REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1296/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SM, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/10619, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 22.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K, r. U, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 14. travnja 2024., u 18:40 sati, u ulici 105. Brigade kućni broj 2 u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni liječnički pregled prema Zaključku Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za upravne poslove broj: 511-02-04/4-46/20-20., od 5. ožujka 2020., jer nije u roku od 15 dana od primitka navedenog Zaključka (osobni primitak 17. ožujka 2020.) dostavio uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje motornim vozilima,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,
pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 500,00 eura (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/10619, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 22.4.2024.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani SM navodi da je kritične zgode u 18:40 sati, u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli služene osobe su pravilno utvrdile da nije imao dopuštenje za upravljanje motornim vozilima obzirom da mu je vozačka dozvola oduzeta 2020., zbog neobavljenog izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda kojim se utvrđuje zdravstvena sposobnost vozača. Po izvršnosti predao je vozačku dozvolu policiji, time da je naknadno obavio zdravstveni pregled kojim je utvrđena njegova zdravstvena sposobnost za upravljanje vozilima, ali nije nakon toga uzimao novu vozačku dozvolu obzirom da nema automobil i ne upravlja nikakvom kategorijom vozila. Ovo je bila iznimna situacija kada je poznanik čijim je vozilom upravljao bio nesposoban za vožnju i učinio mu je uslugu da ga tim vozilom preveze. Time je svjesno ušao u sferu navedenog prekršaja kojeg priznaje u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem te zaključkom PU Bjelovarsko-bilogorske, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola zbog neodazivanja na izvanredni zdravstveni nadzorni pregled.
7. Nadalje, iz predmetnog zaključka PU Bjelovarsko bilogorske uviđa da je okrivljenik upućen na obavljanje izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda radi utvrđenja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima pojedinih kategorija, nakon čega je dužan u roku od 15 dana od dostave navedenog zaključka nadležnoj Policijskoj upravi predati uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti. Obzirom da to okrivljenik nije učinio oduzeta mu je vozačka dozvola sve do trenutka dok ne dostavi predmetno uvjerenje ovlaštenog liječnika o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje motornim vozilima.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz drugih oblasti.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, a radi se o dugogodišnjem vozaču koji do sada nije činio prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite i prema rasponu novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje takvih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 4. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Podnositelju Optužnog prijedloga
•Po pravomoćnosti
3.Referadi za promet
