REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1293/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČI, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 6. i 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/3456, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 6.2.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, r. H, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 3. veljače 2024., u 23:55 sati, na Slavonskoj cesti u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te dolaskom do kućnog broja 19., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (blagi zavoj) izgubio je nadzor nad vozilom, te s desne strane kolnika prešao na lijevu stranu kolnika i s vozilom sletio na nogostup s lijeve strane kolnika, nakon čega je prednjim desnim krajem udario u metalnu ogradu kućnog broja 19., te je potom nastavio kretanje i udario u unutrašnju metalnu ogradu, nakon čega se zaustavio,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,86 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1., 199. stavka 2. u vezi stavka 6. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 800,00 eura (osamsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/3456, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 6.2.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani AI navodi da je kritične zgode u 23:55 sati, na [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] time da zbog svog neiskustva i neznanja vezano za upravljanje vozilima brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste zbog čega je izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom prešao na lijevu stranu kolnika te sletio na nogostup i nastavno prednjim desnim krajem vozila udario u metalnu ogradu kućnog broja 19., a u nastavku kretanja do zaustavljanja udario je i unutarnju metalnu ogradu unutar dvorišta tog kućnog broja. Time je izazvao štetnu posljedicu zbog nepropisnog načina vožnje kod čega ističe da nije imao dopuštenje upravljati motornim vozilima bilo koje kategorije, jer nije u to vrijeme imao položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu. Na kraju ističe da je te zgode bio u blažoj mjeri etiliziran pri čemu ne spori stupanj alkoholiziranosti utvrđen prilikom obavljanja očevida, jer je te večeri bio na rođendanu svoje tetke i konzumirao manju količinu alkohola i to pive. Prema tome, nema valjano opravdanje za svoje postupanje, jer je svjesno uzeo u posjed tuđi automobil i njime upravljao na javnoj prometnici te svakako ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naseljenoj gradskoj prometnici odnosno kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 9,6 m u noćnim uvjetima vožnje i gdje je ograničenje brzine 50 km/Uh. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i osobno vozilo kojim je upravljao kao i materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta. Tako proizlazi da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećena u potpunosti karoserija vozila dok je nastupila šteta i na metalnoj ogradi objekta kroz čiju je ogradu vozilom okrivljenik prošao. Potom se spominju tragovi zanošenja istog vozila po prometnici prije slijetanja i udara u putnu ogradu kao i položaj tog vozila nakon zaustavljanja. Na kraju se ističe da je okrivljenik tempore criminis u organizmu imao konc. alkohola od 0,86 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida i situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o ravnom dijelu ceste sa tri prometne trake gdje je okrivljenik upravo na ravnici naglo izgubio kontrolu nad vozilom i prešao preko dvije prometne trake za kretanje iz suprotnog smjera i nastavio sa devijantnim načinom vožnje preko zelene površine i nogostupa gdje je probio metalnu putnu ogradu u dvorište i pori nastavku vožnje dodatno prošao kroz drugu metalnu ogradu nakon čega se uspio zaustaviti. Time su na kolniku vidljivi tragovi zanošenja tog vozila te oštećenje putne ograde, a napose i tragovi otpalih dijelova ograde i rovanja osobnog vozila [registarska oznaka] po zemljanoj površini do mjesta zaustavljanja. Na kraju se u dokumentaciji iznimno dobro uočava da je cijela karoserija tog vozila sa svih strana potpuno oštećena i uništena.

8. Isto tako, iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,86 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao.

9. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste izgubio nadzor nad upravljačem vozila te izazvao prometnu nesreću.

10. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je prema spomenutim materijalnim tragovima odnosno oštećenjima putne ograde, a posebno samog osobnog vozila, potpuno razvidno da se okrivljenik kretao krajnje neprimjerenom brzinom obzirom da vozilo na ravnom dijelu prometnice nije mogao zadržati unutar prometne trake i kontrolirati ga već je nakon gubljenja kontrole nad vozilom prešao preko zelene površine, rubnika kolnika te nogostupa i dodatno probio dvije metalne zaštitne ograde do mjesta zaustavljanja. Time navedena putanja kretanja ovog vozila uz iznimna oštećenja dvije metalne ograde i potpuna uništenost osobnog vozila ukazuje na neprilagođenu brzinu kretanja koja je dovela do ove štetne posljedice. S druge strane, u konkretnom slučaju radilo se o vrlo mladoj osobi koja nema znanja, a posebno iskusna za vožnju, obzirom da nema položen vozački ispit, a dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je mogla utjecati na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje prekršaje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir raspone novčanih kazni za svaki prekršaj, sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom III, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, jer je mlada i radno sposobna osoba te time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 4. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga