REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: R1Ob-198/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu I-predlagatelja VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-predlagatelja RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv I-protustranke HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-protuustranke ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, te uz sudjelovanje djece mlt. LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku ZŠ, dipl.iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi ostvarivanja osobnih odnosa, nakon provedenog postupka dana 04. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Osobni odnosi djeda VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i bake RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa unucima mlt. LŠ rođenom **.**.2015. i mlt. AŠ rođenim **.**.2017. održavat će se u kućanstvu HŠ, pod njegovim nadzorom svaku drugu subotu u mjesecu od 10,00-11,00 sati.

II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su kod ovoga suda podnijeli prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa sa unucima mlt. LŠ rođenom **.**.2015. i mlt. AŠ rođenim **.**.2017. koji se uslijed narušenih odnosa sa majkom djece ĐŠ ne održavaju.

2. Maloljetnoj djeci, radi zaštite njihovih prava i interesa, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar, od 26. listopada 2023. imenovan posebni skrbnik u osobi ZŠ stručne radnice Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek.

3. Protustranke su se prijedlogu protivile.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 23. veljače 2023. (list 7-9 spisa), nalaz i mišljenje psihologa (list 45-50 spisa), socijalnu anamnezu (list 51-57 spisa), podnesak HZSR (list 72 spisa) te saslušao I i II-predlagatelja, I i II-protustranku i pribavio mišljenje djece putem posebnog skrbnika.

5. Predlagatelj VŠ u svom iskazu je naveo da mu snaha, I- protustranka ĐŠ ne dopušta viđanje unučadi, mlt. LŠ koju je vidio kao bebu dok su I i II-protustranka živjeli sa njima u kućanstvu, a mlt. OŠ nije vidio nikada. Sinu je govorio da ih dovede, ali sin ne smije. Istina je da on povremeno konzumira alkohol, kad se nađe sa braniteljima zna se opiti, a ne smatra se ovisnikom, ne smatra da mu je potrebno liječenje.

6. Predlagateljica RŠ u svom iskazu navela je da je ona mogla viđati, unučad, ali u kući sina gdje pomagala snahi do unazad 3 godine, dok nije mlt. HŠ pošla u školu. Dogodilo se da je jednom suprug VŠ došao po nju pred kuću sina i snahe te je ona djeci rekla evo djeda, a oni njega ne znaju pa su istrčali na dvorište, a snaha ih je zadržavala da ne vide djeda. Suprug je njoj zabranio da ide kod sina i snahe pošto mu ne daju da on vidi unučad. Više ni sama ne zna da li smije ili ne smije ići kod sina i snahe, ali se nelagodno osjeća. Oni joj nisu rekli da ne smije viđati unučad, ali bi ona htjela da sin dovede djecu kod njih u kuću da se igraju.

7. I-protustranka HŠ je u svom iskazu naveo kako ne dozvoljava da njegov otac VŠ viđa njegovu djecu zbog njegovog alkoholizma, a majci RŠ to ne brani ali da viđa djecu kod njih. Zadnjih deset dana on stanuje kod roditelja a namjerava otići odatle sam živjeti jer su odnosi sa suprugom poremećeni i namjerava pokrenuti razvod. U tih deset dana vidio je da otac konzumira alkohol, nije se napio, ali je bio pripit. Otac ne bi naudio djeci po njegovom mišljenju ali misli da nije dobro da djeca vide neprimjereno ponašanje.

8. II-protustranka ĐŠ u svom iskazu je navela da su odnosi sa predlagateljem VŠ otpočetka bili problematični, isti je počinio obiteljsko nasilje na način da se pod utjecajem alkohola, zabio u njezin parkirani automobil te u djetetova kolica, istjerao ih je van na ulicu i bio je agresivan, za to vrijeme je njen suprug bio na terenu u Zagrebu, a ona je otišla kod kolegice, kada se suprug vratio iz Zagreba, našli su si stan. Za vrijeme dok je boravila u kući VŠ isti je bio često alkoholiziran i neprimjereno se ponašao, dolazio je u potkrovlje gdje je ona boravila u gaćama, u nekim tangama da vidi dijete, ona mu je rekla da se tako ne može ponašati i rekla je svekrvi da će zvati policiju ako to ponovi. Predlagatelj je tražio da vidi dijete i više puta u alkoholiziranom stanju što ona nije dozvoljavala i što joj je izazivalo stres. Svekrvi RŠ ona nije branila viđati djecu. Znala je zateći predlagatelja u dnevnom boravku da gleda pornografiju na kompjuteru dok je predlagateljica RŠ bila kod unuka od kćeri i dok je ona u kuhinji i priprema djetetu kašicu i tom prilikom je predlagatelj masturbirao te mu je rekla da pripazi što radi. Kad se odselila nije dozvolila predlagatelju VŠ da viđa djecu jer je smatrala da je to za zaštitu i dobrobit djece. Škola i vrtić imaju napomenu da ne dozvole pristup VŠ djeci zbog svih tih radnji. Također ima strah od VŠ za svoje zdravlje i život i život svoje djece, jer je isti prije 3-4 godine pucao iz oružja u teško alkoholiziranom stanju što je prijavljeno policiji te mu je tom prilikom policija oduzela oružje, Misli da je predlagatelj VŠ prijetio svekrvi u zadnje 2 i pol godine, na što je predlagateljica RŠ rekla da to nije istina i da ova protustranka to ne može znati. Predlagatelj VŠ se pokušavao liječiti od alkoholizma, a onda bi rekao da mu to ne treba, međutim stalno je alkoholiziran i agresivan.

9. Iz socijalne anamneze i mišljenja psihologa proizlazi da aktualno u obitelji VŠ prevladava kompleksna obiteljska problematika, okarakterizirana nerazriješenim konfliktima između majke ĐŠ i djeda VŠ. Navedeno je prouzrokovalo situaciju da djed i baka ne uspostavljaju osobne odnose s unucima. Majka ĐŠ optužuje djeda VŠ za asocijalno ponašanje u vidu neprimjerene konzumacije alkohola, neovlaštenog korištenja i posjedovanja oružja, sklonost svađama i sl. No smatra kako i baka RŠ umanjuje navedenu obiteljsku problematiku zbog straha od negativne evaluacije okoline. Predlagatelj VŠ smatra kako je problem u snahinoj osobnosti i stavu prema njemu, zbog čega mu brani osobne odnose s unucima. Otac djece HŠ također ima poteškoća u viđanju djece, budući je u procesu razvoda braka s protustrankom ĐŠ. Psihologijska obrada predlagatelja VŠ i RŠ pokazuje da su prosječnih neverbalno intelektualnih sposobnosti. Kod RŠ se ističu znakovi uznemirenosti u vidu depresivnih simptoma i ruminacije negativnih misli, vjerojatno uzrokovano aktualnom obiteljskom situacijom. Smanjene je introspekcije i mogućnosti uvida u problematiku što joj može otežati prihvaćanje odgovornosti za svoje probleme i njihovo rješavanje. U interpersonalnim odnosima nema dominantnu ulogu što joj ponekad može uzrokovati probleme s zauzimanjem za svoja prava. U profilu se ne ističu značajne psihopatološke karakteristike. VŠ je pristupio inventaru uz potrebu ostavljanja pozitivnog dojma, većinom negirajući svoje mane i nedostatke, priznaje poteškoće u jednom području dok ih umanjuje u drugom. Zbog navedenog profil je smanjene valjanosti. U profilu značajni rezultati pokazuju da je socijalno suzdržana osoba, umanjuje vlastite vrijednosti i ne priznaje pozitivne aspekte sebe – negativna samoevaulacija. Ljestvica tretmana sugerira da predlagatelja VŠ ekscesivna kontrola ljutnje može dovesti do epizodičnih slabo kontroliranih izlijeva ljutnje. VŠ je također, smanjenog uvida u problematiku te oklijeva prihvatiti odgovornost za svoje probleme interpersonalno ima pasivniju ulogu moguće teškoće s asertivnošću. Psihologijska obrada ĐŠ i HŠ ukazuje da su oboje prosječnih neverbalno intelektualnih sposobnosti. Jasminin profil pokazuje hipomanična svojstva u vidu pretjerane motoričke aktivnosti i grandiozne slike o sebi pri čemu precjenjuje svoje vrijednosti i sposobnosti, karakterizira ju razdražljivost, nestrpljiva je s drugim ljudima, moguće su poteškoće u interpersonalnim odnosima jer je cinična, sumnjičava i nepovjerljiva. HŠ nema značajna povišenja na temeljnim kliničkim ljestvicama i ljestvicama sadržaja, smatra se društveno odgovornom osobom, ima snažan osjećaj za pravdu te povjerenje u druge. Sklon je opreznom pristupu života, zna se pretjerano kontrolirati, sklon je poricanju i racionalizaciji. Konflikte vjerojatno rješava izbjegavanjem a ne direktnim pristupom. Profil ličnosti oba roditelja ne pokazuje značajne psihopatološke znakove.

9.1. Zaključno mišljenje je kako je u interesu mlt. djece da uspostave osobne odnose s bakom i djedom. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, radi lakših stvaranja odnosa povjerenja. Prijedlog je da osobni odnosi budu u poznatom okruženju – Slađanovom kućanstvu pod njegovim nadzorom svaku drugu subotu u mjesecu od 10,00-11,00 sati. HŠ je savjetovan pripremiti predlagatelja VŠ za susret s unucima te ukoliko dođe do ekscesa da isti prekine.

10. Posebna skrbnica je dana 3. rujna 2024. obavila razgovor s djecom mlt. AŠ i HŠ u prostorijama Centra. Razgovor je obavljen nasamo s mlt. djetetom uz suglasnost majke. Mlt. HŠ je u dobi od 9 godina, završila je treći razred, živi s majkom i bratom, s ocem se povremeno viđa u parku ili odu na sok ili sladoled. Ne želi imati češće kontakte s ocem, pogotovo ne da ide kod njega u stan ili da prespava. Ovakvo viđanje joj je sasvim uredu i dovoljno. S bratom se dobro slaže, kao i s mamom, dok s tatom nema neku komunikaciju. Baku po ocu može vidjeti nakratko jednom mjesečno, dok djeda VŠ ne želi vidjeti. Oca ne oslovljava s tata, već HŠ. Mlt. AŠ je u dobi od 7 godina, kreće u prvi razred, živi s mamom i sestrom, oca oslovljava s HŠ i ne želi ga oslovljavati sa tata. Navodi da mu“ HŠ više nije tata jer je zločest“. Na upit kako je zločest, navodi da troši novce na pivo kao VŠ. Na upit kako on to zna, navodi da mu je mama rekla. Ne voli HŠ, nije mu baš toliko tata jer mu je mama to rekla: „On traži od nas da mu budemo djeca. On nas na to natjerava. Ja mu ne želim biti dijete. Mama ujutro da hranu, a HŠ mi da u 9. Kad ga dugo ne vidim nedostaje mi HŠ. Ne želim viđati HŠ. Mama je rekla da HŠ ne donosi hranu i zato ga ne želi viđati uvijek je pijan." Nije ga on vidio da je pijan, već to mama kaže. Kad odu u kafić HŠ pije limetu. VŠ ne želi vidjeti, VŠ pije puno piva i kave, nije to vidio, ali mu je mama rekla, VŠ je čudna faca, kao monstrumu, boji se VŠ, jer je pijan, od kave mu je bijela kosa, ne zna tko je RŠ ali ju ne želi vidjeti.

11. Obzirom na navode svih stranaka u postupku, te cijeneći sve provedene dokaze mišljenje ovoga suda je da je prijedlog osnovan.

12. Naime iz svih priloženih dokaza proizlazi da se djeca mlt. HŠ i mlt. AŠ ne viđaju predlagatelje, djeda i baku VŠ i RŠ unazad nekoliko godina.

13. Djeca su putem posebne skrbnice izrazila negativno mišljenje o baki i djedu, a iz kojeg mišljenja proizlazi da je dano pod utjecajem majke ĐŠ.

14. Protustranke, HŠ i ĐŠ, su se prijedlogu protivili.

15. Prema čl. 120. Obiteljskog Zakona pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano bake i djedovi.

16. Iz nalaza i mišljenja Zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar, proizlazi da stručni tim predlaže da se osobni odnosi djeda i bake s mlt. unucima ostvaruju kod oca HŠ u njegovom prisustvu pod njegovim nadzorom svaku drugu subotu u mjesecu od 10,00-11,00 sati. HŠ je savjetovan pripremiti predlagatelja VŠ za susret s unucima te ukoliko dođe do ekscesa da isti prekine.

17. Dakle, tijekom ovog postupka, putem psihologa stručnog tima Zavoda, nije utvrđeno da bi kontakti između predlagatelja i mlt. unuka mogli štetno utjecati na rast i razvoj mlt. djece pa sud smatra kako nema nikakvog razloga da se prijedlogu ne udovolji i djedu i baki omogući da se viđaju sa svojim unucima.

18. Navodi protustranke kako se protive održavanju osobnih odnosa između predlagatelja i mlt. unuka iz razloga alkoholizma i ranijeg nasilja predlagatelja VŠ, te neprimjerenog ponašanja, sud smatra neosnovanim jer će se osobni odnosi održavati pod nadzorom protustranke HŠ, oca djece koji će djeda VŠ pripremiti za osobne odnose s unucima te iste prekinuti u slučaju potrebe.

19. Napominje se da je protustranka ĐŠ živjela u kući predlagatelja nekoliko godina, pa sud njezine navode smatra danima u svrhu kako bi se na strani predlagatelja pronašli razlozi koji bi im onemogućili održavanje osobnih odnosa sa mlt. unucima.

20. Kako sud smatra da je za pravilan rast i razvoj mlljt. djece potrebno da imaju kontakt i sa djedom i bakom usvojio je prijedlog predlagatelja i osobne odnose odredio u skladu sa preporukom Zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Vukovar.

21. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ. Ovo iz razloga što su i jedna i druga stranka angažirale odvjetnika u ovoj pravnoj stvari te su imale jednak trošak temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sud smatra da je pravedno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

22. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

.

U Vukovaru 04. veljače 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 (tri) primjerka.

Obavijest:

1. Predlagatelji po pun. OD Cvrković i partneri d.o.o. Vukovar,

2. Protustranka HŠ,

3. II-Protustranka po pun. Stjepanu Šoprčiću, odvj. u Vukovaru

4. Poseban skrbnik ZŠ.