REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp -6155/2022-27
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijska postaja Sinj pod brojem:
Klasa: 211-07/22-1/1788 Ur.br.:511-12-31-22-1 od 21. veljače 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 4. veljače 2025.
presudio j e
Okrivljenik: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj],. rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 5. veljače 2022. u 15:45 sati u Sinju na raskrižju ulici Put Piketa i Put Šumarije izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] i kretao se ulicom Put Šumarije iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Put Piketa koja je označena kao cesta s prednošću prolaska vršio je radnju uključivanja na istu u smjeru istoka kojom prilikom nije ustupio prednost prolaska osobnom automobilu Golf [registarska oznaka] kojim je ulicom Put Piketa od smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja upravljao GB a uslijed navedenog došlo je do naleta prednjeg oa. VW Golf na zadnji lijevi bočni dio osobnom automobila Renault Clio a od siline udara oa. Renault Clio je odbačen u smjeru juga na uzdignuti asfaltni nogostup, biciklističku stazu i travnato proširenje i prednjim dijelom je udario u betonski zid koji se nalazi uz južni rub kolnika travnatog proširenja dok se osobno vozilo Golf zaustavilo na kolniku ulice Put Piketa a u ovoj prometnoj nesreći vozači GB i MB zadobili su lakše tjelesne ozlijede.
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Sinj pod brojem: Klasa: 211-07/22-1/1788 Ur.br.: 511- 12-31-22-1 od 21. veljače 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik iako je uredno pozvan na ročište u žurnom postupku za dan 4. veljače 2025. pozivu se nije odazvao, te je ročište održano i bez nazočnosti okrivljenika, jer je sud ocijenio da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik GB, pročitan je zapisnik o očevidu od 5. veljače 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 5. veljače 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok oštećeni GB je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Golf [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] od smjera istoka u smjeru zapada koja je označena prometnim znakom kao glavna cesta te dolaskom do mjesta događaja odnosno do križanja sa ulicom Put Šumarije koja je označena kao sporedna cesta osobni automobil Renault kojim je upravljao MB se uključivao na glavnu cestu Put Piketa kojom se on kretao i vidjevši ga on sam poduzeo kočenje ali je tom prilikom prednjim dijelom vozila Golf udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila Renault koji je od siline udara bio odbačen prema jugu na asfaltni nogostup, biciklističku stazu ii travnato proširenje i prednjim dijelom udario u betonski zid uz južni rub kolnika a njegovo vozilo se zaustavilo na kolniku [adresa] N i u toj nezgodi on i MB zadobili lakše tjelesne ozljede, da je on vozio nešto većom brzinom od dopuštene i za to je platio kaznu te kada su bili u vozilu hitne pomoći MB mu je rekao "oprosti momak ja nisam gledao" da bi potom rekao "činilo mi se da si dosta bio udaljen".
4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Iz zapisnika o očevidu od 5. veljače 2022., te situacijskog plan prometne nesreće od 5. veljače 2022., koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenika osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona te iskaza svjedoka LB čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim u skladu sa ostalima dokazima provedenim u postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 5. veljače 2022. u 15:45 sati u [adresa] na raskrižju ulici Put Piketa i Put Šumarije izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] i kretao se ulicom Put Šumarije iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Put Piketa koja je označena kao cesta s prednošću prolaska vršio je radnju uključivanja na istu u smjeru istoka kojom prilikom nije ustupio prednost prolaska osobnom automobilu Golf [registarska oznaka] kojim je ulicom Put Piketa od smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja upravljao GB a uslijed navedenog došlo je do naleta prednjeg oa. VW Golf na zadnji lijevi bočni dio osobnom automobila Renault Clio a od siline udara oa. Renault Clio je odbačen u smjeru juga na uzdignuti asfaltni nogostup, biciklističku stazu i travnato proširenje i prednjim dijelom je udario u betonski zid koji se nalazi uz južni rub kolnika travnatog proširenja dok se osobno vozilo Golf zaustavilo na kolniku ulice Put Piketa a u ovoj prometnoj nesreći vozači GB i MB zadobili su lakše tjelesne ozlijede.
5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5.1.S obzirom da se okrivljenik predmetne prigode svojim vozilom Renault kretao ulicom Put Šumarije te dolaskom do raskrižja s ulicom Put Piketa koja je prometnim znakom označena cestom s prednošću prolaska bio je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom u konkretnom slučaju bio je dužan propustiti osobni automobil Golf kojim je upravljao IB i koji se kretao navedenom cestom i koji je imao prednost prolaska ali okrivljenik to nije učinio već je poduzeo radnju uključivanja na kolnik glavne ceste u trenutku kad je nailazilo vozilo Golf jer vozač Golfa IB poduzeo radnju kočenja a što ukazuje na zaključak da je reagirao na opasnost odnosno da je vidio da se sa sporedne ceste na glavnu cestu kojom se on kreće uključuje vozilo okrivljenika i da mu time oduzima prednost prolaska te je uslijed propusta okrivljenika došlo do prometne nesreće na način kako mu se to stavlja na teret.
6.Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmete prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pa je opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj i to u iznosu od 300,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
7.1.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
9.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 4. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
