Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kžzd-1/2025-13

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OS, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećenice NS podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-156/2024-24 od 18. listopada 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika OS i njegove braniteljice Natali Kotlar, odvjetnice u Zagrebu,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i oštećenice NS kao neosnovane te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika OS, zbog jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, jednog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. i 3. KZ/11, jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, te mu je za svako kazneno djelo utvrdio kazne zatvora i to za kazneno djelo nasilja u obitelji, temeljem čl. 179.a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za dva kaznena djela tjelesne ozljede, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine za svako djelo, za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode, temeljem čl. 136. st. 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo prijetnje, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i za kazneno djelo nametljivog ponašanja, temeljem čl. 140. st. 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega ga je, temeljem čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na način što će se neuvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine i dva mjeseca izvršiti, a dio kazne od jedne godine i osam mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude (ispravno bi bilo da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, ali kako se tu radi o povredi kaznenog zakona iz čl. 469. točka 5. KZ/11 u korist okrivljenika, to je tu povredu trebalo samo konstatirati).

2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku OS se u neuvjetovani dio kazne od jedne godine i dva mjeseca uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2024. pa nadalje.

3. Temeljem čl. 70. KZ/11 okrivljeniku OS je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od dvije godine, a temeljem čl. 73. KZ/11, izrečena mu je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i oštećene NS u trajanju od tri godine. Također je odlučeno da je okrivljenik dužan surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti određene mu sigurnosne mjere, jer sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne zatvora, ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri sigurnosne mjere ili ih teško ili uporno krši, ili ako ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora.

4. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećena NS je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

5. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik OS je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 8. ZKP/08, koji troškovi se odnose na nužne izdatke oštećene te na nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećene, o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

6. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

7. Žalbu protiv citirane presude podnijela je i oštećenica NS, po opunomoćenici Sanji Bezbradici Jelavić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

8. Odgovore na obje žalbe je podnio okrivljenik OS, po braniteljici Natali Kotlar, odvjetnici u Zagrebu, s prijedlogom da se obje žalbe odbiju kao neosnovane. Braniteljica okrivljenika je u odgovorima na žalbe zatražila da ona i okrivljenik budu obaviješteni o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbama.

9. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

10. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su državni odvjetnik te okrivljenik OS i njegova braniteljica Natali Kotlar, odvjetnica u Zagrebu. Nazočnost sjednici vijeća okrivljeniku je osigurana iz Zatvora u Zagrebu, sukladno čl. 475. st. 7. ZKP/08, uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaj marke „Polycom“), kojim rukuje ovlaštena stručna osoba informatičar HS.

10.1. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, održana u odsutnosti nedošlog, a uredno izviještenog državnog odvjetnika, dok su okrivljenik OS i njegova braniteljica Natali Kotlar, odvjetnica u Zagrebu, u potpunosti ostali kod svih navoda i prijedloga iz pisanih odgovora na žalbe.

11. Žalbe državnog odvjetnika i oštećene NS su neosnovane.

10. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

10.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud, prilikom izbora vrste i mjere kazne, precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a da je propustio na dovoljan način otegotnim cijeniti način počinjenja kaznenih djela i činjenicu da se radilo o duljem verbalnom i fizičkom iživljavanju nad osobom u dobi od 18 godina. U žalbi se ističe kako je sud prvog stupnja za sva kaznena djela primijenio minimalne zakonske kazne, iako da je trebao utvrditi strože pojedinačne kazne, pa posljedično tome i izreći težu jedinstvenu kaznu zatvora, kako bi se na taj način okrivljeniku poslala jasna poruka o nedopustivosti takvog ponašanja te koja kazna bi utjecala na njega da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim i da ubuduće ne čini nova kaznena djela, kao i poslati jasnu poruku svim ostalim počiniteljima kaznenih djela o nedopustivosti takvog ponašanja.

10.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

10.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku OS, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje svih kaznenih djela, izraženo kajanje i žaljenje te činjenicu što se ispričao oštećenici zbog svog postupanja, osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenicu što je odrastao u necjelovitoj obitelji i da je samo prvu godinu života živio s majkom koja je potom napustila Republiku Hrvatsku, kao i činjenicu što je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik od svega 19 godine, dok mu je, kao otegotne okolnosti, cijenio upornost, bešćutnost i bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenih djela, kao i činjenicu što je ranije osuđivan zbog kaznenih djela druge vrste.

10.4. Stoga je, u konkretnom slučaju, ispravno sud prvog stupnja, nakon prethodno utvrđenih kazni za svako kazneno djelo, okrivljenika OS osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci, a potom mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se izvršava jedna godina i dva mjeseca, a dio kazne u trajanju od jedne godine i osam mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo, koja djelomična uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenih kaznenih djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

11. Nema pravo niti oštećenica NS kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

11.1. U žalbi oštećenice se navodi da je ona tijekom dokaznog postupka dala detaljne i iscrpne iskaze te da se iz toga, ali i iz drugih dokaza, može zaključiti o povredi dostojanstva i duševnoj boli tj. nastaloj povredi prava osobnosti te da iskaz oštećenice sam po sebi, a osobito u ukupnosti s drugim dokazima izvedenim tijekom postupka, zasigurno daju osnova za odlučivanje o osnovanosti i visini imovinskopravnog zahtjeva jer su nedvojbeno i izravno utvrđeni svi traženi elementi za naknadu štete. U žalbi se ističe kako odluka o upućivanju oštećenice u parnicu ukazuje na to da sud bez valjanog razloga odbija provoditi ZKP/08 koji predviđa institut imovinskopravnog zahtjeva i Direktivu 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP.

11.2. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja pravilno, bez obzira na žalbene navode oštećenice, temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenicu NS s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, niti za djelomično presuđenje, a utvrđivanje takvih podataka znatno bi pridonijelo produljenju kaznenog postupka.

12. Ispitujući povodom podnesenih žalbi pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

13. Slijedom svega iznijetog, žalbe državnog odvjetnika i oštećenice NS valjalo je odbiti kao neosnovane, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Split, 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Maria Majić