Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-1028/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju po punomoći odvjetnici u ZOU "Jugoslav Puran i Dejan Bosanac" iz Bjelovara, protiv tuženice: OTP b.d.d. Split, Domovinskog rata 61, [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Žurić i partneri" iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj P-1026/2021 od 16. studenog 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, te se - u pobijanom dijelu (točke I. i IV. izreke) - potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj P-1026/2021 od 16. studenog 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđene su ništetnim odredbe sadržane u točkama 1., 4., 8. i 10. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 47403/06 sklopljenog dana 21. srpnja 2006. godine između tužiteljice i prednice tuženice ..., Split, na iznos 14.445,19 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom deviznom tečaju prednika tuženika važećem na dan korištenja kredita, kojima su ugovorene promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula (točka I. izreke), naloženo je tuženici da tužiteljici na ime povrata preplaćenih iznosa po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF isplati iznos od 14.737,57 kuna/1.956,01 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kako je to navedeno u točki II. izreke, dok je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 5.896,09 kuna na ime povrata preplaćenih iznosa po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi s pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke). Ujedno je obvezana tuženica nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.626,25 kuna/ 879,45 eura sa
G ž
-
1 0 2 8 /
2 0
2 2 -
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 16. studenog 2022. godine do isplate (točka IV. izreke).
2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica, pobijajući je u dijelu pod točkama I. i IV. izreke, zbog svih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu tuženica kada prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke, pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s tvrdnjom da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka presude nerazumljiva i da proturječi njezinim razlozima. Suprotno tim neutemeljenim žalbenim tvrdnjama, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući je izreka pobijane presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5.1. Kako nije počinjena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, a prvostupanjski sud u svojoj presudi, kao ni u postupku koji je prethodio donošenju te presude nije počinio ni koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to žalba tuženice podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.
6. Nije u pravu žaliteljica ni kada pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci na temelju izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice:
- da su tužiteljica kao korisnica kredita i prednica tuženice ..., kao kreditor dana 21. srpnja 2006. godine sklopili Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 47403/06 (dalje: Ugovor), kojim je u članku 1. tužiteljici odobren kredit u iznosu od 14.445,19 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom deviznom tečaju kreditora važećim na dan korištenja kredita,
- da se radi o potrošačkom ugovoru,
- da je u člancima 4. i 10. Ugovora ugovorena redovna kamata od 5,15% godišnje, koja je promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom banke - kreditora,
- da je u članku 8. Ugovora isplata anuiteta vezana uz valutu CHF (kunska protuvrijednost po prodajnom tečaju banke na dan plaćanja),
- da je tuženica nakon sklapanja Ugovora višekratno i jednostrano mijenjala visinu kamatne stope, kao i da je došlo do promjene tečaja CHF, pri čemu je istovremeno mijenjan (povećan) anuitet kredita,
- te, da je u parnici radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine utvrđeno da je između ostalih banaka i tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi
G ž
-
1 0 2 8 /
2 0
2 2 -
nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, i koja je ništetna, kao i koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a koje povrede traju i nadalje.
7.2. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud, pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje da su odredbe članaka 1., 4., 8. i 10. Ugovora ništetne - u dijelu u kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF - sukladno odredbama članka 81. stavaka 1. i 2., članka 84. i članka 87. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03 i dr.) te članka 322. stavka 1. u vezi članka 324. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr., dalje: ZOO).
8. Neosnovano tuženica u žalbi prigovara - da je prvostupanjski sud u točki I. izreke presude utvrdio ništetnim odredbe članaka 1., 4., 8. i 10. Ugovora u cijelosti, jer su utvrđene ništetnim navedene ugovorne odredbe samo u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF te promjenjiva kamatna stopa u skladu sa jednostranom odlukom banke.
9. Nije u pravu tuženica ni kada pobija odluku o parničnom trošku, s tvrdnjom da je tužiteljica "samo djelomično uspjela s tužbom pa u odnosu na troškove valja primijeniti odredbu članka 154. stavka 4. ZPP". Naime, odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavka 2. ZPP.
10. Slijedom navedenog, valjalo je, odbijanjem neosnovane žalbe tuženice, u pobijanom dijelu (točke I. i IV. izreke) potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.
11. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP, a zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti, jer nije uspjela sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP).
12. U nepobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku, 4. veljače 2025. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ljudevit Zoričić
