Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-22/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A.D.S.A. Luksemburg, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistrović, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika MR iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nediljku Ivančeviću, odvjetniku iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda Kninu pod brojem Ovr-57/2023-13 od dana 10. prosinca 2024. godine, dana 4. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog suda Kninu pod brojem Ovr-57/2023-13 od dana 10. prosinca 2024. godine.

II. Odluku o trošku žalbenog postupak donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika od dana 10. veljače 2023. godine, te je preinačeno rješenje o ovrsi tog suda posl. broj Ovr-57/23 od dana 31. siječnja 2023. godine na način da je odbijen u cijelosti ovršni prijedlog od dana 27. siječnja 2023. godine i ukinute su provedene ovršne radnje (točka I. izreke), te je naloženo zemljišno-knjižnom odjelu tog suda u [adresa] brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi iz točke I/ izreke na posebnom djelu nekretnine u vlasništvu ovršenika i to stanu površine 87,09 m2 na 3. katu zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud odlučujući remonstrativno o žalbi ovršenika, utvrdio:

- da je na predmetnom posebnom dio nekretnine zasnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja radi osiguranja namirenja predmetne tražbine,

- da ovrhovoditelj potražuje u tom postupku naplatu glavnice u iznosu od 2.266,01 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. siječnja 2023. godine do isplate i obračunate kamate u iznosu od 717,56 EUR temeljem ugovora o hipotekarnom kreditu kojeg je njegov prednik Zagrebačka banka d.d. Zagreb kao kreditor sklopio dana 2. listopada 2010. godine s ovršenikom kao korisnikom kredita, te VR kao sudužnikom,

- da je navedeno potraživanje preneseno na ovrhovoditelja temeljem ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od dana 30. svibnja 2017. godine.

6. Na temelju navedenih činjenica, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 290. stavak 3. OZ i članka 80.b stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), temeljem članka 51. stavak 2. i 3. OZ preinačio rješenje o ovrsi i odbio ovršni zahtjev, te naložio brisanje zabilježbe ovrhe polazeći od toga da se ne može odrediti ovrha na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR.

7. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ, a u vezi pogrešne primjene odredbe članka 80.b stavak 1. i članka 290. stavak 3. OZ, odnosno uz bitnu povredu odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 77. stavak 1. OZ.

8. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, jer kada je ovršenik u ovom predmetu sklapajući pravni posao – ugovor o hipotekarnom kreditu dana 2. listopada 2010. godine koji je solemniziran po javnom bilježniku dobrovoljno pristao da se isplata duga izvrši prodajom nekretnine, odnosno dobrovoljno koristio predmetnu nekretninu kao instrument osiguranja kredita i na taj način prihvatio i mogućnost naplate duga u slučaju neplaćanja prodajom nekretnine, onda se ovršenik ne može protiviti ovrsi pozivom na odredbu članka 80.b stavak 1. OZ.

9. U tom pravcu, treba imati u vidu i odluku Europskog suda za ljudska prava povodom Zahtjeva broj 2545/14 Nikola Frlana protiv Hrvatske od 20. rujna 2016. godine, u kojem je suviše toga predmet postupka osiguranja na kojem je pravnim poslom zasnovano založno pravo bio dom ovršenika.

10. Ujedno, pogrešno se prvostupanjski sud pozvao i na odredbu članka 290. stavak 3. OZ sadržanu u dijelu trećem Osiguranje, glava dvadesetsedma Opće odredbe, jer se u ovom slučaju radi o postupku u kojem je založno pravo zasnovano 2010. godine na temelju pravnog posla sklopljenog među strankama i solemniziranog po javnom bilježniku, a ne u posebnom postupku osiguranja tražbine, u kojem se prema članku 290. stavak 1. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, međutim, primjena odredbi iz postupka osiguranja na odgovarajući način na postupak ovrhe, nije propisana bilo kojom odredbom OZ.

11. Kod takvog stanja stvari, žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ), da bi prvostupanjski sud u nastavku postupka po žalbi ovršenika – u kojoj isti navodi da je protekao rok za traženje ovrhe, da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je ovrha ograničena (ističući da je u odnosu na istog ovrhovoditelja u drugom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem Ovr-50/21 rješenjem od dana 18. kolovoza 2018. godine ovrha ograničena naplatom tražbine na mirovini, te obustavljena u odnosu na ovrhu na nekretnini), te da je tražbina prestala ispunjenjem obveze u veljači 2022. godine (prilažući potvrdu HZMO sa specifikacijom ustega u korist Zagrebačke banke, te potom u korist ovrhovoditelja), sukladno sadržaju istaknutih prigovora (kao i odgovora na žalbu ovrhovoditelja), postupio u skladu sa odredbama OZ.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ.

U Šibeniku, 4. veljače 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić