Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-564/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, protiv ovršenika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Branka Raić Sudar, odvjetnica u Vinkovcima, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj Ovr-15/2022 od 12. siječnja 2022., 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj Ovr-15/2022 od 12. siječnja 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika CU upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u mjestu površine 530 m2, u ¼ dijela, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrha je određena radi namirenja ovrhovoditeljicine tražbine u iznosu od 69.892,20 kn, na temelju ovršnih isprava, presude P-1064/11-37 od 28. studenog 2012., presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji P Ob-12/2019-127 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ob-1/2021-3 od 27. svibnja 2021. Ujedno je rješenjem o ovrsi ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditeljici trošak postupka u iznosu od 2.299,00 kn u roku od 8 dana.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), s prijedlogom da se rješenje o ovsi ukine. U bitnom navodi da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe, ističe da mu nisu dostavljene, niti su dostavljene uz prijedlog za ovrhu, ovršne isprave na temelju kojih prvostupanjski sud određuje ovrhu. Ističe prigovor zastare zateznih kamata. Navodi da je privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina određena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1064/11 od 22. srpnja 2011, koja je zabilježena pod brojem Z-4430/11 brisana rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji broj P Ob-12/2019-142 od 2. prosinca 2021, dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga, ovršenik smatra da je nekretninu stekao u dobroj vjeri, da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije egzistirala privremena mjera koja bi dopuštala određivanje ovrhe sada na njegovoj nekretnini, niti ovrhovoditeljica ima tražbinu prama njemu. Osim toga, pravomoćnim okončanjem parničnog postupka prestao je učinak upisane zabilježbe, te su se time stekli uvjeti za njezino brisanje iz zemljišne knjige, a sukladno čl. 345. st. 5. OZ privremena mjera je izgubila svoj učinak pravomoćnim okončanjem parničnog postupka u kojem je određena. Uz navedeno, ističe da ovrhovoditeljica kao vjerovnik nije tražila produljenje privremene mjere.
3. Uz žalbu, ovršenik je predložio i odgodu ovrhe, o kojoj prvostupanjski sud nije donio odluku.
4. Ovrhovoditeljica nije podnijela odgovor na žalbu ovršenika.
5. Predmet postupka je određivanje ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika radi namirenja tražbine koju ovrhovoditeljica ima prema ČU, prethodnom vlasniku nekretnine, a koju je nekretninu ovršenik stekao nakon upisa privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u mjestu površine 530 m2, u ¼ dijela.
6. Ovršenik je žalbu izjavio i iz žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, navodeći da je nastupila zastara tražbine i nedopustivost određivanja ovrhe na nekretnini nakon prestanka učinka privremene mjere po pravomoćnom okončanju parničnog postupka. Radi odlučivanja o navedenim žalbenim razlozima valjano je prvostupanjski sud na temelju čl. 52. st. 3. OZ uputio ovršenika na pokretanje parnice zaključkom broj Ovr-15/2022-5 od 18. svibnja 2023. jer je riječ o žalbenim razlozima o kojima se ne može odlučivati u ovršnom postupku.
7. No, osim toga ovršenik u žalbi ističe kako uz prijedlog za ovrhu nisu dostavljene ovršne isprave na temelju kojih je ovrha na njegovoj nekretnini određena čime upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) koja se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, jer se rješenje o ovrsi u svojoj visini ne može ispitati.
8. Žalba je osnovana.
9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, niti iz čl. 50. st. 5. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. No, osnovano ovršenik upire na nerazumljivost rješenja jer uz prijedlog za ovrhu nisu dostavljene ovršne isprave na temelju kojih je ovrha određena, pa se rješenje o ovrsi ne može ispitati.
11. Naime, odredbom čl. 36. st. 1. OZ propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Ovršni postupak je strogo formalan, a navedenom je odredbom propisano da se uz prijedlog za ovrhu uvijek mora dostaviti ovršna isprava. Činjenica da je ovrha (kako proizlazi iz navoda prijedloga) predložena na temelju ovršnih isprava koje donio prvostupanjski sud, oslobađa ovrhovoditelja obveze na dostavu izvornika te isprave, no ne i obveze da uz prijedlog za ovrhu dostavi ovršnu ispravu kako bi se utvrdila visina tražbine za koju predlaže određivanje ovrhe.
12. Ovrhovoditeljica ovrhu predlaže na temelju presude P-1064/11-37 od 28. studenog 2012. (ne navodeći kojeg suda, no istu dostavlja u preslici pa se zaključuje da je riječ o presudi Općinskog suda Vinkovcima) i presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji broj P Ob-12/2019-127 (bez nadnevka odluke) koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ob-1/2021-3 od 27. svibnja 2021. koje ne dostavlja uz prijedlog za ovrhu. Pri tome dodatno ovrhovoditeljica navodi da je tim presudama naloženo EU isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 24.394,47 kn s kamatama od 28. studenog 2012., 11.950,00 kn s kamatama od 15. studenog 2011., 9.764,65 kn s kamatama 15. srpnja 2011. i 23.783,00 kn s kamatama od 19. ožujka 2011. iako iz dostavljene presude P- 1064/11-37 proizlazi da je ČU naloženo isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 24.394,47 kn.
13. Kako ovrhovoditeljica nije svome prijedlogu, a niti naknadno tijekom ovršnog postupka priložila ovršne isprave iz kojih bi proizlazila visina tražbine za koju je određena ovrha na nekretnini ovršenika, a na što i ovršenik upire u žalbi, to je prvostupanjski sud određujući ovrhu počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Rješenje o ovrsi ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nisu dostavljene isprave iz kojih bi proizlazila osnovanost, niti visina ovrhovoditeljicine tražbine.
14. Ovršni postupak je strogo formalan i ovršni je sud prilikom određivanja ovrhe vezan sadržajem ovršne isprave, kao i onim što je njome određeno. Ne može se pretpostaviti, niti naložiti ovršeniku bilo kakvo postupanje koje izrekom ne sadrži isprava temeljem koje se ovrha predlaže.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud pozvati ovrhovoditeljicu dostaviti ovršne isprave na koje se poziva u svom prijedlogu za ovrhu kako bi opravdala visinu svog potraživanja, a ovisno o postupanju ovrhovoditeljice ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu vodeći računa da se ovrha može odrediti samo u skladu s nalogom iz ovršne isprave, u konkretnom slučaju u vezi s čl. 298. OZ sve sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
16. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 381. st. 1. OZ)
17. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 4. veljače 2025.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
