REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4599/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šimića, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SNAGA PRIRODE d.o.o., Zadvarje, Zadvarje 230, OIB: 60368467039, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka iz Rijeke, protiv tuženika WPD ADRIA d.o.o., Dr. Ante Starčevića 45, Dubrovnik, OIB: 15471651450, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Madirazza i partneri d.o.o. Zagreb i Ivanu Gjurašić, odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate 27.516,00 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-132/2021-66 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-132/2021-66 od 15. listopada 2024. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-132/2021-66 od 15. listopada 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari presudio je: „I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 23.616,25 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća 27.07.2017. do isplate i po stopi a kako je sve navedeno u citiranoj odluci sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

i r i j e š i o  j e

I. Tužba je povučena u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika iznos od 3.899,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče po stopi koja se po članku 29. Zakona o obveznim odnosima primjenjuje na trgovačke ugovore počev od dana 27.07.2017. godine do isplate.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 6.401,29 eura u roku od 15 dana.“

2. Tako je prvostupanjski sud presudio ocjenjujući da su u ovoj pravnoj stvari tužitelj i tuženik bili u obveznom pravnom odnosu ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), da je tužitelj izvršio naručeno djelo (usluge savjetovanja na projektu Vjetroelektrana Katuni) te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju preostalu neplaćenu obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu određenu za trgovačke ugovore.

3. Protiv navedene odluke tuženik je podnio žalbu protiv točke I. presude i točke II. rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga.

4. U bitnom ističe da pobijana odluka ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, dok su izneseni razlozi nejasni i proturječni, prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te nije dao odgovor na ključna pitanja u ovoj pravnoj stvari. Ističe niz primjedbi i osporava vještački nalaz.

5. Slijedom navedenog predlaže sukladno žalbi preinačiti podredno ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitavši pobijanu odluku u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Iz spisa proizlazi da nije sporno kako su stranke sklopile ugovor o uslugama na razvoju projekata vjetroelektrana u Republici Hrvatskoj koji po svojoj pravnoj prirodi predstavlja ugovora o djelu.

Tužitelj je temeljem navedenog ugovora pružao tuženiku usluge savjetovanja na projektu Vjetroelektrana Katuni, te su ugovorne strane ugovorile novčanu naknadu na bazi izračuna opisanog i navedenog u ugovoru. Sadržaj ugovora nije sporan. Tužitelj tvrdi da mu je temeljem toga tuženik ukupno platio iznos od 117.173,75 EUR u protuvrijednosti u kunama, pa da ostaje za platiti neplaćeni a dosuđeni iznos naknade.

Tuženik tvrdi da je u cijelosti ispunio svoje obveze prema tužitelju po ovom Ugovoru.

10. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je pregledao isprave priložene spisu, saslušao u odluci navedene svjedoke i proveo dokaz vještačenjem po vještaku za računovodstvo i financije. Zaključno vještak navodi tablicu izračuna u kojem zaključuje da je dužan tuženik tužitelju platiti dug u iznosu 23.616,25 eura. Tijekom postupka tužitelj ističe da nakon pribave studije HERE sada potražuje 23.616,25 eura, pa se stoga u dijelu 3.899,75 eura tužba smatra povučenom.

11. Žalbenim razlozima tuženik u bitnome ponavlja navode istaknute tijekom prvostupanjskog postupka, posebice u očitovanju tuženika od 27. prosinca 2023. na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije, Marije Kisić Kamić. Naime, prema mišljenju tuženika, vještakinja u svom nalazu, bez vjerodostojne dokumentacije ne zna uopće kako je i je li uopće ugovor između stranaka konzumiran, te na što se odnose navodno nesporna plaćanja. Vještakinja je propustila utvrditi da li je u zastoju projekta bilo kakvih plaćanja, da li se u zastoju projekta plaća paušal, te koliko on iznosi. Vještakinja je u svom nalazu i mišljenju propustila uzeti u obzir i provjeriti u kojim razdobljima su stranke bile u sustavu poreza na dodanu vrijednost, a u kojem razdoblju nisu bile u sustavu poreza na vrijednost.

12. Kako obrazlaže prvostupanjski sud, u svom usmenom iskazu pred sudom kao i u pisanom nalazu i mišljenju vještakinja navodi da u bitnome ostaje i izlaže kao u svom pisanom nalazu i mišljenju, a posebno se očitovala na zaprimljene podneske stranaka u kojem se očituju na vještačenje i odgovorila jasno i stručno na sva pitanja. Vještakinja tako navodi da nije bio predmet vještačenja da utvrdi je li bilo zastoja u projektu te plaća li se paušal, te koliko on iznosi u zastoju, niti je zadatak vještačenja bio da utvrdi je li netko u sustavu PDV-a ili ne, ali da je vještačenju točno u tablicama navedeno kad je SNAGA PRIRODE bio u sustavu PDV-a, a kada je izašao iz sustava PDV-a, tako da je navedeni prigovor neosnovan, te da je PDV prolazna stavka i on ne utječe ni na prihod ni na rashod pojedine tvrtke, a u odnosu na prigovor utvrđivanja proizvodnje vjetroelektrana ističe da je stranici list spisa 74. tužitelj dostavio dokumentaciju da je predviđena proizvodnja 93.860 MWh, a na stranici list spisa 77. tuženik naveo da je proizvodnja predočena u studiji, procijenjena proizvodnja u prosjeku 93.857 MWh, znači razlika je u 3 MWh, pa da je to i izračunala u tablici te zaključuje da je dužan tuženik tužitelju platiti dug u iznosu 23.616,25 eura.

13. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je nalaz i mišljenje vještakinje jasan, logičan i sukladan dokumentaciji, te stručan i u dovoljnoj mjeri obrazložen, a kojeg je vještakinja na raspravi dodatno obrazložila i očitovala se na primjedbe stranaka.

Prvostupanjski sud opravdano u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje koji je dodatno obrazložen na raspravi, te je temeljem toga, kao i drugih isprava u spisu te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka došao do uvjerenja da tužbeni zahtjev osnovan i presudio kao u točki I. izreke presude.

14. Zaključno, u ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je donio pobijanu odluku nakon što je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito usvojio sniženi tužbeni zahtjev.

15. Cijeneći naprijed izloženo, ovaj žalbeni sud smatra da su žalbeni navodi pravno i činjenično neutemeljeni.

16. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a pa je odlučeno kao u izreci presude.

17. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a.

18. Zato je žalba tuženika i u tom odbijena i pobijano rješenje potvrđeno (čl. 380. st. 2. ZPP-a) pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Šimić