Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ivana Gundulića 27
21000 Split
Povrv-71/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije OIB:68419124305, javne ustanove, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 04. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Sandre Jelavić a koji je donesen pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-6152/2021 dana 23. veljače 2022. i zahtjev se tužitelja odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem Javnog bilježnika u Splitu Sandre Jelavić donesenog pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-6152/2021 dana 23. veljače 2022. naloženo je tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 480,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 312,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Zatim je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženika.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravodoban prigovor te je rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovrv-6152/2021-8 od 22. rujna 2022. rješenje narečenog javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužitelj je ustrajao u svome zahtjevu na način da je u podnesku od 22. listopada 2024. precizirao potraživanje u novoj službenoj valuti u RH, u eurima. U svemu ostalom je ostao pri svojoj tvrdnji da mu tuženik nije platio RTV pristojbu i da se stoga mora donijeti presuda kojom će ga se na to obvezati.
4. Tuženik je ustrajao u svojim navodima iz prigovora navodeći da on nije obveznik plaćanja tv pretplate budući se prijemnik vodio na VO, a to je njegov pravni prednik koji je preminuo prije 30-ak godina, nakon čega ga je naslijedila supruga koja je također preminula 2012. Prijemnik kojeg je njegov otac imao bio je marke Gorenje i davno je uništen. Također je dodao da je uporno obavještavao tužitelja da televizor ne posjeduje, a tužitelj je, umjesto da pošalje terensku ekipu na izvid i utvrdi ovu činjenicu, nastavio sa izdavanjem računa. Dodao je također da ostavinski postupak iza pok. ŠO nije vođen već je doneseno rješenje o obustavi postupka, odnosno kasnije, 4. srpnja 2017., je doneseno dopunsko rješenje radi prava korištenja groba.
5. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 20. prosinca 2021., poziv na dobrovoljno plaćanje od 28. prosinca 2021., evidenciju pretplatnika, saldo-konti karticu, prijavu prijemnika na ime PO od 3. lipnja 2022. te rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-3695/2014 od 4. srpnja 2017.
6. Zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan.
8. Troškove postupka popisao je samo tužitelj.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati RTV pristojbu za mjesece od siječnja do zaključno lipnja 2021., zatezne kamate zbog kašnjenja i trošak postupka.
10. Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je prigovor tuženika o promašenoj pasivnog legitimaciji na njegovoj strani i nepostojanja osnova za traženje isplate RTV pristojbe, u cijelosti osnovan. Naime, pretplatnikom RTV pristojbe postaje se tako što tužitelj mora dokazati da tuženik u svome posjedu ima ili radio ili audio vizualni prijamnik. U konkretnom slučaju tuženik se niti ne poziva da gleda niti ne gleda televiziju već tvrdi da je obveznik RTV pristojbe na koju se tužitelj poziva njegov pokojni otac ŠO. Iz prijave prijamnika nečitkog datuma doista se jasno dade razaznati da obveznik RTV pristojbe doista ne bi bio PO već narečeni ŠO, koji je u prijavi prijamnika označen kao LO. Prijava prijemnika je i neuredna jer ne sadrži točan naziv obveznika RTV pristojbe, ali to nije od krucijalnog značaja u ovom konkretnom slučaju. Zahtjev tužitelja u ovom predmetu odbijen je kao neosnovan iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi tuženik imao prijemnik pa da bi slijedom navedenog bio i RTV obveznik odnosno obveznik na plaćanje RTV pristojbe. To što je tužitelj formirao i u sudski spis dostavio svoj obrazac o tome da bi tuženik bio njegov obveznik ništa ne znači kod činjenice da ničim nije dokazao da tuženik bilo kakav prijemnik ima. To, barem u vrijeme za koje se plaćanje traži, odnosno u razdoblju prvih 6 mjeseci 2021., jer je tuženik pretplatnik RTV pristojbe postao tek 3. lipnja 2022. kada je izvršio prijavu televizora marke Samsung. Dakle, više je nego jasno da tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku u ovome postupku temelji na činjenici da je njegov pretplatnik bio pokojni prednik tuženika odnosno da se tuženika tereti za dug svog ostavitelja. Međutim, za takvo nešto tužitelj bi morao imati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju te ispunjeni uvjet da je tuženik, kao pravni slijednik svog pok. oca, naslijedio dovoljno imovine da "pokrije" njegovo ev. dugovanje. Tužitelj tako ne postupa, ali postupa tuženik koji je sudu dostavio rješenje iza pok. ŠO, kojeg je 4. srpnja 2017. donio Općinski sud u Splitu. Iz tog rješenja O-3695/14 jasno se vidi da je ŠO imao tek pravo korištenja groba na gradskom groblju Lovrinac, u Splitu, u polju L.V-32. Njegovi nasljednici jesu tuženik, ali i POV, svaki za po za ½ dijela. Iz obrazloženja ovog rješenja jasno se vidi da je 2. ožujka 1987. Općinski sud u Splitu donio rješenje o obustavi postupka iza smrti pok. ŠO. Takvo rješenje donosi se u slučaju kada ostavitelj nema imovine. Što se pak tiče rješenja od 4. srpnja 2017. ono se odnosi tek na pravo korištenja groba te tim rješenjem tuženik u vlasništvo nije stekao ništa.
11. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti platni nalog kojeg je izdao Javni bilježnik u Splitu Sandra Jelavić i to pod poslovnim brojem, Ovrv-6152/2021 te zahtjev tužitelja odbiti (naravno jer se to odnosi na glavnicu potraživanja i zakonske zatezne kamate na isto).
12. Odluka o trošku je izostala jer ga tuženik nije ni zatražio ni popisao.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Splitu, 04. veljače 2025.
S U D A C
Dunja Ljubičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka odluke.
DNA: - pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis
