Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-660/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku SK, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-22/2023-6 od 24. siječnja 2023., dana 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-22/2023-6 od 24. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Zaključkom suda prvog stupnja upućen je ovršenik na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7., točka 9, točka 10., točka 11. Ovršnog zakona.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe (stavak I. izreke) te je odbijen zahtjev ovršenika za naknadom troškova postupka (stavak II. izreke).

3. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (/„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

6. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe iz čl. 65. OZ-a.

7. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. do toč.11. navedenog članka OZ-a, što znači da navedeni preduvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni.

8. Ovršenik je protiv zahtjeva za izravnu naplatu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim što predstavlja sredstvo pravne zaštite u postupku izravne naplate analogno institutu žalbe u redovnom ovršnom postupku, slijedom čega je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe (čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a), međutim, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da ovršenik na pravno relevantan način nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, radi čega je i odbio prijedlog za odgodu, budući da ovršenik u istom tek paušalno navodi da bi za njega provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta, koja bi se sastojala u tome da bi njegov račun bio blokiran i da bi ostao bez najnužnijih sredstava za vlastito uzdržavanje, ali u odnosu na isto ne dostavlja odgovarajuće materijalne dokaze, kojima bi takvu svoju tvrdnju pokušao dokazati, radi čega žalbeni navodi nemaju činjenično niti pravno uporište te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, dok je zaključkom suda prvog stupnja ovršenik upućen na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7., točka 9, točka 10., točka 11. OZ-a te će u parničnom postupku dokazivati osnovanost takvog tužbenog zahtjeva, a u slučaju uspjeha u sporu istome će biti nadoknađen i trošak koji je nastavio povodom te parnice, radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja kada je odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška, jer sa zahtjevom za odgodu ovrhe isti nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

9. Odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu, 4. veljače 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović