REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3386/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Željka Šimića, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja Tenis klub „VICTORIA“, OIB: 61056562906, Zagreb, Gradišćanska 26, kojega zastupa punomoćnik Leonardo Troskot, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz G. Deželića 63/V, protiv tuženika ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o., OIB: 95660678441, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu SMOLEK & ŠKRINJAR d.o.o. Zagreb, Jurja Žerjavića 19, radi sklapanja ugovora, vrijednost predmeta spora 1.000,00 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-35/2024-9 od 11. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-35/2024-9 od 11. srpnja 2024. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 207,41 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-35/2024-9 od 11. srpnja 2024., odbijen je u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao da sud naloži tuženiku da u roku od 15 dana ponudi tužitelju sklapanje Ugovora o zakupu poslovnog prostora ukupne površine 2191 m2, koji se nalazi u paviljonu 8A/I, prostor br. 1, koji je izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na rok od 5 (pet) godina, a u protivnom bi ugovor zamijenila presuda (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 375,00 EUR (točka II. izreke), a tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR odbijen je kao neosnovan.
2. U obrazloženju presude sud je u bitnome naveo da nije sporna činjenica da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora broj: 4361/18-2711/SP-316 sklopljenog 26. studenoga 2018. (u daljnjem tekstu: Ugovor). Odredbom članka 6. stavka 3. Ugovora stranke su odredile da će zakupodavac (tuženik) zakupniku (tužitelju) najkasnije 60 dana prije isteka ugovora, ponuditi sklapanje novog ugovora na daljnjih pet godina, pod uvjetom da je zakupnik u potpunosti izvršavao svoje obveze iz Ugovora. Navedena odredba Ugovora bila je i u skladu s odredbom članka 6. stavka 3. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 125/11 i 64/15; u daljnjem tekstu: ZZKPP/15). Međutim, nakon sklapanja Ugovora, na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 112/18; u daljnjem tekstu: ZIDZZKPP), te je odredbom članka 5. ZIDZZKPP-a izmijenjena odredba članka 6. ZZKPP-a. Na taj način prestala je važiti odredba članka 6. stavka 3. ZZKPP-a koja je davala mogućnost drukčijeg načina sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora. Primjenom odredaba ZIDZZKPP-a sud je zaključio da je zakupodavac oslobođen obveze davanja zakupniku pisane ponude za sklapanje novog ugovora o zakupu na određeno vrijeme te je odbio tužbeni zahtjev. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa).
3. Protiv dijela presude u točkama I. i II. izreke žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj je u bitnome izložio da su stranke sklopile Ugovor i unijele odredbu članka 6. stavka 3. koja je bila u skladu s tada važećom odredbom članka 6. stavka 3. ZZKPP-a. Ugovor je sklopljen 26. studenoga 2018., a ZIDZZKPP-a je stupio na snagu 22. prosinca 2018. kojim je izmijenjena odredba članka 6. stavka 3. ZZKPP-a. Žalitelj smatra da izmjene uvedene ZIDZZKPP-a treba tumačiti u skladu sa stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatske iz rješenja broj: U-I-2938/2011 od 23. travnja 2018. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatska sva nadležna tijela obvezna su primjenu ZIDZZKPP-a na ugovore sklopljene prije njegova stupanja na snagu tumačiti na način koji će osigurati da propisane mjere budu razmjerne cilju koji se njima nastoji postići i kojim će se uspostaviti ravnoteža između javnog i privatnog interesa te poštovati legitimno očekivanje poduzetnika sa statusom zakupnika prije stupanja na snagu ZIDZZKPP-a 22. prosinca 2018. Opće pravilo sadržano u Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO), određuje da se na obveznopravne odnose primjenjuju materijalnopravni propisi koji su bili na snazi u trenutku njihova nastanka (članak 1163. stavak 1. ZOO-a). To je opće pravilo izraženo i u presudi Suda Europske Unije od 1. srpnja 2004. u predmetu ZE protiv PE (C-361/02) i AE (C-362/02), kojoj je propisano da se nova materijalnopravna pravila ne primjenjuju na odnose koji su postojali prije njihova stupanja na snagu, osim ako nije izričito predviđeno drukčije. U vezi s izloženim, žalitelj smatra da zakupodavci moraju u cijelosti ispuniti obveze preuzete ugovorima u skladu s člankom 6. stavkom 3. ZZKPP-a neovisno o promjeni zakona koja je nastupila nakon sklapanja Ugovora, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Budući da u ZIDZZKPP-a ne postoji odredba u skladu s kojom se zakupodavac oslobađa obveza preuzetih prije njegova stupanja na snagu, tuženik je kao zakupodavac morao ispuniti sve svoje obveze iz predmetnog ugovora od 26. studenoga 2018. Predložio je da drugostupanjski sud presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 274,19 EUR ili da ju ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojemu je osporio osnovanost žalbenih razloga te je predložio da sud žalbu odbije kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 204,41 EUR.
5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
6. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presuda na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je zaključio da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo pa je pobijana presuda zakonita i pravilna.
7. U postupku koji je prethodio donošenju presude, kao ni njenim donošenjem, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora.
8. U tijeku postupka među strankama nisu sporne činjenice:
- da je predmetni poslovni prostor u vlasništvu tuženika, odnosno pravne osobe koja je u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave
- da su stranke sklopile Ugovor 26. studenoga 2018.
- odredbom članka 6. stavka 3. Ugovora stranke su odredile da će zakupodavac (tuženik) zakupniku (tužitelju) najkasnije 60 dana prije isteka ugovora, ponuditi sklapanje novog ugovora na daljnjih pet godina, pod uvjetom da je zakupnik u potpunosti izvršavao svoje obveze iz Ugovora. Navedena odredba Ugovora bila je i u skladu s odredbom članka 6. stavka 3. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 125/11 i 64/15; u daljnjem tekstu: ZZKPP)
- tužitelj je ispunjavao svoje ugovorne obveze
- tuženik nije ponudio tužitelju sklapanje novog ugovora 60 dana prije isteka Ugovora.
9. Nakon sklapanja predmetnog Ugovora 26. studenoga 2018., na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora 22. prosinca 2018. Odredbom članka 5. ZIDZZKPP-a izmijenjena je odredba članka 6. ZZKPP-a. Na taj način prestala je važiti odredba članka 6. stavka 3. ZZKPP-a koja je davala mogućnost drukčijeg načina sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora u vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinice lokalne i područne samouprave, odnosno pravne osobe koja je u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
10. Tumačenjem odredaba ZIDZZKPP/2018 može se zaključiti da se nakon 22. prosinca 2018. ugovori o zakupu poslovnog prostora u vlasništvu pravnih osoba u pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu sklopiti isključivo na temelju provedenog javnog natječaja. U protivnom ugovori su ništetni (članak 6. stavak 13. ZZKPP-a). Na Ugovor koji su stranke sklopile primjenjivale su se odredbe važećeg ZZKPP-a. Međutim, ugovor koji su stranke sklopile je prestao važiti 26. studenoga 2023. Sklapanje novog Ugovora na temelju odredbe članka 6. stavka 3. ZZKPP-a koja je prestala važiti 22. prosinca 2018. nije moguće. Novi ugovor se može sklopiti samo u skladu s važećim zakonskim odredbama. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovog suda, pravilno je tužiteljev zahtjev za sklapanje ugovora o zakupu odbijen kao neosnovan.
11. Tužitelj nije naveo razloge osporavanja odluke o parničnom trošku. Odluka je ispitana te je utvrđeno da je zakonita i pravilna.
12. Tužitelj navodima žalbe nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
13. Prema ocjeni ovog suda tuženikov odgovor na žalbu nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. ZPP-a pa je valjalo donijeti odluku o tuženikovim troškovima žalbenog postupka kao u točki II. izreke ove presude.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
