Poslovni broj: Pp-1352/2024-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/32421, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 13. travnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 04. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke J djevojačko V, rođen **.**.1954. u mjestu Kapan, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], po zanimanju vozač, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnim mirovinama u iznosu od 550,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 12. ožujka 2024.g. u 14,45 sati na državnoj cesti broj 2 u Pitomači, u ulici Braće Radić kbr. 101, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom državne ceste broj 2, ulicom Braće Radić u mjestu Pitomača smjerom istok-zapad. Dolaskom do zavoja udesno, u smjeru sjeverozapada ispred kbr. 97 zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju cesta (zavoj, mokar kolnik) te atmosferskim prilikama (kiša) došlo je do zanošenja poluprikolice reg. oznake [registarska oznaka] te prelaska zadnjeg dijela iste na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Tom prilikom je ispred kbr. 101 došlo do udara zadnjeg lijevog bočnog dijela poluprikolice u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera smjerom sjeverozapad-jugoistok izbjegavajući sudar upravljala JĐ te je u daljnjem zanošenju došlo do udara zadnjeg lijevog bočnog dijela poluprikolice u lijevu bočnu stranu vozila osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je navedenim kolnikom iz suprotnog smjera, odnosno smjerom sjeverozapad-jugoistok, krećući se iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], također izbjegavajući sudar, upravljala VĐ, dok je u daljnjem zanošenju poluprikolice uslijed izbjegavanja sudara, došlo do slijetanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se smjerom sjeverozapad-jugoistok kretao iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na putnu bankinu, a potom i na putni most ispred kbr. 105, ulice Braće Radić, te oštećenja temelja putnog mosta. Nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, vozač TĐ je sa skupom vozila napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačima nije popunio ni potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a

nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, vozač TĐ sa skupom vozila napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačima nije popunio ni potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1.članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 €,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 85,57 € (uporaba službenog vozila u iznosu od 57,04 €, izrada skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 € i prijenos podataka na CD/DVD u iznosu od 1,99 €), a što sveukupno iznosi 105,57 € (stopeteuraipedesetsedamcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/32421 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 13. travnja 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 13. lipnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ostaje u potpunosti kod navoda iz svog prigovora i svoje obrane koju je dao dana 10. prosinca 2024.g. pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom. U svojoj obrani koju je okrivljenik dao pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci isti je naveo kako on u cijelosti ostaje kod svog prigovora koji je podnio na OPN. U prigovoru je između ostalog, naveo da je on dana 12. ožujka 2024.g. u popodnevnim satima upravljao skupom vozila – teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom br. 2 iz smjera Pitomače u smjeru Đurđevca. Prethodno je bio zaustavljen na semaforu na znak crvenog svjetla, a ispred njega se nalazio jedan kamion i tri osobna vozila. Nakon upaljenog zelenog svjetla krenuli su u smjeru Đurđevca, krećući se brzinom oko 50 km/h. Na tom dijelu kolnika postoje kolotrazi tj. ulegnuća na dijelu kolničke trake nastale prilikom kretanja velikog broja teretnih vozila i dotrajalog asfalta. Dolaskom u desni zavoj prednjim dijelom teretnog vozila kretao se po navedenom kolotragu, a iz suprotnog smjera je uočio više vozila koja su mu dolazila u susret. Tom prilikom nije osjetio zanašanje priključnog vozila, niti je čuo i vidio da je došlo do kontakta između njegove prikolice i bilo kojeg od navedenih vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera. Dolaskom do mjesta Kalinovac uočio je iza svog vozila policijsku ophodnju sa upaljenim rotacionim svjetlima, te čim je postojala mogućnost da se zaustavi na pogodnom mjestu, to je i učinio. Tom prilikom su mu policajci priopćili da su ga zaustavili zbog prometne nesreće koja se dogodila u Pitomači, a koju je navodno on prouzrokovao sa gore navedenom prikolicom. Dakle, na raspravi je okrivljenik ponovio da nije osjetio da bi sa svojom prikolicom oštetio drugo vozilo, obzirom se nezgoda desila u zavoju, a njegovo vozilo s prikolicom je dugačko 17m. Zamolio je sud da mu se ublaži novčana kazna koja je previsoka za njegova primanja, obzirom da je umirovljenik, a osobito moli sud da mu ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je prijavljen na 4 sata i radi kao vozač, obzirom mu je mirovina nedostatna za život, te bi mu to direktno ugrozilo egzistenciju i otežalo život. Na ročište na koje je pristupio pred ovaj sud, okrivljenik u svoju obranu još dodao da je on od djelatnice osiguravajuće kuće saznao da je od početka prošle godine Zakon kojim se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci ukoliko se napusti mjesto prometne nesreće sa materijalnom štetom bez da se sa drugim vozačima razmjene podaci. Okrivljeniku su predočene fotografije koje je sud zatražio službenim putem od policije na način da se iste reproduciraju putem DVD medija. Okrivljenik nije stavio primjedbe na predočene fotografije. Okrivljenik je u svoju obranu još dodao da je vozač unatrag 50 godina i da je svakodnevno u prometu jer je zaposlen na 4 sata kao vozač teretnog vozila za koje je potrebna C i E kategorija, te je prošli mjesec sa kamionom prešao cca 6000 km u RH. Nastoji poštivati prometne propise i pravila. Još je u svoju obranu ponovio da nije čuo da je došlo do kontakta između njegove poluprikolice i drugih vozila, no da je čuo, on bi se i zaustavio.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 10. lipnja 2024.g., zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TĐ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime JĐ,

zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime VĐ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime UĐ, troškovnik PP Virovitica od 19. travnja 2024.g., CD/DVD sa fotografijama i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25. lipnja 2024.godine, te su u svojstvu svjedoka ispitani UĐ, VĐ i BĐ te je reproduciran DVD medij sa fotografijama svih sudionika prometne nesreće.

4. Svjedok UĐ je iskazao da je on dana 12. ožujka 2024.g. u 14,45 sati upravljao osobnim vozilom Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka] na državnoj cesti broj 2 u Pitomači, u ulici Braće Radić kbr. 101. Sa njim u vozilu je bila i kolegica s posla koja je bila suvozač i vraćali su sa posla iz Đurđevca kući u [adresa], a tada je padala kiša. Zna da je ona u jednom trenutku vrisnula, a on je vidio da je prikolica od jednog dugačkog kamiona na kojoj je pisalo Plodine, prešla na njihovu stranu ceste, a on je micao upravljač vozila u desno, te je prešao preko rubnika na cesti i oštetio je vozilo, no do kontakta njegovog vozila i te prikolice na svu sreću nije došlo. Može reći da mu je kada se zaustavio jedna žena koja je upravljala vozilom iz suprotnog smjera rekla neka ostane tu, a da će se ona voziti za tim kamionom i da će ona obavijestiti policiju. Na službenom vozilu je imao oštećenja kako to prikazuju fotografije 009 do 020, a koja su u međuvremenu popravljena. Svjedok nije imao primjedbi na predočene fotografije.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka UĐ.

5. Svjedokinja VĐ je iskazala da je ona dana 12. ožujka 2024.g. u 14,45 sati na državnoj cesti broj 2 u Pitomači, u ulici Braće Radić kbr. 101, upravljala osobnim automobilom marke "Golf 3" crvene boje reg. oznake [registarska oznaka] jer je išla iz Kladara prema Pitomači, a tada je rominjala kiša. Ispred nje se kretao osobni automobil osječkih reg. oznaka marke "Opel" te je ona u jednom trenutku vidjela da im u susret, odnosno da je na njihovu stranu prešla prikolica teretnog vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera, pa je ona pokušala skrenuti na putni most u toj ulici, no uspjela je skrenuti na bankinu i micala je upravljač vozila u desno, odnosno maknula se sa ceste koliko je mogla, no unatoč tome došlo je do kontakta između njezinog vozila i prikolice tog teretnog vozila na način da je oštećen lijevi bočni dio, bočno ogledalo i prednja i zadnja vrata. Kada se zaustavila u svom vozilu do nje je došao jedan mladić i pitao kako je, a ona je bila u šoku. Ona nije popravljala štetu na svom automobilu, a isto vozilo je u međuvremenu prodala. Okrivljenik nije imao pitanja, kao ni primjedbi na iskaz svjedokinje KĐ, već se ispričao gospođi i napomenuo je da se on želio vratiti na mjesto događaja, ali policija mu to nije dopustila.

6. Svjedok BĐ, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je on dana 12. ožujka 2024.g. u 14,45 sati postupao po dojavi o prometnoj nesreći te je dolaskom na mjesto događaja zajedno sa kolegom utvrdio istinitost dojave te da su oštećena tri osobna automobila. Tada su obavili razgovore sa vozačima ta tri osobna automobila, fotografirali su mjesto događaja te alkotestirali vozače i napravili zapisnik o očevidu. Napomenuo je da se oštećenja na tim vozilima poklapaju sa visinom oštećenja na teretnom vozilu, odnosno poluprikolici slovenskih reg. oznaka koji su po ophodnji PP Đurđevac dopraćeni u našu županiju. Na poseban upit suda koje vozilo je bilo najviše oštećeno, može reći da je to bilo vozilo marke "Opel" osječkih reg. oznaka, kako to prikazuju fotografije od 038 do 074. U odnosu na crveni "Golf 3" oštećenja vidljiva na fotografijama, odnosno visina istih poklapaju se sa visinom gabaritnih svjetala na toj poluprikolici.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka BĐ.

7. Ovaj sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče da nije osjetio da bi sa svojim vozilom oštetio drugo vozilo jer su oštećenja na jednom od automobila u vidu strugotine duboka nekoliko centimetara na visini od 72 cm do 75 cm od tla i karoserije zadnje strane na visini od 91-100 cm od tla (procjena štete 1.150,00 €), što odgovara oštećenjima na zadnjem lijevom bočnom dijelu okrivljenikove poluprikolice, na zaštitnoj plastici sa metalnim dijelom ispod tovarnog prostora na visini od 89 cm do 102 cm od tla, a koji kontakt bi zapazio (vidom i sluhom) svaki prosječan vozač, posebice okrivljenik sa dugogodišnjim iskustvom unatrag 50 godina, te je takva obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

8. Na temelju iskaza dva svjedoka očevidca UĐ i VĐ, te iskaza policijskog službenika BĐ, koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne jer su svjedoci postojano i sa bogatstvom detalja opisali dinamiku nastanka prometne nesreće i okrivljenikovo napuštanje mjesta gdje se dogodio kontakt sa drugim vozačem bez razmjene podataka (UĐ i VĐ) te utvrđena oštećenja (policijski službenik BĐ), a posebice uvidom u zapisnik o očevidu, situacijski plan i devet fotografija, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

9. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

10. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi

260,00 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 390,00 do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je u mirovini i što je iskazao žaljenje i ispričao se oštećenoj u prometnoj nesreći VĐ, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije na rok od 1 (jednog) mjeseca, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa .Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja odgovara primjena zaštitne mjere u najkraćem trajanju uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 1 mjesec (iako je ovlašteni tužitelj predložio 6 mjeseci) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, jer okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, vozač je unatrag 50 godina i mjesečno prelazi cca 6000 km sa teretnim vozilom, te bi mu trajanje zaštitne mjere u dužem periodu direktno ugrozilo životnu egzistenciju s obzirom da je zaposlen 4 sata kao vozač teretnog vozila, a mirovina mu iznosi 550,00 €.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja PP Virovitica (upotreba službenog vozila i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće i prijenos podataka na CD/DVD) koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 04. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 04. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis