REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-177/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja VIS PROJEKTIRANJE d.o.o. Zagreb, Banjavčićeva 11, OIB 62515460662, kojeg zastupa punomoćnik Pane Handžiski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RAT d.o.o. Novaki, Sveta Nedelja, Vojvodići 25, OIB 61048746577, kojeg zastupa punomoćnik Mirna Mišetić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mišetić i Sokol j.t.d. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-369/2022-5 od 6. prosinca 2024., 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-369/2022-5 od 6. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-369/2022-5 od 6. prosinca 2024. određeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-8694/2017 od 14. srpnja 2017.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu tvrdeći da je nezakonito. U žalbi navodi kako u vrijeme kada je tuženik podnio prijedlog za nastavak postupka, predmet nije bio razdvojen na postupak po tužbi i na postupak po protutužbi, pa smatra da se prijedlog tuženika odnosio na oba postupka, a ne kako je to utvrdio prvostupanjski sud samo na predmet po protutužbi iz jednostavnog razloga što taj predmet koji se nastavio voditi pod poslovnim brojem P-998/2022 nije tada ni postojao. Žalitelj dalje navodi kako je nesporno da je on podnio prijedlog za nastavak postupka nakon isteka roka, ali da je podnesen kao znak suglasnosti s prijedlogom tuženika, koji je pravovremeno podnesen nakon neuspješnog pokušaja da obje strane mirno riješe ovaj spor. Smatra kako je postupao u dobroj vjeri opravdano smatrajući da tuženikov podnesak pokriva cijeli predmet koji je tada bio jedinstvena pravna stvar vođena pod poslovnim brojem Povrv-369/22, te da je sud zanemario načelo savjesnog i poštenog postupanja stranaka, nego je doslovno primijenio procesne odredbe na štetu tužitelja. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako je sud na suglasan prijedlog stranaka rješenjem od 19. studenog 2020. odredio zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, zatim da je rješenjem od 15. siječnja 2021. pozvao stranke da u roku od 15 dana izvijeste sud predlažu li nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari, te da je tuženik u ostavljenom roku podnio prijedlog za nastavak postupka po protutužbi, dok je tužitelj svoj prijedlog za nastavak podnio nakon proteka roka. Stoga je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 186.g stavka 3. ZPP-a utvrdio kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 186.g ZPP-a (koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22) jer je u ovoj pravnoj stvari prije 19. srpnja 2022., kada je taj zakon stupio na snagu, bilo doneseno pravomoćno rješenje o zastoju postupka) i pobijano rješenje je pravilno i zakonito.
7. Naime, zastoj postupka određen je za oba postupka, po tužbi i protutužbi, koji su se zajedno vodili, a samo je tuženik u propisanom roku predložio nastavak postupka i to podneskom od 5. veljače 2021. u kojemu je izričito naveo da predlaže nastavak postupka po protutužbi. Stoga su neosnovane tvrdnje žalitelja da se tuženikov podnesak odnosio na oba postupka, te da se on svojim podneskom samo suglasio s tuženikovim prijedlogom. Okolnost da postupci u to vrijeme nisu bili razdvojeni, ne znači da se već tada (točnije još od podnošenja protutužbe) nisu zajedno vodila dva postupka, jedan po tužbi, a drugi po protutužbi.
8. Prema odredbi članka 186.g stavka 3. ZPP-a ako nijedna stranka nakon isteka roka zastoja na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana smatra se da je tužba povučena. Kako u ovoj pravnoj stvari nijedna stranka nije predložila nastavak postupka po tužbi u propisanom roku, prvostupanjski sud je pravilno razdvojio postupke, te utvrdio da se tužba smatra povučenom i nastavio voditi postupak po protutužbi.
9. Zaključno valja dodati, kako iz žalbe nije jasno zašto se žalitelj poziva na načelo savjesnog i poštenog postupanja stranaka, za koje uz to pogrešno navodi da je sadržano u članku 5. stavku 1. ZPP-a (koja odredba govori o načelu saslušanja stranaka), umjesto pravilno u članku 9. ZPP-a. Naime, predlaganjem nastavka postupka samo u odnosu na protutužbu, tuženik nije nesavjesno postupao, niti je tužitelj na bilo koji način bio spriječen u korištenju svojim procesnim pravima tako da pravovremeno predloži nastavak postupka po tužbi.
10. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
