Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4472/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenutom po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik u Zagrebu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Sp-1054/2024-8 od 11. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1054/2024-8 od 11. rujna 2024. te se kao neosnovan odbija zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka I. izreke), zaključen je postupak stečaja potrošača nad istim potrošačem (točka II. Izreke) i taj je potrošač oslobođen preostale obveze u odnosu na osnove plaćanja navedene u izreci tog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovi postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci u bitnome obrazlažući da iz podataka o imovini potrošača koje je dobio putem Financijske agencije (a vjerovnici nisu sudu dostavili podatke o drugoj imovini koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku) proizlazi da blokada potrošača traje dulje od tri godine (4555 dana), da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,23 eura, da potrošač ostvaruje dohodak koji je manji od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj u 2024. i da potrošač nema pokretne imovine iz koje bi se mogla namiriti vjerovnici u ovom postupku. Pri tome odluku temelji na odredbama sadržanim u čl. 79.a st. 2. do 4., 79.g st. 1., 79.f st. 2. i 3., 79.h st. 5. i 79.g st. 1. i 4. Zakona o stečaju potrošača (Nar. nov. 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP).

5. Žalitelj navodima žalbe općenito upire na postojanje povrede iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a te ističe da se radi o potrošaču koji je nesavjestan u smislu čl. 75. st. 1. točka 3. ZSP-a zbog čega da nije bilo mjesta donošenju odluke kakva je donesena.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da bi u postupku pred sudom prvoga stupnja bila počinjena povreda na koju se ukazuje žalbom. Isto tako je ocijenjeno da sud prvoga stupnja nije počinio ni druge apsolutno bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. tog Zakona.

7. Pozivanje žalitelja na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a žalbu također ne čini osnovanom. Žalitelj samo općenito, i to tek u žalbi, navodi da iz očevidnika FINA-e proizlazi da je vjerovnik namjerno onemogućio namirenje vjerovnika time što je unazad godinu dana prije otvaranja ovog postupka preuzimao neprimjerene obveze, ali ne navodi razloge za takvu općenitu konstataciju, dok ostale činjenice, koje je sud utvrdio i na kojima temelji svoju odluku, uopće obrazloženo ne osporava.

8. Vjerovnici, dakle i žalitelj, imaju mogućnost aktivnog sudjelovanja u postupku kakav je predmetni sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP, po pozivu iz oglasa suda. U tom smislu pravo je svakog vjerovnika ne samo osporavati popis imovine koji je potrošač dostavio već i iznositi tvrdnje i dostavljati dokaze o imovini potrošača, što ne isključuje i obavijest o raspolaganjima imovinom u posljednje tri godine od otvaranja jednostavnog stečaja potrošača i drugim okolnostima koje su od utjecaja na procjenu savjesnosti potrošača.

9. U ovom slučaju žalitelj, ni itko od drugih vjerovnika, nije se tijekom postupka očitovao ili sudu dostavio ikakve podatke koji se odnose na raspolaganja imovinom ili druge činjenice koje mogu biti od utjecaja na savjesnost potrošača. Isto tako žalitelj ni u žalbi ne daje nikakvo obrazloženje zašto bi obveze navedene u očevidniku FINA-e koje su nastale unazad godinu dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ukazivale na namjerno onemogućavanje vjerovnika preuzimanjem neprimjerenih obveza. Sama činjenica da je neka obveza i preuzeta u tom periodu ne ukazuje automatizmom na takvu namjeru pa stoga ni sud prvog stupnja nije samo na temelju te činjenice mogao zaključiti da se radi o nesavjesnom potrošaču.

10. Slijedom toga ni ovim navodima žalbe pravilnost pobijane odluke nje dovedena u sumnju.

11. Zaključno valja odgovoriti da činjenice koje je sud prvoga stupnja utvrdio i po shvaćanju ovoga suda ukazuju da su bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje odluke kakva je pobijana odluka, zbog čega je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava na koje se pozvao zakonito odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Zbog toga je odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

13. Žalitelju trošak podnošenja žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević