REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4011/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PI, branjene po Marku Kezunoviću, odvjetniku iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj 15/23 i 42/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljeničinog branitelja na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 2. listopada 2024. klasa: 363-04/24-06/543 urbroj: 251-10-72-8/013-24-2, nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena PI, rođena **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta [obrt], prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je 17. srpnja 2024. u 8:30 sati u [adresa] postavila terasu na površini javne namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju čine: stolovi, stolice, podest, suncobrani, plastične metalne tende i staklene stijenke tipa zimski vrt, veličine 15x10 cm, ispred caffe bara Limun, bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove ,

dakle, kao fizička osoba obrtnik postavila je otvorenu terasu bez rješenja Gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 71. st. 1. kažnjiv po čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu

pa joj se za djelo prekršaja

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Gradskog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je 2. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 363- 04/24-06/543, urbroj: 251-10-72-8/013-24-2 kojim je okrivljenica proglašena krivom za djelo prekršaja iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeničin branitelj, odvjetnik Marko Kezunović iz Zagreba je u ime okrivljenice pravodobno podnio prigovor, isti je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Nakon zaprimanja spisa, zakazano je ročište za 13. siječnja 2025., na koje nije pristupila okrivljenica, a pristupio je njen branitelj odvjetnik Marko Kezunović kojem je dodijeljen kraći rok radi dostave okrivljeničine pisane obrane.

4. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako poriče počinjenje prekršaja, jer je predmetna terasa ozakonjena sukladno rješenju o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje klasa: UP/I-350-05/12-007/1240, urbroj: 251- 13-21-1/009 od 22. siječnja 2019. Nadalje, okrivljenica navodi, da je rješenje poništeno točkom II. presude Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl-1947/19-11 od 4. lipnja 2020.g., pri čemu je naloženo Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novo rješenje o izvedenom stanju, a kojem nalogu Grad Zagreb nije udovoljio, radi čega je okrivljenica protiv Grada Zagreba pokrenula upravni spor. Okrivljenica smatra da nije kriva za počinjenje prekršaja, jer Grad Zagreb od donošenja presude Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl-1947/19-11 od 4. lipnja 2020.g., nije donio novo rješenje o izvedenom stanju te stoga predlaže da ju se oslobodi optužbe. Okrivljenica je uz obranu dostavila rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-05/12- 007/1240, urbroj: 251-13-21-1/009 od 22. siječnja 2019., presudu Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl-1947/19-11 od 4. lipnja 2020.g., rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-05/21-007/142, urbroj: 251- 10-22-1/010-22-16 od 9. lipnja 2022., tužbu PI, ovdje okrivljenice, podnesene Upravnom sudu u Zagrebu 23. listopada 2023.g..

5. Temeljem obrane okrivljenice i stanja spisa i svih dokaza u istom – službene zabilješke o obavljenoj kontroli komunalnog redara, fotografija izgrađenog objekta i terase, rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-05/12-007/1240, urbroj. 251-13-21-1/009 od 22. siječnja 2019., presude Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl-1947/19-11 od 4. lipnja 2020.g., rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350- 05/21-007/142, urbroj: 251-10-22-1/010-22-16 od 9. lipnja 2022., tužbe PI, ovdje okrivljenice, podnesene Upravnom sudu u Zagrebu 23. listopada 2023.g., dopisa Gradskog ureda za prostorno uređenje od 28. svibnja 2024. te temeljem evidencija iz katastra javnih površina i zemljišne knjige, a koje sve dokaze je Sud prihvatio kao vjerodostojne i relevantne, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila inkriminirani joj prekršaj.

6. Prema službenoj zabilješci o obavljenoj kontroli komunalnog redara od 17. srpnja 2024.g. u 08:30 razvidno je da je komunalni redar LI obavila kontrolu na adresi [adresa], južni dio tržnice Utrine, na k. č. br. [katastarska čestica] i utvrdila je da je okrivljenica postavila terasu ispred ugostiteljskog objekta Limun te da ne posjeduje potrebno rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljanje terase. Nakon spomenute kontrole, o tome je sastavljena službena zabilješka, a u prilogu se nalazi i fotografija postavljene terase.

7. Uvidom u zemljišne knjige, razvidno je da je navedena k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površina javna površina (park u vlasništvu Grada Zagreba).

8. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje klasa: UP/I-350-05/12-007/1240, urbroj: 251-13-21-1/009 od 22. siječnja 2019. razvidno je da se istim ozakonjuje nezakonito izgrađena poslovna zgrada ugostiteljske namjene na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a rješenje je doneseno po zahtjevu ugostiteljskog obrta [obrt] iz [adresa].

9. Uvidom u presudu Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl-1947/19-11 od 4. lipnja 2020.g. razvidno je da se njime poništava rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje klasa: UP/I-350-05/12-007/1240, urbroj: 251-13-21-1/009 od 22. siječnja 2019., kao i drugostupanjsko rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, klasa: UP/II-361- 05/19-26/313, urbroj: 531-09-2-19-3 od 17. travnja 2019.

10. Također, uvidom u spomenutu presudu Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Usl- 1947/19-11 od 4. lipnja 2020.g. razvidno je da se točkom III. izreke te presude, nalaže Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novo rješenje o izvedenom stanju.

11. Nadalje, uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje Klasa: UP/I-350-05/21-007/142, Ur.br. 251-10-22-1/010-22-16 od 9. lipnja 2022. razvidno je da se istim odbija zahtjev PI, ovdje okrivljenice, za ozakonjenje nezakonito izgrađene poslovne zgrade ugostiteljske namjene na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

12. Uvidom u tužbu PI, ovdje okrivljenice, podnesene Upravnom sudu u Zagrebu 23. listopada 2023.g., razvidno je da je žalba okrivljenice na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje Klasa: UP/I-350-05/21-007/142, Ur.br. 251-10-22-1/010-22-16 od 9. lipnja 2022. odbijena rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, klasa: UP/II-361-05/22-26/318, urbroj: 531-03-4-23-1 od 31. kolovoza 2023.

13. Istovjetno činjenično stanje proizlazi iz dopisa Gradskog ureda za prostorno uređenje od 28. svibnja 2024. kojim spomenuti Ured odgovara na zahtjev PI, ovdje okrivljenice za reguliranjem korištenja terase na Barčevom trgu 16, na dijelu zemljišta oznake 710/277 K. O. [katastarska općina].

14. Istaknute okolnosti iz obrane ne isključuju krivnju okrivljenice koja je bez važećeg rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove predmetne zgode postavila terasu, na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Zagreba, za potrebe ugostiteljskog objekta Limun, u Zagrebu, na adresi [adresa].

15. Dakle, okrivljenica je postavila terasu suprotno odredbi čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 164. st. 3. iste Odluke.

16. Analizirajući obranu okrivljenice, iz iste proizlazi da ne osporava činjenicu da za terasu nije imala potrebno rješenje, već ističe činjenice, da je za objekt bilo izdano rješenje o legalizaciji, koje je naknadno poništeno, radi čega je pokrenut upravni spor koji je još uvijek u tijeku. Kako međutim objekt ispred kojeg je postavljena terasa nije legaliziran, što je uvjet za sklapanje ugovora s gradom i dobivanje spornog rješenja, očito je da rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, u trenutku kontrole dana 17. srpnja 2024.g. okrivljenica nije ishodila, a niti ga je naknadno ishodila. Uostalom, navodima obrane okrivljenica nije osporila činjenicu da za terasu nije izdano rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove sukladno članku 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu niti je spomenuto rješenje dostavila tijekom postupka, već je isključivo, svoju obranu temeljila na rješenjima donesenim u vezi s legalizacijom samog ugostiteljskog objekta. Pri tome, okrivljenica u pisanoj obrani, izostavlja ključne odluke, a iz kojih je razvidno da je njezin zahtjev za legalizaciju odbijen i to rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje klasa: UP/I-350-05/21-007/142, urbroj: 251-10-22-1/010-22-16 od 9. lipnja 2022. potvrđeno rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, klasa: UP/II-361-05/22-26/318, urbroj: 531-03-4-23-1 od 31. kolovoza 2023.

17. Novčana kazna je odmjerena srazmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljeničine odgovornosti, a u iznosu propisanom cit. odredbama Odluke o komunalnom redu. Pri odmjeri novčane kazne, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude veća ili manja te je posebice kao olakotno cijenjeno da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana radi ovog ili sličnog prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u iznosu propisanog posebnog minimuma (novčani raspon za ovo djelo prekršaja je propisan od 400,00 do 600,00 eura) u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

18. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

19. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od po 50,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 4. veljače 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona) Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj PI, [adresa]

2. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

3. branitelju Marku Kezunoviću, Kombolova 3, Zagreb,

4. pismohrana.