Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5968/2024.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RT, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjivih po članku 242. stavak 5. i članku 236. stavak 7. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Klasom: 211-07/23-4/87581 i Ur.brojem: 511-12- 36-23-1 od 16. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i J rođene U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, inženjer elektrotehnike, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 749,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
a) 15. studenog 2023. u 23:25 sati u Splitu, u Gundulićevoj ulici, upravljao osobnim vozilom marke "Smart" registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao poslicijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač, prometnu dozvolu nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim osobnim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno na istome nije radilo prednje desno glavno svjetlo što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na stama, novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RT, a kojim mu je zbog prekršaja kažnjivih po članku 242. stavak 5. i članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog stavio te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljanju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 15. studenog 2023. u 23:25 sati u Gundulićevoj ulici, upravljao osobnim vozilom "Smart" registarske oznake [registarska oznaka], kada ga je zaustavio policijski službenik. Točno je da na vozilu nije radilo prednje desno glavno svjetlo i točno je da u trenutku kada ga je policijski službenik tražio na uvid prometnu dozvolu, istu nije imao, a to iz razloga jer je nije mogao pronaći. Vlasnik je predmetnog vozila kojeg inače koristi njegova kćer i nije znao gdje je ista bila ostavila prometnu dozvolu, a pronašao je ispod sjedišta kada je policijski službenik već ispisao izvješće.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno osuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-482/2022 od 28. srpnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 28. srpnja 2023.).
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu te se prometna dozvola ne smije ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.
5.1. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom "Smart" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i nije sporno da nije pokazao prometnu dozvolu navedenog vozila policijskom službeniku na zahtjev. Isto tako nije sporno da na navedenom vozilu kojim je okrivljenik upravljao nije radilo prednje desno glavno svjetlo.
6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i izvješća o počinjenom prekršaju.
6.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kako otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 3.3. ove presude dok nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne. S obzirom da je okrivljenik povratnik u činjenju prometnih prekršaja, Sud je okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjivih odredbi citiranih u izreci ove presude za djelo pod a), utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu od 30,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 130,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 4. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Postaji prometne policije Split,
3. u spis.
