REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Novi Zagreb
R1 Ob-365/2024 - 13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 04. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagatelja SE, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pok. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica od 2011. godine, do njene smrti dana 19. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu predlaže utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između njega i sada pok. NE, navodeći da je bio u izvanbračnoj zajednici s pok. od kraja 2011. godine pa do njene smrti, da su bili u braku od 1982., te su se razveli **.**.2010. Pok. NE da je imala psihičkih tegoba u korelaciji s alkoholizmom, te je tijekom 2011. bila na liječenju. Po završetku liječenja da je ponovno počela živjeti s njim, a u prilog tome da su živjeli na istoj adresi. Prilaže osobne iskaznice iz kojih da je to vidljivo. S njima da su živjeli u domaćinstvu zajednička djeca ĐE i ŠE. Njihova izvanbračna zajednica da je trajala duže od 10 godina, što da je dovoljno za priznanje prava koja proistječu iz iste, u kontekstu Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ). Prijedlog da podnosi sukladno zaključku protustranke, u svrhu priznavanja prava na obiteljsku mirovinu i isplatu dijela obiteljske mirovine iza pok. NE. Predložio je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
2. U odgovoru na prijedlog, protustranka predlaže donijeti odluku temeljem stanja spisa, a nakon provedenog dokaznog postupka.
3. Tijekom provođenja dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u preslike osobnih iskaznica predlagatelja i pok. NE, u pregled transakcija predlagatelja od 23. lipnja 2023., u zaključak protustranke od 27. ožujka 2024., u smrtni list i izvadak iz matice umrlih pok. NE, u uvjerenje o prebivalištu predlagatelja i pok.
R1 Ob-365/2024 - 13
NE, u izvadak iz matice rođenih za predlagatelja i pok. NE, u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića iz [adresa], poslovni broj O-2216/2023; UPP/OS-80/2023 od 26. rujna 2023., te je saslušao svjedoke ĐE, ŠE, ČE, IE, ŽE i predlagatelja.
4. Uvidom u izvadak iz matice umrlih, utvrđeno je da je NE umrla dana **.**.2023., da je zaključila brak 20. veljače 1982. u Novom Zagrebu s predlagateljem, koji brak je razveden pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Samoboru, br. P2-940/2010 od 18. studenog 2010., da je isti prestao dana 18. studenog 2010., dok je uvidom u uvjerenje o prebivalištu utvrđeno kako je NE imala prebivalište u [adresa] od 12. listopada 1999. do dana smrti **.**.2023., na kojoj adresi je prebivalište imao i predlagatelj, kako je to utvrđeno uvidom u uvjerenje o prebivalištu, a koja uvjerenja su izdana od Policijske postaje Samobor dana 22. svibnja 2024.
5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog područja Preseka za godinu 1955. pod rednim brojem 00040 izvršen upis činjenice rođenja sada pok. NE dana **.**.1955., dok je uvidom u izvod iz matične knjige rođenih za predlagatelja utvrđeno da je u matici rođenih Matičnog ureda Sveta Nedelja, u matici rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 2024. pod rednim brojem 00026 dana 10. srpnja 2024. izvršen upis činjenice rođenja predlagatelja rođenog **.**.1957. u [adresa], BiH, kako je to utvrđeno uvidom u izvod iz matične knjige rođenih Općine Derventa, BiH, u kojem se navodi kako je 20. veljače 1982. u Novom Zagrebu zaključio brak s OE (djevojačko prezime sada pok. NE).
6. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića iz [adresa], poslovni broj O-2216/2023; UPP/OS-80/2023 od 26. rujna 2023., utvrđeno je da je predlagatelj, kao izvanbračni suprug ostaviteljice NE utvrđen kao nasljednik u 3/4 dijela ostavinske imovine, dok je njena kći BE utvrđena zakonskom nasljednicom u 1/4 ostavinske imovine.
7. Iz iskaza svjedoka ĐE, sina predlagatelja i pok. NE, utvrđeno je da je isti rođen 1983. u njihovom braku, roditelji da su se razveli negdje 2011., ali su nakon razvoda braka ostali zajedno stanovati na istoj adresi u [adresa], gdje on i nadalje stanuje s predlagateljem, kao i sestra FE. U tom braku da su rođeni on, BE i ŠE. Majka da nije bila samostalna, liječila se od alkoholizma, u čemu su joj pomagali predlagatelj i oni, kao djeca, da su išli zajedno s njom u Klub liječenih alkoholičara, kao podrška, da je ista primala invalidsku mirovinu, zajedno s ocem da je radila na tržnici, prodavali su vlastiti urod, te su na taj način zajedno privređivali, time da se majčina mirovina nije dizala s računa i to da im je bio oblik štednje. Imali su zajedničke financije, zajedno su snosili troškove života, plaćanje režija, troškova prehrane, uzdržavali su njega i sestre za vrijeme školovanja. Roditelji da su išli zajedno na hodočašća, na mise, predlagatelj da je majku vozio k liječniku kada je bilo potrebno, nisu odlazili na more, bili su posvećeni poslu na tržnici i njima kao djeci, vodili su ih na izvanškolske aktivnosti. U ostavinskom postupku za majke da su se ŠE i on odrekli svog nasljednog dijela u korist oca, dok je sestra BE prihvatila svoj zakonski nasljedni dio iza majke. Otac da je snosio troškove sahrane. Majka da je bila podigla kredit rizične naravi, bojali su se da ovrha ne bi sjela na kuću, imala je problema s alkoholom, pa su se iz tog razloga
R1 Ob-365/2024 - 13
i razveli, međusobno su dobro funkcionirali, razgovarali, a činilo mu se da bolje funkcioniraju nakon razvoda braka nego prije, obzirom na njeno stanje, a jako je dobro funkcionirala na tržnici. Misli kako je predlagatelj pokrenuo postupak razvoda braka kako bi zaštitio imovinu. Misli da predlagatelj i pok. majka nisu sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali je predlagatelj skrbio o njoj, jer je imala problema s alkoholom, nije bila samostalna, bila je jako labilna, sklona rizicima i utjecaju okoline, a ovako je bila uz oca pod svojevrsnom kontrolom i funkcionirala je. Nakon razvoda braka otišla je u podstanare na mjesec-dva, u to vrijeme je nekome podigla rizični kredit, bila je nesamostalna obzirom da se je 12 puta liječila u psihijatrijskoj bolnici od alkoholizma, pa se ubrzo nakon podstanarstva vratila doma. Umrla je od raka pluća, jako puno je pušila, a tolerancija na alkohol joj je potpuno pala, nije ga konzumirala, pila je lijekove, teške antidepresive. Kuhala je, obavljala higijenu i išla na tržnicu, poslijepodne je odspavala i funkcionirala je, ali je morala biti pod medikamentoznom terapijom.
8. Iz iskaza ŠE, kćeri predlagatelja i pok. NE, utvrđeno je da su se njeni roditelji sporazumno razveli 2010. godine jer je majka imala problema s alkoholizmom, zbog čega brak nije funkcionirao, a u kojem su rođeni ona, ĐE i BE. Nakon razvoda braka da je majka išla na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu Sveti Ivan, gdje je bila liječena u više navrata, nakon toga je jedno kraće vrijeme bila u podstanarima, nije mogla funkcionirati, vratila se doma i s predlagateljem se dogovorila da će zajedno živjeti, nakon čega su se manje svađali nego prije. Predlagatelj da je o njoj brinuo i to od hrane, higijene, potrepština. S njima u kući da je majka bila samostalna, dok nije mogla samostalno funkcionirati u stanu, time da je obavljala kućanske poslove, kuhala, prala, glačala. Radila je s predlagateljem na tržnici, prodavali su voće i povrće iz vlastitog uzgoja, jer su zajedno obrađivali zemlju koju je kupio predlagatelj, tako da su zajedno uzdržavali kćer BE, koja je još studirala, imali su ekonomsku zajednicu, majka je primala invalidsku mirovinu, što je išlo u zajedničku blagajnu i iz toga da se sve financiralo za potrebe kućanstva, a isto tako da je i prihod s tržnice išao u zajedničku blagajnu. Troškove sahrane da je snosio predlagatelj. Nakon razvoda braka i nakon što su počeli ponovno zajedno živjeti nisu odlazili na putovanja i izlete, nisu bili takvi tipovi ljudi niti za vrijeme trajanja braka, tako niti nakon razvoda, išli su obitelji na rođendane, baki i djedu s očeve strane, znali otići na Mariju Bistricu, na Trsat a na hodočašće i kršćanske obrede, nisu imali potrebe ići na more, brinuli su o djeci, često prodavali na tržnici 2- 3 puta tjedno, majka bi išla u tjednu, otac za vikend, kako su se već dogovorili. U ostavinskom postupku iza pok. majke da su svoj zakonski nasljedni dio ĐE i ona ustupili ocu, a sestra BE da nije niti došla na ostavinsku raspravu, pa joj je automatski pripao njen zakonski dio. Nakon razvoda braka roditelji da nisu spavali u istoj sobi zbog očevog hrkanja, koji problem je bio i prije razvoda braka, samo nije bilo slobodne sobe da bi mogli spavati odvojeno, jer je ona u međuvremenu odselila kod supruga, pa je ostala jedna soba prazna, otac je otišao u njenu sobu, a majka ostala u spavaćoj sobi. Majčin brat ĆE da im je dolazio u posjetu roditeljima na blagdan S, a njima djeci da je dolazio na firmu i pričest.
9. Iz iskaza svjedoka ČE utvrđeno je kako poznaje predlagatelja i NE unazad 25 godina s tržnice, jer su prodavači na tržnici u [adresa], kao i ona, a prodavali su svoje povrće iz vlastitog uzgoja i jaja. Njih dvoje da su bili u braku, u normalnom dobrom odnosu, nije primijetila da bi se njih dvoje ikada svađali ili bilo što negativno. NE da je umrla 2023., troškove sahrane snosili su predlagatelj i
R1 Ob-365/2024 - 13
djeca, nije bila na sprovodu, a zaposlenici na tržnici da su skupljali novac za vijenac i svijeće. U osmrtnici da je bio naveden predlagatelj kao suprug, i djeca. NE da je imala visoki tlak, pila je tablete protiv istog i protiv bolova, no nije primijetila da bi imala problema s alkoholizmom, niti se to vidjelo na njoj. NE da je s njima kao kolegicama znala popiti kavu, nije nikada ništa negativno pričala o braku, niti da bi isti bio razveden, a ona da nije niti znala da je njihov brak bio razveden, sve dok joj to predlagatelj nije rekao prije rasprave, na što se iznenadila, šokirala, jer ne bi nikad pomislila da su bili razvedeni. Zajedno da su živjeli s djecom, bila je kod njih doma prije oko 4 godina kada je predlagatelj obolio od N, a NE joj je dala kokošja jaja kako bi ih prodala na tržnici, jer je brinula o predlagatelju, vidjela je da mu je kuhala čaj i juhu domaće kokoši, a njoj kavu. Predlagatelj da joj se nije žalio na NE, mislila je da ju zafrkava kada je rekao da njih dvoje nisu bili u braku, jer se i inače znao šaliti
10. Iz iskaza svjedoka IE utvrđeno je da poznaje predlagatelja i NE od oko 2000., upoznali su se u crkvi i prilikom hodočašća na svetištima, njih dvoje da su bili zajedno od kada ih poznaje, a na kojim hodočašćima su se upoznala i njihova djeca, tako da se predlagateljeva kći udala za njenog sina 2018. godine i na svadbi su bili predlagatelj i NE zajedno. Nedugo da je saznala od snahe ŠE da su se predlagatelj i NE razveli, što ju je iznenadilo, jer su normalno živjeli zajedno, svi su se zajedno družili, dolazili su k njoj u posjetu, i ni po čemu ne bi mogla zaključiti da nisu bili u braku. Prije 10 godina da su si međusobno počeli dolaziti u kućne posjete, a NE da je bila skroz u zajedničkom domaćinstvu s predlagateljem, nije joj poznato da bi se u nekom ranijem razdoblju odselila. Ne zna je li NE bolovala, išla je u bolnicu, da je dosta pušila i misli da je umrla zbog tegoba s plućima. Nije primijetila da bi imala ikakve probleme s alkoholom. NE da se nikada nije žalila na predlagatelja, niti on na nju. Bila je na njenom sprovodu na kojem su bili predlagatelj i njihova djeca. Troškove sahrane da je snosio predlagatelj, bio je naveden u smrtovnici kao ožalošćeni, te njihova djeca i unuci.
11. Iz iskaza svjedoka ŽE utvrđeno je da poznaje predlagatelja i NE od 2004., stanuje u [adresa] u [adresa], u kući neposredno uz Samoborsku tržnicu, te su njih dvoje u njenom podrumu pohranjivali svoje voće i povrće iz vlastitog uzgoja koje su prodavali na tržnici, koristili parkiralište u njenom dvorištu, te bi predlagatelj ujutro dovezao NE na tržnicu radi prodaje robe, a znali su i zajedno prodavati, urod su kod nje pohranjivali i parkirali automobil zadnjih 15 godina. Kada je dobila poziv za raspravu, pitala je predlagatelja o čemu se radi, rekao joj je da NE i on nisu bili u braku, time da ni po čemu ne bi mogla zaključiti da je tome bilo tako, dobro su se slagali, imali normalan odnos, poznaje njihovu djecu koja su dolazila na tržnicu. Za pohranjivanje robe i parkiranje auta od NE da je dobivala za uzvrat voće i povrće, a ista da je umrla prije oko godinu i pol. U osmrtnici da su, kao ožalošćeni navedeni predlagatelj i djeca, te Maričine šogorice. Ne zna tko je snosio troškove sahrane. Jednom prilikom joj je NE rekla da je predlagatelj bolestan, ona ga je njegovala, a nikada se nisu žalili jedan na drugoga. Ne zna da je NE imala problema s alkoholom, zna da je jako pušila i da ju je radi toga jako grdila.
12. Iz iskaza predlagatelja utvrđeno je da je bio u braku s NE od 1979. do 2010. kada je tražio razvod braka, jer je NE podizala kredite ovisnicima, došlo je i do ovrhe, a brak je razveo kako bi zaštitio djecu i imovinu. NE da je imala depresivne epizode, probleme s alkoholizmom od čega je i liječena u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan gdje se upoznala s drugim pacijentima, digla kredit na svoje ime i
R1 Ob-365/2024 - 13
ovisnicima dala svoj novac, zbog čega je intervenirao u socijalnoj službi, te mu je rečeno kako ista ima poslovnu sposobnost i da može raditi što želi, tako i podizati kredit. Htjela je pomoći jednoj ovisnici koja je imala četvero djece, nakon čega joj je poštanska banka trajnim nalogom oduzimala svaki mjesec prihod. Jedno vrijeme da je bila na izvanbolničkom liječenju u Dubravi, potom se vratila doma, te su zajedno živjeli, angažirao ju je oko rada u poljoprivredi, imali su OPG, prodavali urod odnosno voće i povrće na tržnici u [adresa]. Liječnici da su joj preporučivali radnu terapiju, išao je s njom u Klub liječenih alkoholičara u [adresa], te je takvom radnom terapijom imala preokupaciju i svaki dan su bili na tržnici, osim u vrijeme jake zime, a robu su pohranjivali kod ŽE i kod nje parkirali auto. Zajedno da su obrađivali svoju ledinu i zajedno išli na tržnicu. U njihovom braku je rođeno troje djece, i to:
ĐE 1983., Matea 1985. i ŠE 1988. Nakon razvoda braka, kao i za vrijeme trajanja istog, NE da je zajedno s njim doprinosila za uzdržavanje djece, nije imala nekih posebnih zahtjeva, novac je trošila na cigarete i lijekove. Uzimala je antidepresive i tablete protiv visokog tlaka, a umrla je od karcinoma pluća. Kredit koji je podigla za jednu ovisnicu je i otplatila. Nakon što se vratila doma nakon vanbolničkog liječenja, normalno su živjeli kao prije, kuhala je, vodila brigu o domaćinstvu ili je pak to on radio kada bi NE prodavala urod na tržnici, sve je bilo uobičajeno kao i za vrijeme trajanja braka, osim što su oboje bili već pomalo umorni od svega odnosno iscrpila ih je njena bolest odnosno depresija i kredit. Zajedno su išli na hodočašća, Monikino vjenčanje, krstitke unučadi, prvu pričest, zajedno su išli svukuda. NE da je znala odlaziti i s djecom na putovanja, pa bi on ostajao doma radi brige o gospodarstvu. Dao je sastaviti osmrtnicu, naveden je u svojstvu supruga i snosio je troškove njene sahrane.
13. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu predlagatelja, budući je isti istinit, životan, uvjerljiv i podudaran iskazima svjedoka ĐE, ŠE, ČE, IE, ŽE, a isto tako je sud prihvatio istinitim i iskaze svih saslušanih svjedoka, jer su međusobno suglasno i uvjerljivi.
14. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
15. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i predlagatelja, utvrđeno je da su predlagatelj i pok. NE rođena ĆE, sklopili brak 20. veljače 1982., koji je razveden 18. studenog 2010., time da su nakon bolničkog i vanbolničkog liječenja
R1 Ob-365/2024 - 13
sada pok. NE, predlagatelj i ona nastavili zajedno stanovati na istoj adresi prebivališta, kao i u vrijeme trajanja braka, kontinuirano, u zajedničkom domaćinstvu, sve do njene smrti, da su oboje bili slobodnog bračnog stanja, imali su ekonomsku zajednicu, snosili troškove života, te su oboje bili angažirani u svom obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, kao i da su urod odnosno voće i povrće, prodavali na tržnici u [adresa], sve do oboljenja NE kratko prije njene smrti dana 19. lipnja 2023., kao i da je predlagatelj naslijedio njenu imovinu, kao izvanbračni suprug u 3/4 dijela ostavinske imovine, temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića, posl. br. O-2216/2023; UPP/OS-80/23 od 26. rujna 2023.
16. Slijedom svega iznesenog, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i citiranih zakonskih odredbi, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, budući sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su predlagatelj i pok. NE živjeli u izvanbračnoj zajednici kontinuirano od 2011. godine, pa sve do njene smrti 19. lipnja 2023.
U Zagrebu 04. veljače 2025.
SUDAC:
Ines Golešić – Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. Matea Marija Jandras Crnalić, odvj.
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
