Broj: Pp-2816/2024-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11 ,80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/24-2/17834 od 03.svibnja 2024., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 04.veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244.Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin J, rođen **.**.1965. u [adresa], nastanjen u Ičićima, A.Dminaka 48/1, državljanin R.Hrvatske, oženjen, otac troje djece, zaštitar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u G1 Security, s mjesečnim primanjem od 1000 €, loših imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 03.svibnja 2024., u 09,10 sati, u Opatiji, upravljao osobnim automobilom marke VW Up, reg. oznake [registarska oznaka] i u Ulici Maršala Tita kod kbr. 148 vršio vožnju unatrag a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je tom prilikom stražnjim dijelom vozila udario u pješakinju RZ koja je u trenutku prometne nesreće prelazila cestu van obilježenog pješačkog prijelaza, na udaljenosti od 28,50 m, a ista je u prometnoj nesreći zadobila laku tjelesnu ozljedu,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 2.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv JZ zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2.Okrivljenik JZ ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i u svojstvu zaštitara došao pred Hotel Palace, kavanu Strauss u Opatiji. Vozilom se zaustavio, uključio četiri pokazivača pravca, izašao iz vozila, pomaknuo mobilne stupiće kako bi se vozilom parkirao na dozvoljeno mjesto, a nakon toga je ponovno ušao u vozilo, provjerio da li može vozilom krenuti unatrag. Vidio je da na nogostupu stoji jedna žena odjevena u bijele hlače, a nakon toga je vozilom lagano krenuo unatrag s namjerom da se parkira na mjesto koje si je oslobodio. Vozilom se lagano kretao unatrag kada je odjednom čuo da netko viče "pazi". Odmah se zaustavio i vidio iza svog vozila ženu koja je prethodno stajala na nogostupu. Tu ženu je moguće dotaknuo stražnjim dijelom vozila, ali nikako udario. Žena je ostala na nogama, nije pala i hlače joj nisu ostale uprljane. Ta je žena vikala "noga". Tražila je prvu pomoć. Netko je donio stolicu i pomogao toj ženi, koja je govorila njemački jezik, da sjedne na tu stolicu. Prva pomoć je pozvala policiju. Ta je žena prelazila kolnik izvan obilježenog pješačkog prijelaza koji je bio na udaljenosti od oko 30 metara. Ista je platila kaznu za prelazak ceste van obilježenog pješačkog prijelaza a nakon toga je normalno odšetala s mjesta nesreće. Fotografije prikazuju mjesto nesreće. Prethodno se bio zaustavio kod rampe za ulazak u hotel a zatim se vratio vozilom unatrag u namjeri da se parkira na mjesto koje je bilo ograničeno sa stupićem i konopcem. Na vozilu šteta nije nastala, ali je sa branika skinuta prašina, što se vidi na fotografiji (str.7). Naglasio je da on nije mogao očekivati da će ta žena započeti prelaziti kolnik kada je vidjela ili morala vidjeti da se on kreće unatrag.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografije koje prikazuju mjesto nesreće, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, te je ispitan svjedok ŠZ.

3.1.Svjedok ŠZ ispitan iskazao je da je ovaj događaj vidio sa udaljenosti od oko četiri metra. Imao je dobru preglednost jer je sjedio na terasi hotela Palace u Opatiji i gledao prema cesti. Vidio je da je okrivljenik došao ispred tog hotela sa manjim službenim vozilom, zaštitarske tvrtke, zaustavio se, izašao iz vozila, pomaknuo stupić od parkirališta te ponovno sjeo u vozilo i vozilom vrlo sporo krenuo unatrag u namjeri da se parkira do parkirnog mjesta za autobus. U to vrijeme nogostupom se kretala pješakinja u pravcu centra te se na jednom dijelu tog nogostupa, uz rub nogostupa zaustavila, gledala panoramu u pravcu mora, neodređeno, te nije obraćala pažnju na vozilo koje se uparkiravalo uz nogostup. Okrivljenik, u to vrijeme vršeći vožnju unatrag, vrlo sporo, u namjeri da se parkira, nije mogao očekivati da će pješakinja zakoračit na kolnik iza njegovog vozila. Kada se okrivljenik gotovo zaustavio, pješakinja je zakoračila iza njegovog vozila pa je okrivljenik stražnjim, središnjim dijelom svog vozila, dotaknuo desnu nogu pješakinje. Nije se radilo o udarcu već o dodiru ali se pješakinja prestrašila i inzistirala na pozivanju Hitne. Pješakinja je započela prelaženje kolnika izvan pješačkog prijelaza i mišljenja je da ista nije zadobila tjelesne povrede. Okrivljenik je odmah izašao iz vozila i ženi pružio pomoć koliko je to bilo u njegovoj moći. Na licu mjesta krvi nije bilo. 4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika, saslušanjem svjedoka, te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja jer da je provjeravao prometnu situaciju prilikom kretanja unatrag i nije vidio da se kolnikom kreće pješakinja niti je očekivao da će pješakinja zakoračiti na kolnik iza njegovog vozila, što proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka, očevidca nesreće koji je rekao da je pješakinja iznenada zakoračila na kolnik i da nije gledala da li to može učiniti obzirom na ostali promet. Svjedok je vidio da je sama pješakinja prouzročila nesreću u kojoj je okrivljenik vozilom samo dotaknuo desnu nogu pješakinje koja nije zadobila tjelesne povrede.

6.Iskaz svjedoka ocijenjen je istinitim jer je isti vjerno i detaljno opisao događaj kojeg je vidio sa udaljenosti od oko četiri metra, a time je istinitom ocijenjena i obrana okrivljenika.

7.Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika primjenom članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.

8.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

9.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 04.veljače 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju – PP Opatija

3. u spis