REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: Pp-1095/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NJ, zbog prekršaja iz čl.26. st.2. i čl.38. st.1. toč.1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13, 25/13, 2/17) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-14/1228, Ur.broj: 251-10-72/002-24-3 od 4. prosinca 2024., dana 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena te se temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-14/1228, Ur.broj: 251-10-72/002-24-3 od 4. prosinca 2024., okrivljenica NJ proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl.26. st.2. i čl.38. st.1. toč.1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 66,36 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor navodeći da je umirovljenica, živi sama od jedne mirovine i ima pravo na besplatan prijevoz, a karticu da nije mogla na vrijeme napuniti jer je prodajno mjesto bilo neko vrijeme zatvoreno pa je to učinila naknadno. U privitku svoga prigovora je dostavila i pretplatničku karticu s datumima produženja i kazne koju je dobila. Napomenula je da je invalid i da jedva hoda te da ide na terapije, ako to može. Moli Sud za razumijevanje.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljena priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te je oslobođena obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer je skromne mirovine pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu
