Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-231/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FE, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Puli–Pola te optuženika FE, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Puli–Pola poslovnog broja K-491/2017 od 15. travnja 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli–Pola i optuženog FE, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda pa se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli–Pola i optuženog FE su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli–Pola pobijanom presudom optuženog FE proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, a potom ga je na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku primijenjena je uvjetna osuda (iako je pravilno da se uvjetna osuda izriče) kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je navedeni osuđen neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom FE naloženo je da u roku od 15 (petnaest) dana podmiri paušalni trošak kaznenog postupka u visini od 300,00 eura (članak 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08), troškove vještačenja u visini od 838,36 eura i putni trošak svjedoka u visini od 29,20 eura (članak 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08), dok će o ostalim troškovima iz članka 148. stavka 2. točki 2. - 5. i točke 8. ZKP/08 sud donijeti posebno rješenje, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Puli– Pola i optuženi FE po braniteljima Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli i Diani Angelini, odvjetnici u Puli.

2.1.Državni odvjetnik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Budući da se žalbe optuženika podnesene po branitelju Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli i braniteljici Diani Angelini, odvjetnici u Puli, međusobno nadopunjuju, to će se ocijeniti kao jedinstvena žalba optuženika. Tako optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe. Oboje branitelja u svojim žalbama zahtijevali su da se optuženika i njih obavijesti o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbama podnesenima protiv prvostupanjske presude.

4. Na žalbu optuženika Općinsko državno odvjetništvo u Puli–Pola podnijelo je odgovor u kojem se navodi, da ako drugostupanjski sud ne utvrdi povrede zakona na koje je ukazao u svojoj žalbi da se žalba optuženog FE odbije kao neosnovana.

5. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili optuženik, njegovi branitelji Davor Štorga i Diana Angelini, odvjetnici u Puli niti Županijska državna odvjetnica u Splitu pa je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.

6. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika su bespredmetne.

7. Državni odvjetnik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08 jer da prvostupanjski sud nije u potpunosti riješio predmet optužbe svojom presudom. Ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka državni odvjetnik nalazi u tome što je nakon provedenog sudskog medicinskog vještačenja izmijenio činjenični opis utuženog kaznenog djela dopisom od 30. travnja 2019. i to u odnosu na vrstu teških tjelesnih ozljeda koje bi zadobio oštećenik, a da je unatoč tome prvostupanjski sud optuženika proglasio krivim da su izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu oštećeniku nanesene teške tjelesne ozljede koje su opisane u prvotnom činjeničnom opisu kaznenog djela iz optužnice.

7.1. Iako ispravno državni odvjetnik u žalbi navodi kako je unatoč tome što je izmijenio činjenični opis utuženog kaznenog djela iz optužnice dopisom od 30. travnja 2019. na način da je vrstu zadobivene teške tjelesne ozljede kod oštećenika označio kao "rane razderotine čeono lijevo (područje iznad lijevog oka), djelomičnog nakupljanja zraka u desnom prsištu, rane razderotine desne nadlaktice, otvorenog mnogostrukog prijeloma desnog ivera desnog koljena i ogrebotine lijeve potkoljenice", prvostupanjski sud proglašavajući optuženika krivim zbog počinjenog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, utvrdio je da je oštećenik zadobio ozljede pneumotoraksa desno te višestrukog prijeloma desne patele s pomakom, a što je bilo označeno u činjeničnom opisu kaznenog djela iz prvotno podnesene optužnice. Međutim, to ne znači da prvostupanjski sud nije u potpunosti riješio predmet optužbe jer je u svojoj presudi odlučio o istom kaznenom djelu i o istom optuženiku, na koje se odnosi optužnica državnog odvjetnika.

7.3. Optuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08, koju isključivo paušalno opisuje ističući kako su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, pri čemu se ostali navodi kojima obrazlaže tu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, sadržajno odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.4. Isto tako optuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer da nije primijenio odredbu članka 35. i članka 36. tog zakona budući da je u završnom govoru njegov branitelj tražio izuzeće uredujuće sutkinje, a da je o tome propušteno odlučiti.

7.5. U odnosu na potonju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka valja istaći kako je o tome odlučeno rješenjem ovoga suda poslovnog broja Kž-275/2024-5 od 14. siječnja 2025. pa se žalitelj upućuje na razloge koji su navedeni u tom rješenju.

8. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika, a po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ali ne na način kako to nalazi optuženik u žalbi.

8.1. Naime, prvostupanjski sud presudom poslovnog broja K-491/2017-2 od 30. kolovoza 2017. na temelju članka 541. stavka 1. ZKP/08 izdao je kazneni nalog kojim se optuženi FE proglašava krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. Potom je tom presudom optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, računajući od pravomoćnosti presude. Također je odlučeno da se oštećeni DE s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, dok je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. No, kako prvostupanjski sud kazneni nalog nije stavio izvan snage,prije donošenja pobijane presude, a što je bio dužan učiniti prema članku 544. stavku 1. ZKP/08, tako u odnosu na optuženika i inkriminirani događaj postoje dvije presude s različitim izrekama i to u odnosu na izrečenu visinu kazne zatvora, kao i rok provjeravanja uvjetne osude, s različitom visinom dosuđenih troškova koje je optuženik dužan platiti i različitom odlukom u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenog DE. Kod takvog stanja stvari izreka presude je proturječna sama sebi i a time i nerazumljiva jer kada su na pravnoj snazi dvije presude, nije jasno koja presuda se treba izvršiti.

8.2. Osim toga, izreka prvostupanjske presude proturječna je i svojim razlozima. U činjeničnom opisu kaznenog djela zbog kojeg je pobijanom presudom optuženik proglašen krivim, se navodi da je oštećeni DE zadobio teške tjelesne ozljede u vidu pneumotoraksa desno te višestrukog prijeloma desne patele s pomakom. No, u obrazloženju presude u 9. odlomku se navodi kako iz "nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Valtera Stemberga proizlazi da je oštećeni DE u inkriminiranom događaju zadobio otvoreni mnogostruki prijelom ivera desnog koljena koji se zbog prijevremenog oštećenja funkcije važnog dijela tijela pojedinačno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, djelomično nakupljanje zraka u desnom prsištu, a što predstavlja apstraktnu opasnost po život pa također se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda i rane razderotine čeono lijeve i desne nadlaktice te ogrebotina lijeve podlaktice koje su pojedinačno lake tjelesne ozljede, ali sve u ukupnom djelovanju ozljede koje je zadobio oštećeni DE u inkriminiranom događaju kvalificiraju se kao teška tjelesna ozljeda". Nadalje, prvostupanjski sud nalazi da je taj nalaz i mišljenje stručan i vjerodostojan i prihvaća ga. Kako dakle u činjeničnom opisu u izreci prvostupanjske presude se navodi da je oštećenik zadobio sasvim drugačije teške tjelesne ozljede nego one koje se navode u obrazloženju presude, to je izreka prvostupanjske presude proturječna svojim razlozima.

8.3. Zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvostupanjska presuda se ne može ispitati pa ju je valjalo, u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika, a po službenoj dužnosti ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. Odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08 propisano je da kada se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke treba navesti i ocjenu žalbenih navoda sukladno stavku 3. toga članka.

9.1. U tom smislu ovaj drugostupanjski sud ocijenio je žalbene navode državnog odvjetnika koji se odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i utvrdio je kako s pravom ukazuje na to da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na vrste tjelesnih ozljeda koje je optuženik zadobio inkriminirane prigode.

9.2. U odnosu na žalbene navode optuženika kojima se dovodi u pitanje pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu ističe se kako nije u pravu kada navodi da nije mogao imati preglednost na cesti sve dok nije izašao na cestu i da je uzrok nesreće nedozvoljena brzina kretanja oštećenika. Naime, stalni sudski vještak prometne struke dipl.ing. CE u pisanom i usmenom nalazu i mišljenju sasvim je jasno i neprijeporno utvrdio brzinu kretanja oštećenika, koja iako je nedopuštena, nikako ne predstavlja uzrok ove prometne nesreće. Naime, optuženik se uključivao u promet na cestu s prednošću prolaza skretajući u lijevo, a oštećenik je upravljao motociklom upravo ovom cestom koja je imala prednost prolaska. Preglednost na dijelu na kojem se optuženik uključivao u promet iznosila je 90 metara, a u trenutku započetog uključivanja na kolnik prednosne prometnice optuženik je imao tehničkih mogućnosti uočiti motocikl u njegovom kretanju. Osim toga, do sudara ne bi došlo da je optuženik odustao od uključivanja vozila u promet i propuštanja motocikla u njegovom kretanju, a u odnosu na brzinu kretanja oštećenika može samo govoriti o njegovom doprinosu nastanku prometne nezgode.

10. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, a isto tako izvest će sve do sada izvedene dokaze, a ako se ukaže potreba izvest će i druge dokaze te će pažljivo ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini, pri čemu će posebno voditi računa o nalazu i mišljenju vještaka dr.sc. Valtera Stenberga u pogledu tjelesnih ozljeda koje je oštećenik zadobio inkriminirane prigode. Nakon što utvrdi sve odlučne činjenice donijet će novu presudu u kojoj će prije svega kazneni nalog prvostupanjski sud staviti izvan snage, donijeti će potom novu presudu u kojoj izreka mora biti jasna i neproturječna, u suglasju sa svojim razlozima i obrazložena sukladno članku 455. ZKP/08.

11. Sukladno obrazloženom odlučeno je kao u izreci, a u suglasju s člankom 483. stavkom 1. ZKP/08.

Split, 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Bruno Klein