Poslovni broj: Pp-6396/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ON, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. veljače 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ON, sin ON, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], SSS, grafičar, umirovljenik, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) 1. što je 1. prosinca 2023. u 16:05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Švarcove ulice u smjeru juga, dolaskom do kbr. 10. zaustavio je svoje vozilo, nakon čega je neoprezno vožnjom krenuo unazad u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i tom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletio na prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka] vl. AN koji je bio parkiran u nizu vozila sa zapadne strane navedenog kolnika a koje vozilo je zbog opisanog naleta bilo odbačeno u smjeru sjevera te je stražnjim dijelom naletjelo na prednji dio parkiranog vozila [registarska oznaka] vl. SN je bio parkiran u nizu vozila sa zapadne strane navedenog kolnika a od opisanog naleta je bio odbačen u smjeru sjevera te je stražnjim dijelom naletio na prednji dio vozila [registarska oznaka] vl. ŠN također parkiran u nizu vozila sa zapadne strane navedenog kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja sa osobnim automobilom [registarska oznaka] a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći, niti je o tome obavijestio policiju,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, skice mjesta nastanka prometne nezgode 26,54 eura i nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 133,00 eura, što je ukupan iznos od 209,54 (dvjestodevet eura i pedesetčetiri centa) i to sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/10449, Urbroj: 511-19-44-24-1 donijela je 5. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaje za koje me se tereti. Ostajem kod svog prigovora od 26. veljače 2024. Nikako nisam mogao oštetio navedena vozila jer sam štrajfao samo prvo vozilo nakon toga sam se udaljio s mjesta nezgode te sam po pozivu policije i došao u policiju, dao sam svoj iskaz, te je moje vozilo slikano navečer.

3. Na tako koncipiranu obranu okrivljenog, sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode te je zatražio dostavu fotografija sačinjenih prilikom očevida, budući je iz zapisnika o očevidu vidljivo da je mjesto događaja i vozila fotografirano, a koje fotografije je tužitelj dostavio sudu 14. travnja 2024., te je sud obzirom na provedene dokaze zakazao raspravu radi provođenja prometnog vještačenja, po vještaku dipl. ing. Goranu Husincu, a što je bilo nužno radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja obzirom da okrivljeni negira da bi oštetio vozila [registarska oznaka] vl. SN i vozilo [registarska oznaka] vl. ŠN a koji su bili parkirani u nizu iza vozila [registarska oznaka] vl. AN budući okrivljeni priznaje nalet na vozilo vl. AN.

4. U dokaznom postupku, prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec, nakon što je proučio predmet vještačenja iskazao je: Dana 1. prosinca 2023. u 16:05 sati, u Zagrebu, Ulica L. Švarca kod kbr. 10. dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, oblačno, kolnik hrapav, dobar za vožnju, suh, asfaltiran, jednosmjerna cesta, regulirano horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, cesta ravna, u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljeni ON upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], te parkirana vozila [registarska oznaka] vl. ĆN, [registarska oznaka] vl. CN i [adresa] vl. ŠN, a koja vozila su bila parkirana u nizu vozila sa zapadne strane navedenog kolnika. Na mjestu događaja pronađena je otpala registarska oznaka jednog od vozila. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, na temelju stanja spisa proizlazi da se okrivljeni kretao kolnikom Ul. L. Švarca iz smjera juga u smjeru sjevera. Iz nama nepoznatih razloga dolaskom do kbr. 10. izgubio je kontrolu nad upravljanjem vozila te svojim vozilom udario u vozilo [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je bilo odbačeno od siline udarca na vozilo [registarska oznaka] te je navedeno vozilo bilo odbačeno na vozilo [registarska oznaka]. Pregledavajući fotodokumentaciju utvrdio sam da oštećenja na predmetna četiri vozila u potpunosti odgovaraju opisanoj dinamici štetnog događaja od strane policije. Navedena oštećenja nisu mogla nastati ni na koji drugi način osim opisanog. Na poseban upit suca, da li je moguće da je okrivljeni udario jedno vozilo a da nije oštetio ostala vozila takvom svojom vožnjom, prometni vještak je odgovorio: u predmetnom slučaju nesporno je što proizlazi iz položaja vozila i njihovih oštećenja da su oštećenja na svim vozilima nastala u opisanom štetnom događaju. Prvo vozilo je bilo od siline udarca potisnuto i udarilo je u drugo vozilo pri čemu su nastala opisana oštećenja a drugo vozilo je kukom za vuču udarilo u registarsku pločicu trećeg vozila te ju izbilo iz ležišta.

5. Nadalje, u dokaznom postupku sud je utvrdio da je nalaz i mišljenja prometnog vještaka iznesen pred ovim sudom sukladan činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i svim provedenim radnjama po djelatnicima policije prilikom vršenja očevida, dakle izvješću o poduzetim mjerama, radnjama, sudionicima prometne nesreće, podacima i oštećenjima na vozilima, poduzetim mjerama i opisu mjesta događaja, a koji su u potpunosti suglasni isprintu fotografija oštećenih vozila i mjestu sudara, zbog čega sudac smatra nedvojbeno, da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a daljnji dokazi po tužitelju i okrivljenom nisu predloženi.

6. Kako je sud utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju provedenog vještačenja i provedenih dokaza koje cijeni kao vjerodostojne donio je odluku da ne provodi daljnji postupak budući okrivljeni ne predlaže provođenje drugih dokaza od već provedenih kao niti tužitelj, pa utvrđuje da je nalaz prometnog vještaka suglasan navodima obaveznog prekršajnog naloga i provedenim dokazima, te je riješio kao u izreku presude.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, nalaza i mišljenja prometnog vještaka i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, a koje sud cijeni kao vjerodostojne i na njima temelji svoju odluku, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ovaj sudac nije pozivao oštećenog, jer je iz svih provedenih dokaza, nesporno utvrđen smjer kretanja oštećenog, pa se saslušanjem istog ne bi utvrdile nove niti drugačije činjenice od već utvrđenih tim više što okrivljeni niti ne poriče da se opisane zgode kretao na način kako je to navedeno niti ne poriče nalet na vozilo [registarska oznaka] kao ni da je opisane zgode nakon prometne nezgode napustio mjesto događaja a da oštećenim vlasnicima predmetnih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je počinio štetu.

8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenog, u dijelu kada poriče da bi ovakvom svojom radnjom u prometu oštetio parkirana vozila [registarska oznaka], vl. SN i vozilo [registarska oznaka] vl. ŠN, jer iako u bitnom ne poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga, iznosi svoje subjektivno mišljenje, na način da smatra da nije odgovoran za štetu na ta dva vozila, no tu svoju obranu nije potkrijepio niti jednim opravdanim i logičnim dokazom, a koji bi ovaj sud mogao cijeniti, već je ovaj sudac u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka-stručne osobe, iznijet kod ovog suda, a koji nalaz je suglasan sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i potkrijepljen svim provedenim činjenicama i okolnostima prilikom očevida po djelatnicima policije na licu mjesta, zbog čega ovaj sudac smatra nesporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljeni upravljao predmetnim osobnim vozilom te je: "u predmetnom slučaju nesporno je što proizlazi iz položaja vozila i njihovih oštećenja da su oštećenja na svim vozilima nastala u opisanom štetnom događaju. Prvo vozilo je bilo od siline udarca potisnuto i udarilo je u drugo vozilo pri čemu su nastala opisana oštećenja a drugo vozilo je kukom za vuču udarilo u registarsku pločicu trećeg vozila te ju izbilo iz ležišta", a što proizlazi nesporno utvrđenim iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, a koji nalaz i mišljenje je sudac u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, moguć i opravdan.

9. Da se nezgoda dogodila upravo na opisani način kako je to utvrđeno u tijeku postupka proizlaze i zabilježena oštećenja na vozilima prilikom očevida i to vozilo [registarska oznaka] oštećen je prednji dio - branik i registarska oznaka s nosačem, vozilo [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi dio – branik, blatobran i pneumatik, te stražnji dio – branik sa senzorima, vozilo [registarska oznaka] oštećen je prednji dio – branik i registarska pločica, te stražnji dio – kuka, vozilo [registarska oznaka] (vozilo okrivljenog) oštećen je stražnji desni dio – branik i blatobran, a što nesporno upućuje da je i dinamika ove prometne nesreće upravo kako je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno po djelatnicima koji su vršili očevid, a koji su također utvrdili, da se nastala oštećenja po visini, karakteristikama, dinamici i intenzitetu odgovaraju ovakvoj dinamici prometne nezgode.

10. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud nije cijenio ni olakotno kao ni otegotne okolnosti.

11. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljenik do sada kažnjavan ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak izrade skice mjesta nezgode, kao i trošak provedenog vještačenja, a što je sve bilo nužno kako bi utvrdilo točno činjenično stanje.

Zagreb, 4. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ON, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

3. spis.