REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Povrv-45/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: Addiko Bank d.d.., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupano po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici u Osijeku, Reisnerova 34, protiv tuženika pod UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. mldb. IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zz ocu UB, III. TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zz ocu UB, IV. ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 04. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javog bilježnika u Dubrovniku Iva Radovića, posl. br. Ovrv-1276/2020 od 27. studenog 2020. godine u dijelu kojem se nalaže I-tuženicima UB, OIB: [osobni identifikacijski broj]; II-tuženiku IB, OIB: [osobni identifikacijski broj]; III-tuženiku mldb. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj]; IV-tuženiku ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj]; da tužitelju Addiko bank d.d. Zagreb, OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, isplati svaki tuženik po 260,75 EUR glavnice i zateznu kamatu koja na te iznose teče od 13. lipnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,.
2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Dubrovniku Iva Radovića, posl. br. Ovrv-1276/2020 od 27. studenog 2020. godine u dijelu poviše traženog iznosa iz točke 1. izreke ove presude, odnosno u dijelu kojim se nalaže tuženicima solidarno plaćanje, odnosno poviše pojedinačnih iznosa od 260,75 EUR s pripadajućim kamatama, troškovima.
3. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima ukupan trošak ovog postupka u iznosu od 597,11 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao banka u tužbi (ranije ovršnom prijedlogu na temelju vjerodostojne isprave po kojem je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) i tijekom postupka navodi da su tuženici po rješenju o nasljeđivanju O-1719/17 od 29.siječnja 2018.g. proglašeni nasljednicima pok. NB pa da stoga odgovaraju za njen dug od 31.254,40 kuna. Kao dokaz prilažu Izvadak iz poslovnih knjiga za NB, rješenje rješenju o nasljeđivanju O-1719/17 od 29.siječnja 2018.g., Ugovor o kreditu sa otplatnim planom, raskid ugovora o kreditu i opomene.
2. Tuženici u prigovoru na rješenje o ovrsi (koji se smatra odgovorom na tužbu) kojeg je JB donio, te tijekom postupka poriču odgovornost za dug pok. NB, u bitnom navodeći da je imovina koju su naslijedili neznatna.
3. Predloženo je od stranaka i procjeniteljsko i financijsko vještačenje na okolnost vrijednosti naslijeđene nekretnine, odnosno udjela iste u k. o. [katastarska općina] te visine duga nakon obračuna naslijeđene imovine, te pribava podataka od banke i HZMO o sredstvima koje je pok. NB nakon smrt, što je sud i pribavio, odnosno navedene dokaze izveo.
4. Među strankama se tijekom postupka ukazalo da nije sporno
- Da su tuženici proglašeni nasljednicima iza smrti pok. ĐB umrle **.**.2017.g.
- Da je tuženica imala kredit kod tužitelja koji nije vraćen
5. Među strankama je sporno
- Da li tuženici odgovaraju za dugove pok. NB, odnosno u kojem iznosu.
6. Radi utvrđenja spornih činjenica tijekom postupka izvedeni su predloženi dokazi pregledom svih isprava u spisu te vještačenjima po vještaku procjenitelju i vještaku financijske struke.
7. Ocjenom provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje da je i tužbeni zahtjev djelomično osnovan kao u izreci, a takav svoj zaključak sud temelji na sljedećim dokazima i na njima izvedenim zaključcima i primijenjenom pravu.
8. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga za NB, Ugovora o kreditu sa otplatnim planom, raskida ugovora o kreditu i opomena, proizlazi da je NB imala obveznopravni odnos s tužiteljem kod kojeg je podigla kredit, koji do smrti nije vratila, te je iza nje ostao dug po navedenom odnosu, a zbog čega što je tužitelj nakon njene smrti raskinuo ugovorni odnos, odnosno kasnije i pozivao tuženike da se dug podmiri.
9. Iz rješenja o nasljeđivanju O-1719/17 od 29.siječnja 2018.g. proizlazi da su tuženici naslijedili nekretninu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom dijelu, potraživanje prema HZMO i novčana sredstva kod tužitelja po njenom računu.
10. Iz zk-a izvatka za k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.,o. Rogotin proizlazi da su tuženici, njih 4-ero suvlasnici za po 149/2672 (ukupno 596/2672).
11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka procjenitelja Marka Barčota proizlazi da je vrijednost ukupnih udjela tuženika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ukupno 596/2672) vrijednosti 1.043,00 EUR – dakle 260,75 EUR za svaki do odjela tuženika ponaosob. Na navedeno vještvo nije bilo primjedbi , a vještak je dao stručno i obrazloženo mišljenje, pa ga sud drži prihvatljivim , a ni stranke nisu imale primjedbi na isto. 12. Iz pregleda prometa računa tužitelja za razdoblje od 14.02.2012.g. - 21.03.2024. za pok. NB (list 82-91 spisa) proizlazi da je odmah nakon smrti pok. NB zaprimila mirovinu 1.349,64 HRK i to 03.11.2017.g., a koji iznos je kasnije zapravo uračunat od strane tužitelja – uplaćen u smanjenje duga pok. NB, pa tako ista nakon toga, odnosni ni na dan 24.04.2019.g. nije više imala nikakva sredstva po računu, a niti je bilo tko od tuženika raspolagao od trenutka smrti NB u međuvremenu bilo kakvim sredstvima nakon njene smrti, a niti je to mogao obzirom da je ista bila u minusu.
13. Iz dopisa HZMO od 21.05.2024.g (list 99 spisa) proizlazi da je NB isplaćena mirovina za listopad 2017.g. na račun kod tužitelja i da ne postoji neisplaćena mirovina za istu, što upućuje na činjenicu da nije bilo neisplaćenih mirovina, odnosno potraživanja prema HZMO-u i da je ranije spomenutom isplatom mirovine od 1.349,64 HRK na dan 03.11.2017.g, samo umanjen dug NB po njenom tekućem računu. Dakle u trenutku rješenja o nasljeđivanju tuženici nisu stekli ništa glede novčanih sredstava po tekućem računu (jer je tuženica bila u minusu), a HZMO nije imao nikakva dugovanja prema NB pa tuženici nisu u stvarnosti naslijedili nikakvo potraživanje prema HZMO-u.
14. Tuženici dakle u trenutku smrti jedinu imovinu koju stvarno nasljeđuju jest suvlasnički udio u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji vrijedi 1.043,00 EUR (po 260,75 EUR svaki od tuženika), pa za tu visinu i odgovaraju za dug pok. NB, a što je potvrdilo i financijsko vještačenje po vještaku Mačus d.o.o., a koje stranke također nisu imale primjedbi i koje je jasno istaknulo da tuženici odgovaraju do visine 1.043,00 EUR.
15. Međutim tuženici nisu solidarni dužnici jer je svatko naslijedio imovinu vrijednu po 260,75 EUR, pa stoga nije dosuđeno solidarno plaćanje, nego za svakog od tuženika zasebno taj iznos (a ukupno svi tuženici 1.043,00 EUR zbrojeno).
16. Sukladno članku 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Solidarnost nasljednika nije postojeća u ovoj situaciji kada je naslijeđena imovina tuženika daleko ispod utužene tražbine jer svaki od nasljednika odgovara samo do visine svog ostavinskog dijela, a to je za svakog od tuženika 260,75 EUR. Suprotno tumačenje bi derogiralo zakonsku odredbu po kojoj nasljednici odgovaraju do visine vrijednosti naslijeđene imovine, pa stoga sud nije dosudio solidarnu obvezu tuženika, nego za svakog tuženika iznos koji je dužan platiti.
17. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pa je odlučeno kao u izreci glede tijeka kamate. Zatezne kamate su dosuđene na uglavničeni iznos od raskida ugovora, kada zatezne kamate počinju teći sukladno opravdanom traženju tužitelja, a kasniji troškovi banke (iz kredita) nisu opravdani, odnosno tužitelj ih nije dokazao, a niti ih je financijski vještak našao osnovanima, pa ih nije ni uračunao, pa to ni ovaj sud ne prihvaća, odnosno ne dosuđuje.
18. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.
19. Vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari je 4.148,17 EUR, a tužitelj je uspio u sporu za 1.043,00 EUR odnosno 25,14 %.
20. Tuženici su uspjeli u postupku 74,86%, dakle u pretežitom dijelu, pa stoga svojim uspjehom u cijelosti anuliraju trošak zastupanja tužitelja od uspjeha 25,14%.
21. S druge strane tužitelj je imao nužni materijalni trošak poštarine (ne u iznosu 56,63 HRK kako navodi jer za tako velik iznos poštarine nije ni dostavljen račun) 21,80 HRK (2,89 EUR) koliko je označena vrijednost poštarine na prijemnom pečatu omotnice poslane od strane punomoćnika tužitelja javnom bilježniku. Dakle tužitelj je imao materijalni trošak od 2,89 EUR, a predujam troška za financijsko vještačenje se tužitelju vraća jer je to vještačenje plaćeno iz predujma tuženika.
22. Tuženici su imali nužni materijalni trošak vještačenja po procjenitelju zemljišta u iznosu 300,00 EUR, te trošak financijskog vještačenja 300,00 EUR, dok im se preostali iznos od 100,00 EUR vraća. Dakle tužitelj je dužan tuženiku platiti trošak ovog postupka u iznosu 600,00 EUR od kojeg se oduzima trošak tuženika 2,89 EUR, što u konačnici iznosi 597,11 EUR troška koje tužitelj treba naknaditi tuženicima.
23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Metkoviću, 04. veljače 2025.
S u d a c :
Ante Šprlje
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
DNA:
1. Odvjetnica Tatjana Ostović, Osijek, Reisnerova 34
2. UB, [adresa], Mracir 230
