Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-278/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: 1. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 5. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju [trgovačko društvo], [adresa] i po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Kunček, odvjetnik u Osijeku, radi ostvarivanja susjedskih prava, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-694/2022-39 od 30. siječnja 2024., 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice TP i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-694/2022-39 od 30. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"Nalaže se tuženoj ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to:
LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prouzročeni trošak u iznosu 2.295,56 eura (slovima: dvije tisuće dvjesto devedeset pet eura pedeset šest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana."
2. Protiv tog rješenja tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), a iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže preinačiti pobijano rješenje i naložiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2.1. U žalbi tuženica osporava da bi na ročištu od 19. svibnja 2024. u cijelosti priznala tužbeni zahtjev, već je priznala tužbeni zahtjev od 9. siječnja 2024., dok tužbeni zahtjev iz tužbe nije mogla priznati, jer nije bio decidiran u odnosu na obvezu tužitelja radi naknade eventualne štete tuženici i da je povodom prigovora provedeno vještačenje. Smatra da je prvostupanjski sud trebao odrediti naknadu troškova postupka tužiteljima koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom. Navodi da nije dala povoda za tužbu i priznala je tužbeni zahtjev prije nego se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari. Predlaže da svaka stranka snosi svoje troškove postupa.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili žalbene prigovore, navode da su pokušali doći do mirnog rješenja spora usmeno, kao i pisanim putem u kojem se tuženica moli da dozvoli majstorima pristup dvorištu radi procjene situacije. Kako je tuženica ignorirala poziv na mirno rješenje spora, izbjegavala komunikaciju, to se navodi da su tužitelji nedvojbeno imali povod za pokretanje parnice.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP dužan paziti po službenoj dužnosti.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je na ročištu od 19. svibnja 2024. donesena presuda na temelju priznanja kojom je naloženo tuženici da dopusti tužiteljima privremeni pristup u dvorište njezine nekretnine označene kao čk.br. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kroz garažu, u trajanju od 15 radnih dana s povoljnim vremenskim uvjetima, sukladno nalazu i mišljenju vještaka Gorana Ožbolta od 31. svibnja 2023., a sve radi ostvarivanja susjedskih prava tužitelja da iz dvorišta tužene, odnosno s vanjske strane nekretnine tužitelja angažiranjem odgovarajućih izvođača radova izvedu nužne radove sanacije zabatnog zida, uz obvezu vraćanja nekretnine tuženice u prvobitno stanje.
7. Prema članku 331. stavku 1. ZPP ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
8. Pobijanim rješenjem o troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio po načelu krivnje u smislu članka 156. stavka 1. ZPP u kojem je propisano da je stranka dužna naknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji joj se dogodio te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao žaliteljicu da tužiteljima nadoknadi zatražene troškove postupka.
9. Protivno navodima iz žalbe tuženice, sadržajem kojih se poziva na članak 157. ZPP, u kojem je propisano da ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove, tuženica je dala povoda za tužbu, a tužbeni zahtjev je priznala nakon što se je upustila u raspravljanje o glavnoj stvari.
10. Odlučujući o troškovima postupka koji su priznati tužiteljima prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP, a o visini priznatog troška Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).
11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenje.
U Sisku 4. veljače 2025.
Sutkinja
Marijanka Salopek
