Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-277/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠJK (pok. ŠJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljica mlljt. NJ (pok. ŠJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa skrbnica MJ iz [adresa], te 3. tužitelja FJ (pok. ŠJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Helena Zudenigo, odvjetnica u Zadru, protiv 1. tuženika ŽJ, (pok. Š) iz [adresa], 376 37 N, 2. tužene AJ iz [adresa] i 3. tužene NJK iz [adresa], koje zastupa privremeni zastupnik Ante Galešić, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava suvlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1647/2017-47 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1647/2017-47 od 29. veljače 2024. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su suvlasnici č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za 1/3 dijela što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem presude nakon pravomoćnosti izvrše upis prava suvlasništva na svoje ime uz istovremeni upis brisanja toga prava s imena tuženika (stavak I. izreke) te su dužni naknaditi trošak privremenom zastupniku tuženika u iznosu od 400,00 EUR-a (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima svaki u 1/3 dijela na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje suvlasništvo su stekli nasljeđivanjem od svojega oca pok. ŠJ, koji je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svojega oca ČJ, a ovaj pak nasljeđivanjem od svojega oca pok. Š kao i diobom izvršenom između njegovih sunasljednika.

5. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju tužitelji jer presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a one koje sadrži potpuno su nerazumljivi, zbog čega se ista ne može ispitati.

6. Naime, sud prvoga stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja zbog promašene pasivne legitimacije na strani tuženika, pri čemu takvu svoju odluku zasniva isključivo na obrazloženju presude istoga prvostupanjskog suda poslovni broj P-1696/08 od 28. rujna 2010. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 90/11-2 od 10. srpnja 2012.

6.1. Ovakva odluka suda prvoga stupnja za sada se ne može prihvatiti.

7. Prije svega valja istaći da iz sadržaja spisa proizlazi da tuženi niti u odgovoru na tužbu niti tijekom postupka nisu istaknuli navedeni prigovor promašene pasivne legitimacije.

8. Prigovor promašene pasivne legitimacije je materijalnopravni prigovor na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (tako i vrhovni sud u odlukama Rev-x-1081/2011-2 od 9. rujna 2015., Rev-x 209/2012-2 od 31. ožujka 2015), ukoliko taj prigovor nije istaknut tijekom prvostupanjskog postupka kao što je to ovdje slučaj, stoga je nejasno zbog čega je sud odlučivao o prigovoru koji stranke nisu istaknule čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9. Nadalje, nejasno je zbog čega je sud prvoga stupnja zasnovao svoju odluku isključivo na obrazloženju presude poslovni broj P-1696/08 od 28. rujna 2010. koja je donesena u sporu vođenom između posve drugih stranaka (tužitelja MJK i tužene MJ) obzirom da ista ima pravni učinak samo između tih stranaka, čime je također počinjena navedena bitna povreda.

10. Osim toga, nije jasno niti obrazloženo zbog čega je u situaciji kada na pripremnom ročištu održanom 5. listopada 2023. na kojem je zaključen prethodni postupak (list 111-112 spisa) stranke nisu uopće predložile provođenje dokaza uvidom u navedeni predmet, niti su se stranke tijekom postupka suglasile da se dokazi izvedeni u tome postupku mogu koristiti u ovome postupku, odluku u ovome predmetu zasniva na navedenoj presudi, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

11. Osim toga, sud prvoga stupnja nije prilikom donošenja odluke uopće cijenio dokaze provedene tijekom ovoga postupka čime je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP na koju u žalbi također ukazuju tužitelji.

12. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su utvrđene ovom drugostupanjskom odlukom te će ponovno ocijeniti provedene dokaze u postupku. Nakon što prvostupanjski sud postupi po ovoj uputi, bit će u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka