Posl.broj:Pp-2869/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ, radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/23-4/88174, Urbroj: 511-03-08-23-4, od 8. prosinca 2023.godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 4. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AZ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i V r. D, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, odgovorna osoba u pravnoj osobi Prožura d.o.o., putnička agencija, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Prožura d.o.o. putnička agencija, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 2. rujna 2023.godine do dana 18. rujna 2023.godine, nije dostavio podatke o identitetu osobe koje je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 26. lipnja 2023.godine u 18,30 sati na lokaciji Pomena.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, posjeduje putničku agenciju Prožura d.o.o. koja posjeduje više vozila između ostalog i vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Kako u Pomeni ne postoje označena parking mjesta tijekom ljeta je prisiljen parkirati vozila na mjestima gdje je moguće a da ne ometa promet i gdje parkiraju svi ostali. Obavijest o počinjenom prekršaja, odnosno podaci o vozaču koji je parkirao vozilo je dostavio o čemu prilaže i dokaz. Stavio je da je on upravljao jer nije mogao utvrditi je li to bio netko od njegovih vozača. Koliko je tih prekršaja uočeno on to ne zna. Uvidom u dostavnicu koja mu je sada predočena može reći da vezano za prekršaj od 26. lipnja 2023. godine a koji je navodno počinjen u mjestu Pomeni nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i potpis nije njegov. Vjerojatno je to ostalo u sandučiću jer pošta dolazi jednom tjedno i poštar sam potpiše. Da se ne potpisuje tako razvidno je uvidom u osobnu iskaznicu. Isto tako napominje da nakon što je jedan put dostavio podatke o vozaču koji upravlja njegovim vozilima a kako je slao za 7- 8 vozila smatrao je da je i ovaj prekršaj pokriven.
4. Izvršen je uvid u obavijest-zahtjev podaci o vozaču, traže se, povratnicu o primitku obavijesti-zahtjevu, podaci o vozaču traže se, preslik osobne iskaznice na ime AZ i prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinilo djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik ističe da nije osobno preuzeo pismeno kojim se traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom.
7. Izvršenim uvidom u potpis na povratnici o uručenju obavijesti, razvidno je da potpis na povratnici i osobnoj iskaznici nisu isti, radi čega smatra da dostava nije sukladna odredbama o dostavi čl. 146. Prekršajnog zakona, pa samim tim, nije niti utvrđeno da bi okrivljenik primio dopis tužitelja kojim je obvezan na dostavu vjerodostojnih podataka. Stoga u ponašanju okrivljenika, nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da predmetna obavijest kojom se obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, nije izvršena osobno okrivljeniku kako bi ista mogla biti upoznata s eventualnom obvezom iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Radi izloženog, u nedostatku dokaza da bi počinio djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 4. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
