REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj:Povrv-242/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sutkinji Jasmini Drageljević, u pravnoj stvari tužitelja B.A.M.T., Zagreb, Ulica Ante Topića Mimare 20, OIB:42990871544, zastupano po zakonskom zastupniku ĐL, te po punomoćniku po zaposlenju SL, protiv ovršenice GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić sa sjedištem u [adresa], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 16. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te zamjenice punomoćnika tuženika temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu ZPP), dana 04. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2, poslovni broj Ovrv- 10016/2024, odnosno UPP/OS-Ovrv-909/2024 od dana 10. listopada 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju B.A.M.T., Zagreb, Ulica Ante Topića Mimare 20, OIB:42990871544, na temelju vjerostojne isprave i to:izvadak iz poslovnih knjiga 165545 namiri tražbinu u iznosu od 1.957,09 EUR uvećanu za zatezne kamate tekuće na taj iznos od 06.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2, poslovni broj Ovrv-10016/2024, odnosno UPP/OS- Ovrv-909/2024 od dana 10. listopada 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršenici da tužitelju B.A.M.T., Zagreb, Ulica Ante Topića Mimare 20, OIB:42990871544 kao ovrhovoditelju namiri nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa kamatama tekućim od 10. listopada 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženoj GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju B.A.M.T., Zagreb, Ulica Ante Topića Mimare 20, OIB:42990871544 troškove postupka u iznosu od 91,36 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Mladen Čop iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2, donio je dana 10.listopada 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-10016/2024, odnosno UPP/OS- Ovrv-909/2024 kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da plati tužitelju iznos od 1.957,09 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te zatraženim troškovima ovrhe u ukupnom iznosu od 25,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi kako navedeno rješenje pobija u cijelosti, poriče osnov i visinu dugovanja, te ističe kako iz Izvatka nije vidljivo na što se odnosi predmetni Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene kao ni pojedini obroci otplate, pa da nije jasno kako je datum dospijeća 05.07.2024. Nadalje ovršenica ističe i prigovor zastare s obzirom da to da ukoliko se radi o Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene tada se radi o zastari povremenih tražbina iz čl.226 ZOO-a prema kojem tražbine zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

3. Povodom prigovora ovršenika sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 242/2024-2 od dana 14. svibnja 2024., godine kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladen Čop iz Daruvara, poslovni broj Ovrv-10016/2024, odnosno UPP/OS-Ovrv-909/2024 od dana 10. listopada 2024. godine u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U odnosu na prigovore ovršenika ovrhovoditelj, sada tužitelj se očitovao podneskom od 19.11.2024., u kojem navodi kako je ovršenica sa ovrhovoditeljem sklopila Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 165545 na temelju računa broj 15317 dana 12.05.2020. za kupnju robe te je time preuzela obvezu plaćati cijenu robe u mjesečnim obrocima, te da obzirom da se ovršenica nije pridržavala potpisanog Ugovora te nije ispunila svoju obvezu ovrhovoditelj je dana 25.05.2024. pozvao ovršenicu na plaćanje dospjelih obroka (dospjelih dugovanja) podredno na zahtjev za jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene sa dospijećem 05.07.2024. Nadalje ističe kako prema knjigovodstvenoj kartici od ukupnog iznosa računa od 2.871,93 EUR ovršenica je uplatila 914,84 EUR za koje je umanjeno dugovanje te je za preostali iznos od 1.957,09 EUR pokrenut ovršni postupka kod javnog bilježnika. Nadalje na istaknuti prigovor zastare tužitelj se poziva na čl. 225 ZOO-a kojim je određeno da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, te da kkako prema odrebi čl.214. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerpvnik mogao zahtjevati ispunjenje obveze te se zastara računa od prbog slijedećeg dana po dospijeću, te da kako je ovršenica pozvana zahtjevom za jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene sa dospijećem 05.07.2024. pa da od toga datuma valja računati poćetak tijeka zastarnog roka od 5 godina. Tužitelj ističe da se u ovom slučaju ne primjenjuje zastarni rok iz čl 226. ZOO- a jer se radi o otplati cijene u obrocima bez kamate pa je opći zastarni rok pet godina.

5. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene -165545 na dan 24.09.2024. (list 7 spisa), Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj:165545 od 12.05.2020. (list 28 I 29 spisa), račun od 12.05.2020. (list 30spisa), Jamstvo po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 165545 od 12.05.2020. (list 31 spisa), preslike osobnih iskaznica za GL I BL (list 32 spisa), knjigovodstvenu karticu dužnika -165545 od 19.11.2024. (list 33 I 34 spisa), poziv za plaćanje od 25.05.2024. (list 35 spisa), preslik prijemne knjige (list 36 spisa).

6. U svezi s ovako provedenim dokaznim postupkom, sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a odlučio kao u izreci.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Među strankama je sporna pravna osnova i visina tužiteljeva potraživanja, te da li je potraživanje tužitelja u zastari.

9. Iz izvatka iz poslovnih knjiga po ugovoru s obročnom otplatom cijene -165545 od 24.09.2024. proizlazi kako tužitelj od tuženika potražuje ukupan iznos od 1.957,09 EUR s datumom dospijeća 05.07.2024. po navedenom Ugovoru.

10. Iz Ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj:165545 od 12.05.2020. proizlazi da su isti sklopili tužitelj kao prodavatelj i tužena kao kupac temeljem kojeg prodavatelj prodaje a kupac kupuje stvari navedene u specifikaciji (fiskalnom računu /fakturi s blagajne) koja prileži ovom ugovoru i čini njegov sastavni dio. Nadalje proizlazi da ukupna cijena stvari koje su predmet ugovora iznosi 21.639,86 kn odnosno 2.847,35 EUR te je navedeno dospijeće svakog pojedinog obroka od po 361,00 EUR od 20.06.2020. do 20.05.2025. Nadalje u Ugovoru je navedeno i da prodavatelj može zahtijevati od kupca jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene ukoliko kupac dođe u zakašnjenje s dvije ili više uzastopnih otplata koje čine najmanje osminu ukupne cijene te ukoliko kupac dođe u zakašnjenje samo jedne otplate ako za isplatu cijelog ostatka ukupne cijene nije predviđeno više od četiri otplate. Nadalje iz Ugovora proizlazi da potpisom istoga kupac potvrđuje da su mu stvari koje su predmet istoga predate u posjed.

11.Iz računa broj:15317/POS1/4 od 12.05.2020. (list 30 spisa) proizlazi da je isti izdao ovdje tužitelj na ime ovdje tužene za robu u iznosu od 21.639,86 kn.

12.Iz jamstva po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj:165545 od 12.05.2020. proizlazi da su isti zaključili ovdje tužitelj kao prodavatelj i JL kao jamac platac te da potpisnik toga ugovora u svojstvu jamca platca odgovara prodavatelju za ispunjenje svih obveza koje je kupac preuzeo temeljem označenog ugovora o kupoprodaji uključujući i kamatu za zakašnjenje u plaćanju te za sve troškove koji bi mogli nastati prodavatelju vezano uz naplatu njegova potraživanja iz označenog ugovora kao i za svako povećanje obveze nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom. Jamac platac odgovara prodavatelju za sva njegova potraživanja jednako kao i kupac te prodavatelj može zahtijevati ispunjenje svojih tražbina bilo od jamca – platca bilo od kupca ili od svakog od njih istovremeno. Svi jamci – platci odgovaraju solidarno i to kako međusobno tako i sa kupcem kao glavnim dužnikom.

13.Iz knjigovodstvene kartice dužnika – 165545 od 19.11.2024. proizlazi da su za navedeni ugovor parcijalno u razdoblju od 20.06.2020. do 22.04.2023. uplaćivani iznosi na ime predmetnog dugovanja.

14.Iz poziva na plaćanje dospjelih obroka od 25.05.2024. koji je tužitelj uputio tuženoj proizlazi da je pregledom poslovnih knjiga utvrđeno kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 165545 od 12.05.2020. otvoreno nepodmireno potraživanje tužitelja i to dospjelo potraživanje u iznosu od 1.384,84 EUR, te ukupno potraživanje do isplate ukupne cijene u iznosu od 1.957,09 EUR, te je tužena pozvana da u roku od 15 dana podmiri navedeno potraživanje koje je dospjelo u iznosu od 1.384,84 EUR, te da ukoliko isto ne podmiri u navedenom roku tada taj dopis ima smatrati zahtjevom za jednokratnu isplatu cijelog ostatka kupoprodajne cijene te ju se poziva da im u roku od daljnjih 15 dana podmiri njihovo ukupno potraživanje u iznosu od 1.957,09 EUR, te da dospijeće zahtjeva za jednokratnom isplatom ukupne cijene je dan 05.07.2024, te je iz preslike prijemne knjige Hrvatske pošte vidljivo da je isto predano 28.05.2024.

15.Člankom 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Člankom 8. istog zakona propisano je kako će sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijeniti koje će činjenice uzeti kao dokazane.

Člankom 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Člankom 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Člankom 173.st.1. ZOO-a propisano je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 336.st.1. ZOO-a propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane. Člankom 360. ZOO-a propisano je da U dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Člankom 366. ZOO-a propisano je da vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja.

16.Prigovor zastare tuženika nije osnovan, obzirom da je odredbom čl. 226. st. 1. ZOO- a propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Stavkom 2. istog članka ZOO-a, propisano je da navedeno ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja, dok je odredbom čl. 225. ZOO-a propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

17. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, jer se u konkretnom slučaju radi o tražbini iz Ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene za koje ugovore odredbama navedenog Zakona nije propisan drugi rok zastare (tako i sudska praksa u odlukama: Županijski sud u Rijeci, broj: Gž-533/2022 od 16.11.2022., Županijski sud u Varaždinu broj: Gž- 1302/16-2 od 09.03.2017.).

18.Obzirom na činjenicu da je po predmetnom Ugovoru opomena tuženoj pisana 25.05.2024., te je ista poslana 28.05.2024. putem Hrvatske pošte, te da iz Izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da je datum dospijeća tražbine 05.07.2024., Ugovor je sklopljen dana 12.05.2020., a prijedlog za ovrhu podnesen 24.09.2024., proizlazi da nije prošao zastarni rok za utuženje predmetnog potraživanja jer još nije protekao zakonom predviđeni zastarni rok od pet godina. Također, za napomenuti je da podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 24.09.2024. zastara je prekinuta, sve temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a.

Tužena u daljnjem tijeku postupka nije predlagala nikakve dokaze kojima bi dokazala istinitost svojih tvrdnji iznesenih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

19. Obzirom da je tužitelj u ovom postupku dokazao i pravni osnov i visinu predmetnog potraživanja, to je sud sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri tužitelju glavnu tražbinu u iznosu od 1.957,09 EUR, sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dospijeća – 06.07.2024. pa do isplate, sve kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

20.Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

21. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

22. Stoga je valjalo ukinuti rješenje o ovrsi, odnosno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP- a prema kojem stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove s time da će prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

24.Priznati troškovi ovršnog postupka sastoje se od troška javnobilježničke nagrade prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku sa PDV-om u iznosu od 25,00 EUR. Nadalje su tužitelju kao opravdani i nužni za vođenje parničnog postupka priznati parnični troškovi koji se sastoje od troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR, a što sve zajedno s ovršnim troškovima iznosi 91,36 EUR, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

25. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Križevcima, 04. veljače 2025.

Sudac:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave odnosno objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.