Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-70/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-18/2025-8 od 24. siječnja 2025., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FĐ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a protiv okrivljenog FĐ produljio istražni zatvor, koji mu teče od dana lišenja slobode, odnosno od 6. siječnja 2025.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni FĐ putem braniteljice Ksenije Borček- Ptiček, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom ukidanja istražnog zatvora i puštanja okrivljenika da se brani sa slobode.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-72/2025 od 3. veljače 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da se okrivljenik žali isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da njome, pored nesporne osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, osporava samo posebnu istražno-zatvorsku osnovu iz čl.123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti. U tom smislu okrivljenik potvrđuje da je do sada bio dva puta kazneno osuđivan, ali drži da su ga izdržane kazne zatvora u tim slučajevima odvratile od daljnjih činjenja kaznenih djela, što potvrđuje i činjenica da poslije toga nije počinio nikakvo kazneno djelo niti prekršaj.

6. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju utvrđenih relevantnih činjenica opravdano zaključio da na strani okrivljenika i dalje egzistira istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a. Naime, okrivljenik u žalbi ispušta iz vida inače nespornu činjenicu da se u konkretnom slučaju osnovano sumnjiči za novo kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a i to unatoč ranijim bezuvjetnim kaznama zatvora. Kada se k tome pridoda daljnja nesporna činjenica da je oba ranija kaznena djela počinio pod utjecajem alkohola, te da se i u ovom slučaju osnovano sumnjiči za počinjenje predmetnog delikta pod utjecajem alkohola, tada nema dvojbe da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda u postojanju objektivne i razumno predvidive opasnosti od okrivljenikova ponavljanja istog ili slično kaznenog djela, budući da sve naprijed iznijete okolnosti opravdavaju utvrđenje iz pobijanog rješenja da je okrivljenik uporan u nepoštivanju zakona i nekritičan prema svom problemu s konzumiranjem alkohola. Što se tiče pitanja je li okrivljenik inkriminirano kazneno djelo počinio iz neznanja ili u zabludi, ono će na kraju razriješiti raspravni sud, no u ovom stadiju egzistira osnovana sumnja da je predmetni delikt okrivljenik počinio s namjerom, s obzirom na činjenicu da mu je sigurnosna mjera iz čl. 72. KZ-a (zabrana upravljanja motornim vozilom) bila razumljivo i nedvosmisleno naložena u skladu sa zakonom, s posve jasnim i određenim rokom trajanja.

7. Sud prvog stupnja je razmotrio i valjano obrazložio razloge zbog kojih smatra nužnom primjenu upravo ove najteže mjere procesne prisile (točka 9. obrazloženja pobijanog rješenja).

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, s time da je pobijano rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic