Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1327/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Ljiljan S d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe TD, zbog prekršaja iz članka 64., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa:

UP/I-336-02/21-01/243, urbroj: 443-02-05-17-22-23 od 8. studenog 2022. i dopune istog klasa: UP/I-336-02/21-01/243, urbroj: 443-02-05-17-24-25 od 23. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 4. veljače 2025., te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik Ljiljan S d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu neprehrambenim i prehrambenim proizvodima i poslovne usluge, Kutina, Željeznička 2, OIB 32056006555, MBS [matični broj subjekta], odgovorne osobe TD direktorica, PD i ID, prokuristi, prekršajno nije osuđivan, pravna osoba,

2. okrivljena TD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, zaposlena u Ljiljan S d.o.o. kao direktorica, prekršajno nije osuđivana, odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 27. svibnja 2022. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina, viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini utvrdila da na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavljeni traženi podaci, odnosno nisu dostavljeni podaci o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu za povredu propisa utvrđenu inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 22. listopada 2021., na pisano traženje inspektora da se dostave podaci o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu klasa: UP/I-336-02/21-01/243, urbroj: 443-02-05-17-22-14 od 24. svibnja 2022., a koje je trgovac zaprimio putem elektroničke pošte dana 25. svibnja 2022. i podatke trebao dostaviti do 27. svibnja 2022., iste nije dostavio, dakle na pisano traženje inspektora u određenom roku nije pripremio ili dostavio podatke, obavijesti i materijale,

pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj iz članka 64., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: UP/I-336-02/21-01/243, urbroj: 443-02-05-17-22-23 od 8. studenog 2022. i dopune istog klasa: UP/I-336-02/21-01/243, urbroj: 443-02-05-17-24- 25 od 23. prosinca 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe Ljiljan S d.o.o. i 2. okrivljene TD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. veljače 2025. pročitana je zajednička pisana obrana 1. i 2. okrivljenika dostavljena putem branitelja Bojana Graheka, odvjetnika iz [adresa], te je ispitana svjedokinja TDM.

3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret jer optužni prijedlog nema sadržaj ni formu propisanu člankom 160. Prekršajnog zakona, radi čega bi trebalo pozvati ovlaštenog tužitelja da ga ispravi, a ukoliko on to ne učini, optužni prijedlog potrebno je odbaciti. U optužnom prijedlogu ne navodi se radnja okrivljenika koja im se stavlja na teret, već se navodi radnja inspektora. Činjenični opis djela doslovno glasi: "zbog toga što je dana…tržišna inspektorica…utvrdila…", a što je inspektorica utvrdila ne ulazi u biće djela, već samo ono što su okrivljenici navodno počinili. Optužni prijedlog ne sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, već vrijeme i mjesto gdje je i kad inspektorica utvrdila navodno počinjenje prekršaja, što opet nema veze s navodnom radnjom okrivljenika, već radnjama inspektorice koje nisu predmet ovog prekršajnog postupka, te ne sadrži niti kratko obrazloženje, pa ni u tom dijelu ne ispunjava minimalne zahtjeve iz članka 160. Prekršajnog zakona. Optužni prijedlog je neosnovan jer je viša tržišna inspektorica u konkretnom slučaju postupala izvan svojih zakonskih ovlasti, a takvo postupanje bi načelno moglo nositi i kaznenu sankciju, pa je okrivljenicima potpuno nevjerojatno da se tužitelj odlučio za pokretanje ovog postupka. Iz činjeničnih navoda optužnog prijedloga može se utvrditi da je dana 25. svibnja 2022. inspektorica tražila da okrivljenici dostave podatke o odgovornoj osobi u vezi prekršaja počinjenog 22. listopada 2021., a da su to okrivljenici odbili učiniti. Članak 64. Zakona o Državnom inspektoratu na kojem se temelji optužni prijedlog odnosi se na ovlasti inspektora prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, a prema članku 67. istog Zakona inspekcijski nadzor dovršava se sastavljanjem zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru. Nakon što je nadzor dovršen inspektor nema ovlasti tražiti podatke koje je mogao tražiti prilikom obavljanja nadzora, jer u tom trenutku taj nadzor više ne obavlja, pa 25. svibnja 2022., kada je inspektorica zatražila dostavu podataka, ne samo da je bio dovršen inspekcijski nadzor, nego je bio pokrenut i prekršajni postupak protiv okrivljenika u vezi događaja od 22. listopada 2021. Nakon što je prekršajni postupak pokrenut, postavlja se pitanje ne samo pravo inspektora da traži dostavu podataka nakon što je inspekcijski nadzor dovršen, već se postavlja pitanje zakonitosti primjene prijetnje kaznom prema okrivljenicima kako bi oni dostavili podatke koji bi olakšali donošenje osuđujuće presude. Naime, u prekršajnom postupku Pp-1549/2021 utvrđeno je da postoje brojni propusti u inspekcijskom nadzoru, a jedan od tih propusta očitovao se u tome da iz optužnog prijedloga nije bilo vidljivo kako je utvrđeno tko je odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi i zašto je upravo okrivljenika-fizičke osobe podnesen optužni prijedlog, a ne protiv neke druge osobe. Budući da se radilo o bitnom nedostatku optužnog prijedloga, umjesto da Sud zatraži od ovlaštenog tužitelja da se očituje i dostavi dokaze, Sud bez obavještavanja branitelja izravno 1. okrivljeniku nalaže da u roku od 15 dana dostavi Sudu podatak tko je odgovorna osoba za prekršaj za koji se vodi postupak na što je branitelj obavijestio Sud da je temeljno pravo okrivljenika propisano člankom 85. stavak 3. Prekršajnog zakona prema kojem on nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, a da je pogotovo nedopušteno da Sud takve podatke od okrivljenika traži mimo znanja branitelja. Nakon toga istu stvar pokušao je i tužitelj, pa je dopisom od 25. svibnja 2022. tražio od okrivljenika da se očituje tko je odgovorna osoba za prekršaj za koji se već vodi sudski postupak i za kojeg je isti taj tužitelj već podnio optužni prijedlog, a to očitovanje traži pod prijetnjom novčane kazne. Okrivljenici su se odmah očitovali na zahtjev tužitelja te ga obavijestili da je prema članku 85. stavak 3. Prekršajnog zakona zabranjeno i kažnjivo od okrivljenika ili druge osobe koja sudjeluje u postupku iznuđivati priznanja ili druge izjave i da oni zbog toga nisu dužni dostavljati podatke niti je inspektor te podatke ovlašten tražiti. Ističu da za postupanje tužitelja, ne samo da nije bilo osnove u Zakonu o Državnom inspektoratu, već je takvo postupanje izrijekom zabranjeno Prekršajnim zakonom. Branitelj smatra da je samo po sebi nevjerojatno da je tužitelj uopće pomislio da od okrivljenika pod prijetnjom novčane kazne iznudi priznanje o tome tko je odgovorna osoba za prekršaj za koji se protiv okrivljenika vodi postupak, a još je nevjerojatnije da je tužitelj podnio optužni prijedlog. Sukladno navedenom, kako je zahtjev inspektora za dostavu podataka bio ne samo neutemeljen, već i protuzakonit, ne postoji odgovornost okrivljenika za djelo koje im se stavlja na teret, pa okrivljenici predlažu da Sud donese odluku kojom se optužba odbija, podredno presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju PDM, te izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2021. (list spisa 3 do 7), očitovanje o odgovornoj osobi, traži se, upućeno Ljiljan S d.o.o. (list spisa 8 do 9), ispis elektroničke pošte od 25. svibnja 2022. (list spisa 10), očitovanje Ljiljan S d.o.o. o odgovornoj osobi (list spisa 11), ispis elektroničke pošte od 27. svibnja 2022. (list spisa 12), izvadak iz sudskog registra (list spisa 13 do 19), dopis Državnog inspektorata od 23. prosinca 2024. (list spisa 33), dopis Državnog inspektorata od 19. listopada 2022. (list spisa 34), povratnicu (list spisa 35), obavijest počinitelju prekršaja Ljiljan S d.o.o. (list spisa 36 do 37), obavijest počinitelju prekršaja TD (list spisa 38 do 39), punomoći branitelja (list spisa 43 do 44), izvadak iz sudskog registra (list spisa 45 do 49), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2021. (list spisa 50 do 54), optužni prijedlog od 23. prosinca 2021. (list spisa 55 do 57), dopis Općinskog suda u Kutini broj Pp-1549/2021-7 od 12. travnja 2022. (list spisa 58), prekršajnu evidenciju (list spisa 59 do 62).

5. Svjedokinja TDM iskazala je da je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u trgovačkom društvu Ljiljan S d.o.o. podnesen optužni prijedlog nadležnom Sudu radi utvrđenih nepravilnosti. Naknadno ju je Sud zatražio da dostavi podatke na koji način je utvrdila tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi, na što je Sudu odgovorila da je istu utvrdila iz podataka upisanih u sudski registar, te da je ta odgovorna osoba bila nazočna inspekcijskom nadzoru, potpisala zapisnik i tom prilikom nije sporila da bi bila odgovorna osoba. Također je od trgovačkog društva zatražila da se očituju, odnosno da dostave podatke o odgovornoj osobi za utvrđene prekršaje, na što je dobila dopis navedenog društva koji je priložen uz optužni prijedlog, a u kojem oni navode da se oni nisu dužni ništa očitovati, što smatra da nije ispravno jer se protiv njih tada vodio postupak i bila je ovlaštena zatražiti te podatke, pa je sukladno tome podnesen predmetni optužni prijedlog.

6. Razmotrivši optužni prijedlog, sadržaj zajedničke pisane obrane 1. i 2. okrivljenih, iskaz saslušane svjedokinje koja je potvrdila da je podatke o odgovornoj osobi zatražila nakon dovršenog inspekcijskog nadzora i nakon što je temeljem istog već podnesen optužni prijedlog, te materijalne dokaze koji prileže spisu, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da nisu postupili po traženju više tržišne inspektorice koje su zaprimili 25. svibnja 2022. i dostavili podatke o odgovornoj osobi do 27. svibnja 2022., a vezano za povredu propisa utvrđenu inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 22. listopada 2021. Dovođenjem u vezu ovakvog činjeničnog opisa sa sadržajem pisane obrane te uvidom u optužni prijedlog Državnog inspektorata od 23. prosinca 2021. koji je dostavljen uz pisanu obranu, Sud je utvrdio da se okrivljenicima stavlja na teret da na pisano traženje inspektora nisu dostavili podatke (do 27. svibnja 2022.) koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a da je inspekcijski nadzor dovršen još 22. listopada 2021. te da je u vezi istog podnesen i optužni prijedlog od 23. prosinca 2021.

8. U smislu odredbe članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu inspektor je ovlašten od pravnih i fizičkih osoba tražiti podatke koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a sukladno odredbi članka 72. stavak 4. istog Zakona, ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi postojanje osnovane sumnje da je povredom propisa počinjen prekršaj, nakon završetka inspekcijskog nadzora podnijet će optužni prijedlog s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera. Iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju, kada je inspekcijski nadzor završen još 22. listopada 2021., inspektor nije imao osnove niti ovlaštenja zatražiti od okrivljenika 25. svibnja 2022. bilo kakve podatke u vezi tog inspekcijskog nadzora, budući je temeljem istog već podnio i optužni prijedlog od 23. prosinca 2021. nadležnom Sudu.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu koji im se stavlja na teret jer nema dokaza da nisu postupili po traženju inspektora u tijeku inspekcijskog nadzora.

10. Sukladno svemu navedenom, Sud je primjenom članka 182. točka 3.

Prekršajnog zakona okrivljene oslobodio od optužbe.

11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. branitelju Bojanu Graheku, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis