Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Pp - 4974/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IM zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 1 u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 25. rujna 2024., Klasa: 211-07/24-4/66714 na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice IM kao djelomično osnovan.
II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog, PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 25. rujna 2024., Klasa: 211-07/24-4/66714 u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 1. u sv. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, dok joj se novčana kazna od 390,00 EUR-a (tristo devedeset eura) potvrđuje.
III. Ako okrivljenica u roku koji joj je određen obaveznim prekršajnim nalogom za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 260,00 EUR-a (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
IV. U ostalom nepobijanom, a nepreinačenom dijelu u odnosu na troškove postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zadarska, Postaje prometne policije Zadar od 25. rujna 2024., Klasa: 211-07/24-4/66714 okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a zbog prekršajnog
Pp - 4974/2024
djela iz čl. 53. st. 1. u sv. st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec i trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere i novčane kazne. Priznaje prekršaj, navodi da je toga dana žurila jer da je vozila svoju kćer EM na autobus koji je polazio u 07,00 sati ujutro, a da je bila na službenom putovanju u Vodicama te da je kćer bila sa njom. EM da je morala doma radi zakazanog liječničkog pregleda kojeg su čekali oko dvanaest mjeseci. Kritične prigode da nažalost nije pazila na brzinu i svjesna je prekoračenja brzine. Ističe da je majka tri malodobne kćeri, a suprug da je profesionalni vozač teretnog vozila i da je stalno na službenom putu. Zabrana upravljanja motornim vozilom da može znatno utjecati na posao koji obavlja i boji se da poslodavac ne bi imao razumijevanja, a posao da je stvarno važno imati. Moli opomenu umjesto zabrane upravljanja motornim vozilom i da joj se smanji novčana kazna. U prilogu je dostavila autobusnu kartu za kćer EM.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH , Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenica do sada nije bila osuđivana za prometne prekršaje. Iz tog razloga Sud je prihvatio prigovor okrivljenice osnovanim tako što joj je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru kako je njeno izricanje fakultativno, a novčanu kaznu joj je potvrdio kako svoje imovno stanje te navode iz prigovora na obavezni prekršajni nalog ničim nije dokazala.
5. Sukladno odredbi čl. 242. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, prigovor se može podnijeti zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajno-pravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.
6. Sukladno odredbi čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točke 2. ovoga članka, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
7. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 4. veljače 2025.
Sudac
Nada Olić
Pp - 4974/2024
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
