Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-597/2024-5

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Šime Petrić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-941/2023-19 od 27. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-941/2023-19 od 27. veljače 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva nekretnina oznake: -dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 17540 m2, k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri, a koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine 60450 m2 k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, a koji dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju mag. ing. geod. SE, dana 27.10.2023. god, označen narančastom bojom i točkama A,B,C,F,A u površini 468 m2, označeni dio za cijelo -dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 4829 m2, k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri, a koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine 1924 m2, k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, a koji dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju mag. ing. geod. SE, dana 27.10.2023. god, označena plavom bojom i točkama C,D,E,F,C u površini 32 m2, k. o. [katastarska općina], označeni dio za cijelo a koja skica čini sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, po izvršenoj parcelaciji ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, označene dijelove za cijelo predmetnih nekretnina, uz istovremeno brisanje postojećih zemljišnoknjižnih upisa, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj GE, Oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekao valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva nekretnina oznaka: -dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 17540 m2, k. o. [katastarska općina], nove izmjere za suvlasnički udio od 468/17540 dijela (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 60450 m2, k. o. [katastarska općina], stare izmjere za suvlasnički udio od 468/60450 dijela) -dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 4829 m2, k. o. [katastarska općina], nove izmjere, za suvlasnički udio od 32/4829 dijela (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 1924 m2, k. o. [katastarska općina], stare izmjere, za suvlasnički udio od 32/1924 dijela), što je tuženi dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za suvlasničke udjele gore navedenih predmetnih nekretnina, uz istovremeno brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog upisa, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri, a koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri, a koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, a koji dijelovi su označeni u skici sudskog vještaka za geodeziju mag. ing. geod. SE, dana 27.10.2023. te zahtjev da je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem presude, po izvršenoj parcelaciji ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime označenih dijelova za cijelo predmetnih nekretnina, uz istovremeno brisanje postojećih zemljišnoknjižnih upisa.

5. Predmet spora je i podredni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva dijela nekretnina oznaka čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere za suvlasnički udio od 468/17540 dijela (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stare izmjere za suvlasnički udio od 468/60450 dijela) i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, za suvlasnički udio od 32/4829 dijela (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stare izmjere, za suvlasnički udio od 32/1924 dijela), te zahtjev da je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem presude ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za suvlasničke udjele navedenih predmetnih nekretnina, uz istovremeno brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog upisa.

6. Žalbom tužitelj ukazuje na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, oni navedeni razlozi su proturječni i nejasni, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i o iskazima danim u postupku.

7. Razmatrajući pobijanu presudu, i u njoj navedene razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, kao i izostanak razloga za odbijanje eventualnog tužbenog zahtjeva, ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke 20. studenog 2017. sklopile Kupoprodajni ugovor, na kojem je izvršena ovjera potpisa prodavatelja, te da u kupoprodajnom ugovoru nije naveden niti opisan koji dio predmetne nekretnine je tuženik prodao tužitelju

9. Radi utvrđenja je li tužitelj temeljem Kupoprodajnog ugovora od 20. studenog 2017. stekao pravnu osnovu za stjecanje vlasništva na točno određenom realnom dijelu predmetne nekretnine u površini od 500 m2 kako je to opisano u stavku I. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud je proveo dokaze saslušanjem stranaka i svjedokinja KE, HE, ME i ĆE kao i dokaz geodetskim vještačenjem.

10. Prvostupanjski sud je zaključio da se na temelju provedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da je predmet kupoprodaje između stranaka upravo dio nekretnine kako je opisan u izreci presude, a koji je tužitelj pokazao na mjestu spora, a kako tužitelj nije dokazao da je kupio upravo sporni dio nekretnine, odbio je tužbeni zahtjev, očigledno primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. i čl. 221.a ZPP, iako izrijekom ne navodi navedene zakonske odredbe.

11. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti.

12. Naime, iz sadržaja obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud iz zapisnika prepisao iskaze stranaka i svjedokinja, te da je proveo očevid na licu mjesta i izvršio uvid u skicu sudskog očevida, no pri tome prvostupanjski sud ne cijeni i ne obrazlaže od kakvog su značaja za rješenje spora iskazi svjedokinja KE i HE, na čije iskaze u žalbi ukazuje tužitelj, niti od kakvog je značaja sadržaj kupoprodajnog ugovora kao i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, čime je počinio navedenu bitnu povredu odredbe čl. 354.st. 2. toč. 11. ZPP.

13. U odnosu na daljnje žalbene navode tužitelja, valja reći da je da tužbeni zahtjev iz stavka II. izreke prvostupanjske presude postavljen u podnesku tužitelja od 12. prosinca 2023., predstavlja eventualni tužbeni zahtjev.

14. Odredbom čl. 188. st. 1. ZPP propisano je da u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. Stavkom 2. istog članka je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, dok je stavkom 3. propisano da se zahtjevi mogu, prema stavku 2. ovog članka, istaknuti u jednoj tužbi samo ako je sud stvarno nadležan za svaki od istaknutih zahtjeva i ako je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.

15. Kod eventualne kumulacije, postoji prvi ("glavni") zahtjev i drugi, podredni, (eventualno kumulirani) za kojeg tužitelj traži da ga sud prihvati tek ako ustanovi da onaj koji je prije njega istaknut nije osnovan, a tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tim zahtjevima.

16. Tužitelj je postavio upravo takav zahtjev, koji je prvostupanjski sud, kao i glavni zahtjev, odbio ne navodeći nikakve razloge za takvu odluku, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na što tužitelj osnovano ukazuje u žalbi.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će ocjenom do sada provedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupku, potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o cjelokupnim troškovima parničnog postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina