Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-817/2022-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Alenke Lešić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Umag-Umago, OIB 84097228497, Umag, G. Garibaldi 6, protiv tuženika DUŠKA d.o.o., OIB 08368728115, Umag, Ulica Pozioi 15, zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj P-473/2021-18 od 27. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj P-473/2021-18 od 27. lipnja 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-993/2019-2 od 26. listopada 2020. (točka I. izreke), a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 9.475,00 kn (točka II. izreke).

2. Predmetnu presudu žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podredno da istu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nalazi da tužitelj osnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o osnovanosti žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – dalje: OZ), iako je ova parnica pokrenuta radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i iz tog žalbenog razloga.

6. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-993/2019-2 od 26. listopada 2020.

7. Ovrha u tom predmetu određena je radi ostvarenja nenovčane tražbine – nalaganjem ovršeniku (ovdje tužitelju) da omogući ovrhovoditelju (ovdje tuženiku) stupanje u posjed i obavljanje djelatnosti u poslovnom prostoru u prizemlju zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ista je određena na temelju ovršne isprave

– pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-82/2015- 38 od 38 od 2. lipnja 2015. kojom je ovdje tužitelju naloženo sklopiti s tuženikom ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora, koji će u protivnom zamijeniti ta presuda.

8. Ovršenik (ovdje tužitelj) je rješenje o ovrsi pobijao žalbom ističući u bitnome kako ovrhovoditelj (ovdje tuženik) u ovršnom postupku ne može potraživati tražbinu koja nije istovjetna tražbini iz ovršne isprave, ali i da je naknadno, nakon okončanja postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, nastupila nemogućnost ispunjenja tražbine, zbog čega je ugovor o zakupu (kojeg je nadomjestila presuda) prestao po sili zakona u smislu odredbe članka 373. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 29/18. – dalje: ZOO).

9. Smatrajući da se radi o žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 10. OZ, ovršni je sud, zaključkom od 24. ožujka 2021., ovršenika uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Postupajući po predmetnom zaključku, ovršenik je tužbom u ovoj pravnoj stvari zatražio proglašenje ovrhe nedopuštenom utemeljivši je samo na razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, s time da je tijekom postupka, ali prije zaključenja prethodnog postupka, tužbu dopunio činjeničnim navodima i u odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ, koji je, kako je prethodno obrazloženo, također isticao u žalbi protiv rješenja o ovrsi i u povodu kojeg je upućen u parnicu.

11. Odlučujući o osnovanosti zahtjeva radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, prvostupanjski je sud raspravio i cijenio isključivo osnovanost žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, ocijenivši isti neosnovanim.

12. U odnosu na taj žalbeni razlog - ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika – prije svega valja istaći da se radi o tzv. opugnacijskom razlogu koji se odnosi na aktivnu, odnosno pasivnu legitimaciju, što tužitelj (ovršenik) u ovom postupku žalbom protiv rješenja nije osporavao, jer ni njemu nije sporno da je ovršna isprava (pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 82/2015-38 od 2. lipnja 2015.) donesena u postupku pokrenutom po tužbi I d.o.o. (ovrhovoditelja u predmetu Ovr-993/2019), protiv Grada Umaga (ovršenika u predmetu Ovr-993/2019) i IŠ.

13. U situaciji kada je ovršenik u žalbi isticao da ovrhovoditelj u ovršnom postupku nije ovlašten potraživati prisilno ostvarenje tražbine koja nije istovjetna tražbini iz ovršne isprave (pravomoćne i ovršne sudske presude), nije se radilo o tzv. parničnom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, radi kojeg se ovršenik upućuje na parnicu, već je o osnovanosti tog (izvanparničnog) žalbenog razloga trebalo odlučiti u ovršnom postupku na način predviđen odredbom članka 51. OZ.

14. Kako je ovršenik ipak u parnicu upućen zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, što je on, ne osporavajući u tom dijelu uputu ovršnog suda, i učinio, temeljeći tužbu (i) na tom razlogu, osnovano je prvostupanjski sud pobijanom presudom cijenio osnovanost tog žalbenog razloga. S obzirom na to da je tuženik u ovom predmetu (Duška d.o.o.) u parnici Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 82/15 ishodio pravomoćnu i ovršnu presudu od 2. lipnja 2015. protiv tužitelja u ovom predmetu Grada Umaga, isti je na temelju te ovršne isprave ovlašten voditi ovrhu protiv ovdje tužitelja, pa je, bez obzira na razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude u odnosu na neosnovanost tog žalbenog razloga, u svakom slučaju pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrha iz tog razloga nije nedopuštena.

15. Međutim, kako su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o osnovanosti žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ, iz kojeg razloga je tužitelj također pokrenuo ovu parnicu, prvostupanjsku presudu u tom dijelu nije moguće ispitati, zbog čega ju je, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu postupovnu povredu na koju mu je ovim rješenjem ukazano te će, s obzirom na činjenice i dokaze iznesene u tom pravcu, raspraviti osnovanost tog žalbenog razloga.

17. Pritom se ističe kako nema zapreke da ovršni sud neovisno o ovoj parnici, povodom dijela žalbe izjavljene iz izvanparničnog razloga – neistovjetnost tražbine iz ovršne isprave onoj koju ovrhovoditelj na temelju te ovršne isprave potražuje u ovršnom postupku - u daljnjem tijeku ovršnog postupka odluči u skladu s odredbom članka 51. OZ.

U Sisku 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja