REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: 69 Pp-4213/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom predmetu protiv okr. EČŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okr. EČŠ podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/24-2/52986 od dana 30. studeni 2024.g., dana 04. veljače 2025.g., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. EČŠ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

II. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec se ukida.

III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. EČŠ se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl.138.st.2. toč.3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Zaprešić br.211- 07/24-2/52986 od dana 30. studeni 2024.g. okr. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, a koju je dužan platiti u roku osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga te upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okr. je temeljem čl.58.Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1.-4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći priznaje počinjenje prekršaja te mu je žao zbog toga. Isto tako navodi da nalog ne pobija u dijelu izrečene novčane kazne već samo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru u trajanju od jedan mjesec. Navodi da mu je korištenje vozila neophodno radi odlaska i dolaska na posao budući je zaposlen u Sv.Nedelji pa svakodnevno iz [adresa] putuje u Sv.Nedelju. Smatra da bi mu izricanjem mjere bila ugrožena egzistencija. Kritične zgode mu je utvrđena mala količina alkohol te je bio sposoban upravljati vozilom, a tom prilikom su mu policijski službenici dozvolili da nakon obavljene intervencije nastavi sa vožnjom u [adresa]. Također ističe da nije kažnjavan za vožnju u alkoholiziranom stanju pa predlaže ukidanje zaštitne mjere.

5. Razmatrajući navode prigovora sud je smatrao da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak. Također je činjenica da unatoč počinjenom prekršaju okr. nije doveo u opasnost druge sudionike u prometu u tom smislu da bi izazvao prometnu nesreću ili na drugi način prouzročio bilo kakve štetne posljedice. Obzirom na tako utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja kao i gore navedene okolnosti sud je smatrao da inkriminirano ponašanje okr. ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Okr. je izmjerena koncentracija alkohola nešto veća od dopuštene pa sud smatra da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj tako da ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 04. veljače 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić u 3 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić

2. Spis