Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1491/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24- 5/20229 i Urbroja: 511-07-27-24-1. od 8. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 4. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PO, bez nadimka, sin P i N, rođ. V, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti Ć, po zanimanju umirovljenik, po vlastitom iskazu 350,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismena, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
- dana 7. srpnja 2024. godine oko 23,30 sati, u Đakovu, V. Nazora bb, narušavao javni red i mir tučom i vikom na način da je trčao za oštećenima mlt. NO i mlt. VO i vikao: "Jebem Vam majku, di gledati, ne vidite da vučem prikolicu?", iz razloga što su sa društvom izašle na pješački prijelaz dok okrivljeni nije zaustavio vozilo, nakon što je okrivljeni sustigao oštećene isti je odgurnuo svoje rukama u predjelu prsa mlt. NO koja je pala na tlo zajedno sa prijateljicom mlt. VO koja ju je pokušala zaustaviti u padu,
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir tučom i vikom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
-
2 -
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 Eura (sto dvadeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik PO je u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret kako je opisano u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja koji nije namjerno počinio, niti mu je to bio cilj, jednostavno je nastalo provokacijom maloljetnih osoba koji su ga naveli na situaciju s činjenicom da su i one krive za navedeni štetni događaj, međutim kako se isto dogodilo na javnom mjestu nije se smio upustiti u navedenu situaciju, žao mu je što je došlo do toga i vjeruje da se ubuduće neće to dogoditi, zamolio je Sud ako može da bude blag u donošenju konačne odluke uz minimalan trošak postupka i obećao je da se isto neće više dogoditi, nema potrebe da se saslušaju imenovane maloljetne osobe koje spominje tužitelj u svom optužnom aktu.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PO, Izjava o odricanju prava na branitelja na me PO, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88.
-
3 -
Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik PO doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik PO je svojom obranom nedvojbeno potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana da priložena pisana obrana u cijelosti bespredmetna, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
6.1. Nadalje, Sud je odbacio obranu okrivljenika kada načelno ističe kako se ne smatra odgovornim za navedeno djelo koje mu se stavlja na teret, naglašavajući kako prihvaća odgovornost bez potrebe da se saslušaju predloženi svjedoci, kao i svjedoci ovlaštenog tužitelja.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je kritične zgode narušavao javni red i mir na način što je trčao za oštećenima mlt. NO i mlt. VO i vikao: "Jebem Vam majku, di gledati, ne vidite da vučem prikolicu?", iz razloga što su sa društvom izašle na pješački prijelaz dok okrivljeni nije zaustavio vozilo, nakon što je okrivljeni sustigao oštećene isti je odgurnuo svoje rukama u predjelu prsa mlt. NO koja je pala na tlo zajedno sa prijateljicom mlt. VO koja ju je pokušala zaustaviti u padu, to cijeneći prednje, Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
7.1. Osim navedenog uvjerenje ovog Suda in concreto radi se o prekršajnom djelu koji nije proizveo veću štetnu posljedicu s tim u svezi da počinitelj svojim ponašanjem na javnom mjestu nije iznimno narušio javni red i mir.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
-
4 -
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, cijeneći trenutnu materijalnu situaciju okrivljenika.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 4. veljače 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
