REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1403/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog HB i drugookrivljenika BB, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/2359 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BB i H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju medicinski brat, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljeni BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VKV, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 27. siječnja 2025. u 16:15 sati u stanu na adresi [adresa], nasilnički se ponašali u svojstvu sina i oca tako što su jedno spram drugoga počinili psihičko nasilje u obitelji, te primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je prvookrivljeni HB vičući vrijeđao drugookrivljenog AB riječima: "moraš mi dati pare, đubre, stoko, ne želiš mi pomoći, pizdo, govno", uslijed čega je drugookrivljenog AB objema rukama uhvatio za vrat, pri čemu je drugookrivljeni BB vičući vrijeđao prvookrivljenog riječima: "gubi se, govno, kockaru, đubre sve si prokockao", kojom prilikom je prvookrivljenog rukom udario po licu, okrivljeni su navedenim činjenjem jedan spram drugog prouzročili povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, dakle, počinili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji jedan spram drugog,

čime je prvookrivljeni HB počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljeni BB počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se temeljem citiranih propisa

prvookrivljenom HB

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je prvookrivljeni bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 27. siječnja u 16:45 sati do 28. siječnja 2025. u 11:00 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu i pušten na slobodu temeljem rješenja ovog suda dana 28. siječnja 2025. u 11:50 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je prvookrivljeni dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeni je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Drugookrivljenom AB

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljeni bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 27. siječnja u 16:45 sati do 28. siječnja 2025. u 11:00 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu i pušten na slobodu temeljem rješenja ovog suda dana 28. siječnja 2025. u 11:50 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je drugookrivljeni dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona drugookrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) prvookrivljeniku HB se

i z r i č e

zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnost od kockanja.

Izrečena zaštitna mjera ima trajati do prestanka razloga zbog kojeg je određena u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.

Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Izrečena zaštitna mjera ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljeni i drugookrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenog HB i drugookrivljenog AB, a zbog prekršaja opisanog u izreci izreke presude.

2. Prvookrivljeni HB očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljeni HB, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da jako voli svoga oca BB i zna da on ima zdravstvenih problema, da otac živi sam, da i on živi sam, nadalje je naveo da njegov otac uopće ne zna vrijednost novca. Što se tiče utuženog događaja naveo je da je točno da je dana 27. siječnja 2025. oko 16:00 sata došao u stan svoga oca na adresi [adresa], tražio je od njega da mu posudi 100 do 200 eura jer je lošeg materijalnog stanja na što mu je na to kazao da se gubi iz kuće, onda je on ocu kazao "moraš mi dati pare, ne želiš mi pomoći", možda je kazao "pizdo, govno", kazao mu je "đubre, stoko", da oni tako komuniciraju svakodnevno. Inzistirao je da mu pomogne, više puta je govorio, otac da mu je govorio "sve si prokockao u životu", otac ga je udario po licu, ali da to nije prijavljeno medicinskoj službi, da je oca uhvatio s obje ruke za obraz. Otac je pao na pod, pomogao mu je da se ustane s poda, on je otišao vanka, zvonio je drugima na vrata, govorio je "policijo, policijo, policijo", u tom trenutku da ga je pokušavao smiriti jer je vidio da situacija izmiče kontroli, netko je od susjeda pozvao djelatnike policije jer je otac urlao na hodniku "policijo", to on redovno radi. Zbog ponašanja oca prema njemu osjećao se povrijeđeno i uznemireno. Naveo je da mu je žao zbog svega što se dogodilo. Nije imao namjeru zvati djelatnike policije i nije zainteresiran da se njegovom ocu izrekne zatvorska kazna, ne želi da njegov otac ide u zatvor. Također je naveo da ima problema s ovisnošću o kockanju i da se liječi kod dr. LB, skoro da se ostavio kocke, u tijeku je njegovo liječenje, pokazuje pozitivne rezultate.

3. Drugookrivljeni BB očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljeni BB, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo je lošeg zdravstvenog stanja, da se liječi kod dr. GB pod dijagnozom F.21 shizofrenija i F 62.0 poremećaj osobnosti i protiv depresija. Živi sam na adresi [adresa], njegov sin HB ne živi s njim, živi na drugoj adresi L [adresa] kao podstanar. Njegov sin se brine za njega, a najviše kćerka. Poznato mu je da njegov sin ima problema s kockom i liječi se kod dr. G zbog ovisnosti o kockanju. Dana 27. siječnja 2025. u 16:15 sati da je bio u stanu u [adresa], netko mu je kucao na vrata, pomislio je da je susjeda, no, to je bio njegov sin. Ušao je u stan i tražio od njega novce da mu dam, 300 eura za kredit, govorio mu je "ne želiš mi pomoći, pizdo, govno, kakav si ti to otac, moraš mi dati pare". Točno je da mu je kazao "gubi se, kockaru, govno, sve si prokockao" i udario ga je rukom po glavi. HB je njega uhvatio rukom za vrat. Pao je na pod, sam je pao na pod, nije ga on gurnuo. Nikakvih ozljeda nije imao, nije imao ni HB, radi se o svađi između sina i oca, ali on se stvarno treba liječiti od kocke i to je osnovni problem. Nije zainteresiran da njegov sin dobije zatvorsku kaznu. Njemu treba pomoći da se liječi od ovisnosti od kocke. Nadalje je naveo da zbog njegovih uvreda koje mu je uputio da se osjetio povrijeđeno. Izašao je iz kuće, vikao je "pomozite" i netko od susjeda je pozvao djelatnike policije. Naveo je da mu je žao zbog svega što se dogodilo.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 27. siječnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 27. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da BB nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 27. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da HB nije bio pod utjecajem alkohola, Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split od 27. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je HB uhićen dana 27. siječnja u 16:45 sati do 28. siječnja 2025. u 11:00 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu i pušten na slobodu temeljem rješenja ovog suda dana 28. siječnja 2025. u 11:50 sati, Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split od 27. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je BB uhićen dana 27. siječnja u 16:45 sati do 28. siječnja 2025. u 11:00 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu i pušten na slobodu temeljem rješenja ovog suda dana 28. siječnja 2025. u 11:50 sati, Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 27. siječnja 2025., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime BB, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime HB, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime BB, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime HB, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Hitni prijem od 27. siječnja 2025. na ime BB iz koje je vidljivo da se isti liječi pod dijagnozom F21 shizotipni poremećaj i F62.0 Mutatio personae postcatastrophica permanena, medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Hitni prijem od 27. siječnja 2025. na ime HB iz koje je vidljivo da se isti liječi pod dijagnozom F60.3 emocionalno nestabilna ličnosts, F63.0 Alea pathologica i F32.9 Episodium depressivum non specificatum, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Također je potrebno navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret prvookrivljenom ispustio riječi "i bacio na pod" obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, sve prihvaćajući istinitom obranu drugookrivljenika koji je iznoseći svoju obranu naveo da njegov sin utužene prigode njega nije bacio na pod, sud nije našao da je tu protupravnu radnju prvookrivljenik počinio prema drugookrivljeniku.

8. U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja koji im se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom Sud je svoju odluku utemeljio na obranama prvookrivljenika i drugookrivljenika i to iz obrane prvookrivljenika koji je u odnosu na utuženi događaj naveo da je nesporno da je utuženog dana došao u stan svog oca na adresi [adresa], da je tražio od njega da mu posudi novac jer je lošeg materijalnog stanja, međutim da nije naišao na razumijevanje od strane oca i kada mu je isti kazao da se gubi iz kuće da je nesporno da je on njemu govorio "moraš mi dati pare, ne želiš mi pomoći, pizdo, govno, đubre, stoko", također je naveo da je inzistirao da mu otac financijski pomogne, međutim, da je otac i dalje to odbijao govoreći mu da je sve prokockao u životu i da ga je otac u jednom trenutku udario po licu. Nadalje, prvookrivljenik je u svojoj obrani priznao činjenicu da je u jednom trenutku oca tjelesno napao i to na način da ga je uhvatio s obje ruke za obraz, međutim, negirao je činjenicu da bi ga bacio na pod, već da je otac slučajno sam pao na pod, a da mu je on pomogao da ustane s poda, potom da je otac napustio stan i tražio pomoć i da je netko nakon što je čuo oca da traži pomoć pozvao djelatnike policije, također je prvookrivljenik u svojoj obrani priznao činjenicu da ima problema s ovisnošću o kockanju, da nije zainteresiran da se njegovom ocu izrekne zatvorska kazna i da mu je žao zbog svega što se dogodilo. Iz obrane drugookrivljenika koji je iznoseći svoju obranu u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno naveo da on ima zdravstvenih problema, da se njegov sin brine za njega, međutim, da njegov sin ima problema s kockom, da je utužene prigode njegov sin tražio od njega da mu posudi novce, da mu je on kazao da mu ne želi pomoći i nakon toga da ga je sin vrijeđao vičući mu riječi "ne želiš mi pomoći, pizdo, govno, moraš mi dati pare", te je također u svojoj obrani drugookrivljenik priznao činjenicu da je točno da je on vikao na sina govorivši mu "gubi se kockaru, govno, sve si prokockao", te ga je potom tjelesno napao na način da ga je udario rukom po glavi, a da je njega sin uhvatio rukom za vrat, ali da ga sin nije gurnuo na pod, već da je sam pao na pod, također je isti naveo da smatra da se njegov sin treba liječiti od kocke, da je to osnovni problem i da nije zainteresiran da njegov sin dobije zatvorsku kaznu, te da mu je žao zbog svega što se dogodilo, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika sud smatra da su prvookrivljeni HB u svojstvu sina i drugookrivljeni BB kao otac počinili međusobno nasilje u obitelji jedan spram drugog i to psihičko nasilje u obitelji i tjelesno nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda sve na način da je prvookrivljeni vrijeđao drugookrivljenog riječima navedenim u izreci presude koje riječi po mišljenju suda su uvredljivog sadržaja i kod drugookrivljenika su prouzročile povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, da bi nakon toga prvookrivljenik drugookrivljenog tjelesno napao na način da ga je uhvatio rukama za vrat, potom je drugookrivljeni vrijeđao prvookrivljenog riječima navedenim u izreci presude koje riječi po mišljenju suda su uvredljivog sadržaja i kod prvookrivljenika su prouzročile povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, nakon toga je drugookrivljenik udario rukom po licu prvookrivljenog, odnosno na taj način počinio tjelesno nasilje prema prvookrivljeniku uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, zbog čega ih je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenog uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud nije našao, od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud je uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da je lošeg zdravstvenog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao, te obzirom na navedeno sud je prvookrivljeniku i drugookrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući ih primjerenim težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njihovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

12. Kako je prvookrivljenom i drugookrivljenom tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenicima je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa su okrivljenici dužni platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik i drugookrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Nadalje, potrebno je navesti da je Sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je temeljem članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljeniku uz kaznu izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od kockanja čije izvršenje traje do prestanka razloga zbog kojih je mjera izrečena, a ne može biti dulje od jedne godine, sud je svoju odluku u pogledu izrečene zaštitne mjere donio dijelom na temelju same obrane prvookrivljenika koji nije osporio činjenicu da je ovisnik o kockanju, te prihvaćajući i obranu drugookrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom potvrdio činjenicu da je prvookrivljenik ovisnik o kockanju, također je potrebno naglasiti da je sud tijekom postupka nesporno utvrdio da je prvookrivljenik počinio nasilje u obitelji zbog djelovanja ovisnosti o kockanju, te sud smatra da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje u obitelji.

14.1. Sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljenik je dužan postupiti prema izrečenoj zaštitnoj mjeri jer u protivnom može snositi posljedice navedene u izreci presude.

15. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima uz kaznu izrekne zaštitna mjera međusobna zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja jednog spram drugog sve iz razloga jer okrivljenici do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, uzevši u obzir njihovo pokajničko držanje pred sudom tijekom ovog postupka.

16. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima uz kaznu izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalni tretman sve iz razloga jer okrivljenici do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, a sagledavajući njihove osobnosti sud smatra da izricanje takve vrste mjere prema okrivljenicima ne bi polučilo njenu svrhu.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 4. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, tužitelju, u spis