Posl.br. Pp-3204/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŽ, zastupane od strane branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 14. st.4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1319, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 11. kolovoza 2022. godine, Klasa: 363-04/22- 03/1382, Ur.broj: 2117-1-03-04/16-24-03 od 13. kolovoza 2022. godine, Klasa: 363- 04/22-03/1725, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-24-03, Klasa: 363-04/22-03/1726, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-24-03 od 30. kolovoza 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/1860, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-03 od 8. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/1928, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-03 od 13. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03- 1954, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-22-03 od 16. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22- 03/2021, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-03 od 20. rujna 2022. godine, Klasa: 363- 04/22-03/2041, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-03 od 21. rujna 2022.godine i Klasa: 363-04/22-03/2114, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-03, Klasa: 363-04/22-03/2094, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-03 i Klasa: 363-04/22-03/2117, Ur.broj: 2117-1-03- 04/23-24-03 od 25. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/2131, Ur.broj: 2117-1- 03-04/24-24-03 od 28. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/2182, Ur.broj: 2117- 1-03-04/23-24-03 od 29. rujna 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 4.veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1947., s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana dana 7. kolovoza 2022. godine u vremenu od 22,52 sati do 23,07 sati, 9. kolovoza 2022. godine u vremenu od 23,12 sati do 23,29 sati, 24. kolovoza 2022. godine u vremenu od 20,54 sati do 21,28 sati i u vremenu od 22,55 sati do 23,09 sati, 6. rujna 2022. godine u vremenu od 12,04 sati do 12,32 sati, 9. rujna 2022. godine u vremenu od 14,45 sati do 15,06 sati, 10. rujna 2022. godine u vremenu od 17,12 sati do 17,38 sati, 11. rujna 2022. godine u vremenu od 10,06 sati do 10,16 sati, 14. rujna 2022. godine u vremenu od 13,06 sati do 13,18 sati, 17. rujna 2022. godine u vremenu od 14,18 sati do 14,30 sati, 18. rujna 2022. godine u vremenu od 10,10 sati do 10,40 sati, u vremenu od 11,35 sati do 12,01 sati i u vremenu od 14,03 sati do 14,27 sati, 19. rujna 2022. godine u vremenu od 13,08 sati do 13,48 sati i 20. rujna 2022. godine u vremenu od 20,30 sati do 20,50 sati zaustavila i parkirala turistički kombi, marke i tipa OPEL VIVARO, reg. ozn. [registarska oznaka] , radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolila zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, čime bi počinila prekršaj iz čl. 14. st. 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18).

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedene obvezne prekršajne naloge, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te su isti stavljeni van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je, po branitelju iskoristila zakonsko pravo koje je dao sud, te je svoju obranu iznijela u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljenica ističe da nije kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Nema vozački ispit niti dozvolu i nije upravljala vozilom u inkriminirano vrijeme. Također, čl. 14. st.3. al.3. Odluke je izmijenjen na način da je kao prekršaj ostalo samo parkiranje, ali ne i zaustavljanje što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Obvezni prekršajni nalozi su nerazumljivi kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da bi osobno dozvolio zaustavljanje i parkiranje i da je osobno parkirao/ zaustavio vozilo. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je čl. 25. St. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Pak čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga, čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga, to nema dokaza da bi okrivljenici bili odgovorni za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ih od optužbe.

4. Budući se okrivljenici stavlja na teret da je počinila više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, Sud je donio rješenje kojim je spojio prekršajne postupke i proveo jedinstveni prekršajni postupak i donio jednu presudu.

5. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara NŽ, ZŽ, ŽŽ i AŽ razvidno je da su komunalni redari nisu imali neposredna opažanja, već su službene zabilješke napravili uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Svih ovih zgoda utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi marke Opel Vivaro, reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li je u vremenskim periodima zaustavljeno vozilo radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li je parkiran turistički kombi na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.

8. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da su komunalni redari utvrdili prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

9. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima objavljenoj u Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. propisano je da za parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije MI kapaciteta (7+1) i (8+1) radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima, vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina za ukrcaj ili za iskrcaj putnika rezervirano putem aplikacije iz čl. 8. a ove odluke, osim u slučajevima ovog članka st. 3. ili ako je drugačije propisano odredbama ove odluke. U slučaju prekoračenja vremenskog ograničenja parkiranja iz prethodnog stavka uz prekršajne sankcije čl. 14. iz ove odluke prometni redari ili komunalni redari ili djelatnici Sanitata Dubrovnik d. o. o. ovlašteni su usmeno naložiti prekršiteljima trenutačno napuštanje prostora namijenjenog za zaustavljanje i parkiranje.

10. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

11. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 4. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Bojanu Lujak, Dubrovnik, Vukovarska 17, p.p. 120.