REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4185/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EG zbog prekršaja iz članka 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 i 15/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/24-04/2283, Urbroj: 251-10-72-8/008-24-2 nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenica ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca E, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 24.10.2024. u 15.15 sati u Zagrebu, Siget 22a bilo uočeno da je u ulici Siget 22, na površni javne namjene bilo parkirano neregistrirano vozilo marke "Škoda" model Fabia 1.4, reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljene osobe, a uvidom u evidenciju MUP-a dobiveni su podaci o vlasniku te status vozila (tehnički pregled vozila vrijedio je do 10.11.2023., a vozilo nije odjavljeno),

čime bi postupila protivno odredbi čl. 139. Odluke o komunalnom redu i time počinila prekršaj iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog dana kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna od 100,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o svojoj krivnji je iskazala da se ne osjeća krivom.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da poriče izvršenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Točno je da je njezino vozilo bilo parkirano navedenog dana na površini javne namjene. Međutim, predmetne zgode komunalni redar je tamo samo zatekao vozilo, a kada je vozilo točno parkirano na navedenoj lokaciji se ne može izjasniti jer ona već dugi niz godina ne upravlja navedenim vozilom s obzirom da boluje od multiple skleroze, 100% invalid, nepokretna je i u invalidskim kolicima već 10-ak godina. Navedeno vozilo su, dok je bilo registrirano, koristili članovi njezine obitelji, kći UG i ĐG i zet ZG, a tko je i kada parkirao vozilo na navedenoj lokaciji, o tome se ne može izjasniti. S obzirom da ona nije upravljala navedenim vozilom niti ga je parkirala kako joj se stavlja na teret, a ni komunalni redar prilikom vršenja nadzora nije utvrdio točan datum počinjenja prekršaja, niti je utvrdio osobu koja je predmetne zgode parkirala vozilo, nisu ostvareni elementi prekršaja iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu. Predlaže da se protiv nje obustavi prekršajni postupak jer nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Odredbom čl. 139. Odluke o komunalnom redu propisano je da je na površinama javne namjene zabranjeno ostavljati vozila bez registarskih oznaka odnosno neregistriranih vozila, plovnih objekata i olupina, vozila oštećenih u sudaru, olupina vozila i drugih olupina te je na temelju odredbe čl. 164. st. 1. t. 29. uz primjenu st. 4. Odluke propisano je kažnjavanje osobe koja postupi suprotno odredbi čl. 139. Odluke o komunalnom redu.

5. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

6. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je na površini javne namjene uočeno parkirano neregistrirano vozilo koje je u vlasništvu okrivljenice odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo da bi se okrivljenici stavljalo na teret da je ostavila vozilo na površini javne namjene što čini obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenog proizlazi da djelo prekršaja kako je koncipirano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj pa je slijedom navedenog valjalo uvažavajući obranu okrivljenice, istu sukladno odredbi čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

8. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenica ŠG

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove