Poslovni broj P-2485/2021-54
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja ad.1 MR iz [adresa], Angster Josef Ut. 3A, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.2 MRUČ iz [adresa], Angster Josef Ut. 3A, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Gluić Ninćević odvjetničko društvo d.o.o. Zadar, protiv tuženika ad.1 OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2 ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, ad.3 JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.4 ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.5 HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad.3, ad.4 i ad.5 zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić & partneri d.o.o. Zadar, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika ad.2 te izočnosti uredno pozvanih tuženika ad.1, ad.3, ad.4 i ad.5, 04. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da u korist nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti puta - prolaza i provoza
- na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u dijelu označenom likom omeđenim točkama 2-3-4-8-2 i žutom bojom;
- na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u dijelu označenom likom omeđenim točkama A-B-3-2-A i plavom bojom;
- na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u dijelu označenom likom omeđenim točkama C-11-12-13-14-15-L-16-17-18-19-N-J-20-21-22-F- 23-24-C i žutom bojom;
- na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u dijelu označenom likom omeđenim točkama 12-K-M-14-13-12 i plavom bojom;
- na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u dijelu označenom likom omeđenim točkama 11-E-12-11 i plavom bojom;
- na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine u dijelu označenom likom omeđenim točkama 5-3-9-C-24-25-5 i žutom bojom;
- na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine u dijelu označenom likom omeđenim točkama B-9-3-B i plavom bojom;
sve kako je to naznačeno na skici sudskog očevida od 16. siječnja 2023. sačinjenoj po Geo Lesi j.d.o.o. Zadar, koja skica prileži ovoj presudi i čini njen sastavni dio, što su tuženici dužni priznati i dopustiti da tužitelji temeljem ove presude ishode uknjižbu prava služnosti puta u zemljišnim knjigama.
II. Nalaže se tuženicima ad.2, ad.3, ad.4 i ad.5 po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužiteljima iznos od 1.964,91 Eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužene ad.2 za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 Eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji MR (dalje: tužitelj ad.1) i ORUČ (dalje: tužiteljica ad.2) 27. prosinca 2021. ovom sudu podnose tužbu protiv tuženika OR (dalje: tužena ad.1), ZR (dalje: tužena ad.2), JR (dalje: tuženik ad.3), ĐR (dalje: tužena ad.4) i HR (dalje: tužena ad.5) u kojoj navodi da su tužitelji vlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina da u naravi predstavlja kuću tužitelja i okućnicu. Tužena ad.1 da je vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici ad.3, ad.4 i ad.5 da su vlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužena ad.2 da je vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sve navedene nekretnine da u naravi predstavljaju pristupni put. Tužitelji osobno, a i njihovi prednici, da su do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazili i prolazili preko označenih nekretnina u vlasništvu tuženika. U naravi da se radi o poljskom putu širine cca 3 metra. Tim putem da se osim tužitelja i njihovih pravnih prednika služe i ostali susjedi i mještani Vira i u tu svrhu da se poslužne nekretnine koriste dulje od 70 godina. U pravno i činjenično bitno istovrsnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-2273/2017, tužiteljica LR da je ishodila pravomoćnu presudu kojem je utvrđena stvarna služnost prolaza i provoza na teret nekretnina označenih i u ovom parničnom postupku. Tužitelji ističu da ovaj put preko utuženih poslužnih nekretnina predstavlja jedini pristup do nekretnine u njihovom vlasništvu. Nikad ni tuženici ni bilo tko treći da nije tužiteljima i ostalim osobama koji su se tim nekretninama služili kao putem, osporavao to pravo ili ih u tome priječio. Člankom 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da je propisano da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Imajući u vidu sve naprijed navedeno tužitelji da ustaju ovom tužbom te postavljaju tužbeni zahtjev kojim traže da sud utvrdi da u korist nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene ad.1 OR kao poslužnog dobra, na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tuženika ad.3 JR, ad.4 ĐR i ad.5 HR kao poslužnog dobra i na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene ad.2 ZR kao poslužnog dobra, što su tuženici dužni priznati i dopustiti da tužitelji temeljem presude ishode uknjižbu prava služnosti u zemljišnim knjigama. Nakon provedbe očevida na licu mjesta tužitelji u slučaju potrebe za tim zadržavaju pravo specificirati tužbeni zahtjev sukladno skici izrađenoj po ovlaštenom vještaku geodetu. Postavljaju i zahtjev za naknadu parničnih troškova.
2. Obzirom da je sud po zaprimanju tužbe i provjeri podataka o tuženicima konkretno pretragom upisa po osobnom imenu i prezimenu tužene ad.2 u Jedinstvenom registru osoba Republike Hrvatske (MUP) utvrdio da je tužena ad.2 odsutna osoba nepoznata boravišta, a kako to tužitelji i navode u tužbi, sud je rješenjem poslovni broj P-2485/21-5 od 30. prosinca 2021. tuženoj ad.2 postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika za potrebe vođenja ovog parničnog postupka, kojem je privremenom zastupniku tužene ad.2 potom dostavljena tužba na odgovor i koji je 01. ožujka 2022. dao odgovor na tužbu u kojem se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu dok tužitelji predloženim dokazima ne dokažu osnovanost iste. Kako je međutim tužena ad.2 osobno pristupila na pripremno ročište 08. rujna 2022. te izdala punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari odvjetniku koji joj je prethodno bio i imenovan za privremenog zastupnika, sud je utvrdio da tužena ad.2 više nije odsutna osoba nepoznata boravišta te da više nije zastupana po privremenom zastupniku već po ovlaštenom punomoćniku iz reda odvjetnika.
3. U odgovoru na tužbu iznesenom na pripremnom ročištu 08. rujna 2022. tuženici ad.3, ad.4 i ad.5 su se u cijelosti usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te svim navodima tužbe navodeći da nekretnina u njihovom vlasništvu ne predstavlja u narav put već da se radi o nekretnini koja nikada nije služila kao put, a sami put da se nalazi paralelno uz ovu nekretninu i to do samog mora, što da je općepoznata činjenica međašima i žiteljima otoka Vira, koji su kroz povijest tamo prolazili.
4. Tužena ad.2 se na pripremnom ročištu 08. rujna 2022. pridružila navodima odgovora na tužbu tuženika ad.3, ad.4 i ad.5.
5. Po zaprimanju skice sudskog očevida izrađene po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa], tužitelji u podnesku od 24. veljače 2023. specificiraju tužbeni zahtjev na način da sada isti glasi kako je to detaljno navedeno u izreci ove presude.
6. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 6), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 7-8), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 9), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 10), zapisnik br. 4839 (list spisa 11-14), presudu i presudu zbog ogluhe i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2273/17-21 od 19. prosinca 2019. (list spisa 15-20), snimak sa Geoportala (list spisa 21), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn (list spisa 31), potvrdu o plaćanju troškova imenovanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 450,00 kn i 1.000,00 kn (list spisa 33-34), zapisnik o očevidu provedenom na licu mjesta 16. siječnja 2023. (list spisa 91-96), skicu sudskog očevida izrađenu po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] s fotografijama (list spisa 97-99) i potvrdu o plaćanju iznosa od 398,27 Eura (list spisa 118) te je saslušao svjedoka ČR (list spisa 132) i ĆR (list spisa 132-133) te tužitelja MR (list spisa 133-134) i tužiteljicu ZRUČ (list spisa 134). Izvedeni su time u postupku svi predloženi dokazi, osim dokaza saslušanjem svjedoka GR obzirom su tužitelji na ročištu glavne rasprave održanom 18. prosinca 2024. odustali od tog dokaznog prijedloga. Pri tome sud napominje da je u dokaznom postupku, a obzirom na činjenicu da je očevid na licu mjesta proveo drugi raspravni sudac, ovaj dokaz obnovio čitanjem zapisnika o provedenom očevidu i pregledom skice sudskog očevida, čemu se stranke nisu protivile, dakle, s čime su stranke bile suglasne budući na glavnoj raspravi koja je 18. prosinca 2024. počela iznova zbog izmjene uređujućeg suca stranke nisu predlagale da sud ponovno provede očevid na licu mjesta (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revr 1095/2013-2 od 18. ožujka 2015.).
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7.1. Tužbom tužitelji traži utvrđenje da je u korist čest. 1941/8 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja kao povlasne nekretnine zasnovana služnost prolaza i provoza na teret čest. 1941/17 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene ad.1 kao poslužnog dobra, na teret čest. 1941/11 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tuženika ad.3, ad.4 i ad.5 kao poslužnog dobra i na teret čest. 1941/16 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene ad.2 kao poslužnog dobra te traže da sud tuženicima naloži trpljenje upisa označenog prava služnosti puta u zemljišnu knjigu pa je tako predmet ovog spora stjecanje prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) i upis istog u zemljišnu knjigu.
7.2. Odredba čl. 174. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da je služnost ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati pri čemu čl. 186. st. 1. ZV propisuje da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.
7.3. Sukladno odredbi čl. 218. ZV pravo stvarne služnosti se osniva na temelju pravnoga posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili samoga zakona, kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjega vlasnika, a na teret određene stvari kao poslužne pri čemu st. 3. tog članka propisuje da je pravo služnosti osnovano kad se ispune sve pretpostavke određene zakonom.
7.4. Nadalje, sukladno odredbi čl. 229. st. 1. ZV stvarna služnost se osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio pri čemu st. 2. ovog članka propisuje da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.
7.5. Iz citiranih je zakonskih odredbi jasno da se pravo služnosti (puta) na teret poslužne nekretnine u korist povlasne nekretnine može steći i na temelju zakona (dosjelošću) i na temelju suglasne volje vlasnika poslužne i povlasne nekretnine (sporazumom).
8. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 7-8) proizlazi da je čest. 1941/18, u naravi stambena zgrada i dvorište ukupne površine 708m2, uknjižena kao vlasništvo JRUČ ovdje tužiteljice ad.2 za ¼ dijela + ¼ dijela i MR ovdje tužitelja ad.1 za ¼ dijela + ¼ dijela.
8.1. Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 6) proizlazi da je čest. 1941/16, u naravi put površine 111m2, uknjižena kao vlasništvo BR pok. M JMBG: [jedinstveni matični broj građana] nesporno ovdje tužene ad.2 za cijelo; iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 9) proizlazi da je čest. 1941/11, u naravi put površine 462m2, uknjižena kao vlasništvo JR ovdje tuženika ad.3, ĐR ovdje tužene ad.4 i HR ovdje tužene ad.5 svakog za 1/3 dijela; dok iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 10) proizlazi da je čest. 1941/17, u naravi pašnjak površine 77m2, uknjižena kao vlasništvo OR ovdje tužene ad.1 za cijelo.
8.2. Također, iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 6), izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 9) i izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 10) proizlazi i to da je na teret čest. 1941/16, čest. 1941/11 i čest. 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] kao povlasnih dobara uknjižena stvarna služnost prolaza i provoza u korist čest. 1943 k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra.
8.3. Iz zapisnika o očevidu provedenom na licu mjesta 16. siječnja 2023. (list spisa 91- 96), a što je sve detaljno razvidno i iz skice sudskog očevida izrađene po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] s fotografijama (list spisa 97-99) na kojoj je skici sudski vještak posebno označio onaj dio predmetnih poslužnih nekretnina za koji su tužitelji naveli da se njime služe kao putom za prolaz i provoz odnosno koji u naravi predstavlja put (na skici označeno žutom i plavom bojom) do čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina], proizlazi da su tužitelji kao predmet spora pokazali kao prvo, asfaltirani put koji je očevidu nazočni sudski vještak mjernik identificirao kao dio čest. 1941/11 k. o. [katastarska općina] u širini od 3,30 metara, koji asfaltni put završava na 2/3 dužine čest. 1941/11 k. o. [katastarska općina] odakle se dalje preko dijela čest. 1941/11 k. o. [katastarska općina] nastavlja bijeli kolni put, pri čemu se sa istočne strane asfaltnog i bijelog kolnog puta nalazi kameno betonski zid sa dvorišnim ulazima na nekretnine koje su u naravi izgrađena zemljišta koja sudski vještak identificira kao čest. 1941/10, 1941/26, 1941/3, 1941/33, 1941/21, 1941/22 i 1941/28 sve k. o. [katastarska općina] dok sa zapadne strane čest. 1941/11 k. o. [katastarska općina] graniči sa obalom koja nosi oznaku čest. 14530/1 k. o. [katastarska općina], uz vidljiv visinski pad na toj zapadnoj strani poradi kojeg se po obali ne može prolaziti vozilima, pri čemu se na čest. 1941/11 k. o. [katastarska općina] nalazi više stupova javne rasvjete; a koji se bijeli kolni put sa čest. 1941/11 dalje nastavlja na čest. koji je očevidu nazočni sudski vještak mjernik identificirao kao čest. 1941/16 k. o. [katastarska općina] koja je sa istočne strane omeđena ostacima starog suhozida s tim da se teren uzdiže u istočnu stranu dok je sa zapadne strane obala kojom se ne može prolaziti niti pješice niti vozilima; te koji se bijeli kolni put nastavlja sa čest. 1941/16 na čest. koji je očevidu nazočni sudski vještak mjernik identificirao kao čest. 1941/17 k. o. [katastarska općina] koja sa jugoistočne strane graniči sa čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi prizemni objekt tužitelja i sa zapadne strane koje se nalazi čest. 1941/5 k. o. [katastarska općina] koja je u naravi bijeli kolni put koji se spaja na opisani put na čest. 1941/17 k. o. [katastarska općina], a kojim se putem na čest. 1941/5 k. o. [katastarska općina] dolazi do čest. 1941/19 i 1941/2 k. o. [katastarska općina] na kojima se nalaze kuće s dvorištima. Obzirom na takvo po sudu opaženo i u zapisniku s očevida evidentirano stanja na licu mjesta, a koje je stanje predmeta spora jasno razvidno i na fotografijama koje prileže skici sudskog očevida kao i iz same skice sudskog očevida (list spisa 97-99), sud cijeni neosnovanim navod tuženika da predmetne nekretnine u njihovom vlasništvu u naravi ne predstavljaju put u naravi kao i navod da se put nalazi paralelno uz ovu nekretninu i to do samog mora, budući je nedvojbeno temeljem zapisnika o održanom očevidu i identifikacije predmeta spora izvršene po stalnom sudskom vještaku utvrđeno da su upravo dijelovi čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] u naravi dijelom asfaltirani, a dijelom bijeli kolni put kao i da ne postoji mogućnost prolaza bilo pješice bilo vozilom obalom koja se nalazi sa zapadne strane označenih čestica.
8.4. Tužitelj ad.1 je sudu iskazao (list spisa 133-134), pri čemu je sud takav iskaz cijenio logičnim, životnim i uvjerljivim budući sadržajem ovaj iskaz u cijelosti odgovara kako faktičnom stanju na licu mjesta (činjenici da se na čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja može vozilom i pješice pristupiti isključivo preko dijelom asfaltiranog dijelom bijelog kolnog puta koji je položen na čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina]) tako i iskazima u postupku saslušanih svjedoka (čije je iskaze sud prihvatio kao istinite o čemu će biti riječi u nastavku), da je njihova (nesporno misli na sebe i tužiteljicu ad.2) nekretnina ova na kojoj na skici sudskog očevida (list spisa 97) piše oznaka 1941/18, a na nju da oni dolaze upravo preko predmetnih nekretnina tuženika, preko ovog što je na skici sudski vještak ucrtao kao put (sud utvrđuje da je na skici sudskog očevida asfaltni put odnosno bijeli kolni put ucrtan na čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] označeno žutom i plavom bojom) od ove nekretnine koja ima oznaku 1930, dodajući da ovaj put ne ide samo do njihove nekretnine (nesporno čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina]) već da se nastavlja i dalje jer da ima kuća i dalje od njihove, a koji navod tužitelja ad.1 prema ocjeni suda u cijelosti potvrđuje skica sudskog očevida izrađena po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] s fotografijama (list spisa 97-99) iz koje je razvidno kao prvo, da se na čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] vozilom i pješice uistinu može pristupiti isključivo preko dijelom asfaltiranog dijelom bijelog kolnog puta koji je položen na čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] budući do te čestice nema drugog javnog pristupnog puta te kao drugo, da se bijeli kolni put nastavlja i dalje preko te nakon čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina], do nekretnina koje se nalaze istočno od iste. Nadalje tužitelj ad.1 sudu iskazuje da se na njegovom zemljištu (nesporno govori o čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina]) nalazi prizemni objekt, pojašnjavajući da se radi o izgrađenim garažama bez postavljene stolarije i sa ravnom pločom, koje da su građene 2003. godine i za potrebe koje gradnje da su kamioni za gradnju dolazili upravo ovim na skici sudskog očevida pokazanim putem, a kojim putem da inače on do svoje nekretnine prolazi kako pješke tako i vozilom, dodajući da je on vlasnik ovog zemljišta od 2003. godine i da godišnje dolazi pregledati ovu nekretninu, na upit suda da li predmetnim putem prolaze samo tužitelji ili i drugi mještani odgovarajući da ovim putem prolaze i drugi mještani te iskazujući da nitko nikada njima nije branio prolaz ovim putem te da od tuženika poznaje samo IR koja im je prodala čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] i koja da im je pri prodaji zemljišta pokazala kuda se prilazi na ovu nekretninu na način da ih je odvezla na početak puta i onda da su se preko ovog puta oni vozilom odvezli na nekretninu 1941/18 k. o. [katastarska općina], do koje da ne postoji javni pristupni put. Takvom se iskazu tužitelja ad.1 u cijelosti pridružila tužiteljica ad.2 navodeći da nema što drugo dodati.
8.5. Takav iskaz tužitelja u bitnom potvrđuju iskazi svjedoka ČR (list spisa 132) i ĆR (list spisa 132-133), a iz čijih iskaza, ocijenjenih u svezi sa faktičnim stanjem na terenu razvidnim iz skice sudskog očevida izrađene po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] s fotografijama (list spisa 97-99), kao nedvojbeno proizlazi da predmetne čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] već desetke godina (najmanje 25 godina) u naravi predstavljaju put kojim se slobodno i od nikog ometani služe ne samo tužitelji već i niz drugih mještana Vira za potrebe dolaska do svojih nekretnina kojima se može pristupiti isključivo preko ovog puta odnosno za dolazak do svojih brodica koje se nalaze u lučici položenoj uz predmetni put. Tako svjedok ČR, prema ocjeni suda sasvim životno i logično te u postupnosti uvjerljivo pri čemu sud ne nalazi razloga poradi kojih bi ovaj svjedok imao razloga lažno iskazivati budući kao tužiteljima nesrodna osoba nije osobno zainteresiran za ishod ovog spora niti isti od uspjeha tužitelja ostvaruje kakvu osobnu korist, nakon što mu je sud predočio fotografije sa lista spisa 98 i 99 (nedvojbeno fotografije predmeta spora) iskazuje sudu da je na tim fotografijama vidljiv put uz more kojim se služe svi mještani pa i on osobno jer ima brodicu koja je vezana odmah u blizini (istaknimo ovdje da je sa fotografija na listu spisa 98 i 99 razvidno da se uz predmetni put nalazi lučica u kojoj su vezane brodice). Dalje je svjedok ČR iskazao da mu tužitelji osobno nisu poznati, ali da može posvjedočiti da ljudi koji imaju nekretnine uz ovaj put vidljiv na fotografijama (nedvojbeno iz skice sudskog očevida proizlazi da se čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja nalazi uz predmetni put) taj put koriste za dolazak do svojih nekretnina. Svjedok nije znao čije je vlasništvo ovaj put, ali je naveo da njemu osobno nitko nikada nije branio da prolazi ovim putem, dodajući da on nije čuo niti vidio da bi se prolaz branio ikome drugome, a da ovim putem ljudi prolaze i do plaže, pješice i autom te da ljeti ovdje zna biti puno auta, a upitan koliko dugo vremenski se put koristi na način na koji je to opisao, svjedok iskazuje da on osobno put koristi već 25 godina. U bitnom identično takvom iskazu svjedoka O, sudu je iskazivao i drugi saslušani svjedok ĆR, koji je prema ocjeni suda iskazivao okolnosno i logično, iznoseći samo svoja neposredna saznanja o predmetu spora te kako sud nije našao razloga poradi kojeg bi ovaj svjedok koji nije u srodstvu s tužiteljima lažno iskazivao izlažući se time kaznenom progonu za učin kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora sud je i njegov iskaz prihvatio kao istinit, a koji je nakon što mu je sud pokazao fotografije sa lista spisa 98 i 99 (nedvojbeno fotografije predmeta spora) iskazao da mu je jako dobro poznat taj put koji ide uz more ispod svih ovih kuća vidljivih na fotografijama jer su njegove ove brodice koje se vide na nekim od fotografija i jer on 50 godina ovim putem dolazi do tih brodica, dodajući da put ne koristi samo on već da ga koriste i drugi ljudi među kojima i osobe koje imaju kuće iznad puta kao i Z koji ovdje imaju nekretnine (istaknimo ovdje da je nesporno da su tužitelji državljani Republike Mađarske). Svjedok ĆR je iskazao da mu tužitelji nisu osobno poznati, ali da nitko nikada nikome nije branio prolaz ovuda te da su on i jedan čovjek čak asfaltirali dio ovog puta. Upitan čije je vlasništvo put o kojem iskazuje, svjedok iskazuje da njih (vlasnika) ima 4 li 5, da su ih zvali J, dodajući da je ZR (ovdje tužena ad.2) jedna od tih Marinkovih, da je njen jedan dio puta, nju da je ovdje vidio dva puta i da se ona nikada nije protivila tome što on, zatim Đ koji je prvi napravio kuću uz put te Z prolaze ovim putem, dodajući da je on ovim putem prolazio i autom i traktorom.
8.6. Cijeneći izneseni iskaz tužitelja u međusobnoj svezi sa iznesenim iskazima svjedoka ČR i ĆR čije je iskaze sud prihvatio kao istinite pa sve navedeno dalje cijeneći u svezi sa opažanjima suda konstatiranim u zapisniku o očevidu od 16. siječnja 2023. (list spisa 91-96) kao i faktičnim stanjem na licu mjesta koje je razvidno iz skice sudskog očevida izrađene po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] i fotografija lica mjesta (list spisa 97- 99), a iz kojih dokaza kao nedvojbeno proizlazi da su dijelovi čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] koje su predmet ovog spora neograđena zemljišta koja svojom širinom i uređenjem (dijelom asfaltirani put dijelom bijeli put koji je uređen kao kolni put u dužini kojeg je uz ogradne dvorišne zidove susjednih nekretnina postavljena javna rasvjeta) odgovaraju uređenju javnog puta koji nesmetano koristi veći broj osoba (mještana) i prolaz kojim vlasnici ne brane na nikoji način (primjerice ograđivanjem, postavljanjem rampe ili pak postavljanjem znaka zabrane prolaza ili oznake da se radi o privatnom vlasništvu), sud kao nedvojbeno utvrđuje da su tužitelji kao vlasnici čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina], za potrebe pristupa na tu nekretninu od 2003. godine kada su stekli pravo vlasništva ove nekretnine i time kroz period od preko 20 godina, a zbog nepostojanja javnog pristupnog puta do te nekretnine, prolazili pješice i provozili se vozilima upravo preko dijelova čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] koje su detaljno prikazane na skici sudskog očevida izrađenoj po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 97) kao put, čemu se tuženici kao vlasnici čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] nikada nisu protivili (niti takvo što tuženici dokazuju u ovom postupku), a iz dokaza izvedenih u ovom postupku ne proizlazi da su tužitelji sadržaj prava služnosti puta (prolaza i provoza) izvršavali zlouporabom povjerenja tuženika, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, slijedom čega sud utvrđuje da su tužitelji sadržaj prava stvarne služnosti na čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] kao poslužnim nekretninama izvršavali pošteno (u svezi čega valja istaknuti i to da se sukladno čl. 18. st. 5. ZV posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a tuženici na kojima je teret dokaza da posjed prava stvarne služnosti tužitelja nije bio pošten tu činjenicu nisu dokazali).
8.7. U prilog ovom utvrđenju suda svakako svjedoči i činjenica da je u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-2273/2017, a kako to proizlazi iz presude i presude zbog ogluhe i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2273/17-21 od 19. prosinca 2019. (list spisa 15-20), sud kao nedvojbeno utvrdio da je u tom postupku tužiteljica, osobno i putem svojih pravnih prednika, kroz period od dvadeset godina pošteno izvršavala sadržaj prava stvarne služnosti prolaza i provoza upravo (među ostalim) preko predmetnih čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina čemu se vlasnici istih nisu protivili, a koja činjenica svjedoči u prilog kako istinitosti iskaza svjedoka saslušanih u tijeku ovog postupka koji su sudu iskazali da se predmetnim putem za dolazak do svojih nekretnina koriste svi vlasnici nekretnina koje graniče sa predmetnim putem tako i utvrđenju suda u ovom parničnom postupku da se predmetnim putem, za prolaz pješice i provoz vozilom, koriste i ovdje tužitelji za dolazak do čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] do koje nema drugog pristupnog puta te utvrđenju da tuženici kao vlasnici predmetnih nekretnina na kojima se nalazi predmetni put nisu branili nikome pa tako ni tužiteljima prolaz i provoz istima za potrebe dolaska do nekretnine u svom vlasništvu. Logično je i životno prema ocjeni ovog suda da tužitelji ne bi mogli na čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] izgraditi prizemni objekt s ravnom pločom da vozila koja su dovela građevinski materijal na tu nekretninu nisu prošla upravo preko predmetnih čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, a obzirom do čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] nema pristupa preko neke druge neograđene privatne nekretnine ili javnog puta.
8.8. Podvođenjem takvo utvrđenih činjenica pod odredbi čl. 229. st. 1. u svezi st. 2. ZV sud kao nedvojbeno utvrđuje da je temeljem zakona dosjelošću osnovano pravo stvarne služnosti puta – prolaza i provoza u korist svagdašnjeg vlasnika čest. 1941/18 k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, a na teret svagdašnjeg vlasnika čest. 1941/11, 1941/16 i 1941/17 sve k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina i to dijelom čest. 1941/17 k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida izrađenoj po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 97) označen likom omeđenim točkama 2-3-4-8-2 i žutom bojom te likom omeđenim točkama A-B-3-2-A i plavom bojom; dijelom čest. 1941/11 k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida izrađenoj po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 97) označen likom omeđenim točkama C-11-12-13-14-15-L-16-17-18-19- N-J-20-21-22-F-23-24-C i žutom bojom, likom omeđenim točkama 12-K-M-14-13-12 i plavom bojom te likom omeđenim točkama 11-E-12-11 i plavom bojom; te konačno dijelom čest. 1941/16 k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida izrađenoj po Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 97) označen likom omeđenim točkama 5-3-9-C-24-25-5 i žutom bojom te likom omeđenim točkama B-9-3-B i plavom bojom. Slijedom navedenog je sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te je odlučio kao u izreci presude.
9. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška utemeljena je na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te je sud, obzirom da su tužitelji u sporu uspjeli u cijelosti, tužiteljima priznao pravo na naknadu troškova u visini odmjerenoj sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora određenoj u tužbi (1.327,36 Eura), a na naknadu kojeg je troška tužiteljima sud obvezao tuženike ad.2, ad.3, ad.4 i ad.5 koji su se usprotivili tužbi, međutim, ne i tuženu ad.1 budući se ista nije upustila u raspravljanje i stoga tužiteljima nije uzrokovala troškove. Tužiteljima je priznato pravo na naknadu troškova nastalih po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava tužbe od 27. prosinca 2021. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnim ročištima 08. srpnja 2022. i 08. rujna 2022. koja su odgođena prije početka raspravljanja (2 x 25% od 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 21. studenog 2022. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na očevidu održanom 16. siječnja 2023. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura Tbr. 9. toč. 7. Tarife), sastav podneska od 24. veljače 2023. kojim uređuje tužbeni zahtjev (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu glavne rasprave održanom 18. prosinca 2024. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura Tbr. 9. toč. 1. Tarife), a što sveukupno uz zatraženi i temeljem Tbr. 46. pripadajući PDV od 25% iznosi 1.375,00 Eura te uvećano za materijalne troškove nastale po osnovi plaćenog oglasa za imenovanje privremenog zastupnika u iznosu od 59,65 Eura i troškova provođenja očevida uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika u iznosu od 530,26 sveukupno iznosi 1.964,91 Eura. Zahtjev tužene ad.2 kao stranke koja nije uspjela u sporu za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 Eura je sud temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odbio kao neosnovan. U [adresa], 04. veljače 2025. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke sudu za sud drugog stupnja.
3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu (nema II),
2. Tuženoj ad.1,
3. Tuženoj ad.2 po punomoćniku,
4. Tuženicima ad.3, ad.4 i ad.5 po punomoćniku.
