Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1625/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Vacom d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe DN, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2. točka 4., kažnjivo po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 336-02/22-01/12700, urbroj: 443-02-05-17-22-8 od 28. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 4. veljače 2025., te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenih, braniteljice i predstavnika tužitelja na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik Vacom d.o.o. za informatiku, trgovinu i usluge, [adresa], OIB 83341080203, MBS [matični broj subjekta], odgovorna osoba LN direktor, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, pravna osoba,

2. okrivljenik DN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i L, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen u Vacom d.o.o., s primanjem 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što je dana 24. studenog 2022. inspekcijskim nadzorom obavljenim u poslovnim prostorijama prodavaonice u Kutini, Kolodvorska ulica 28, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Vacom d.o.o. sa sjedištem u [adresa], viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini utvrdila da pravna i odgovorna osoba kao trgovci obavljaju nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom zabranjenom odredbama članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača u odnosu na cijenu proizvoda i postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda jer trgovac u prodajnom prostoru ističe obavijest potrošačima sadržaja "Odobravamo popust od 5% za sve skupine proizvoda pojedine vrijednosti iznad 100,00 kuna za jednokratno plaćanje i plaćanje 2 do 6 rata PBZ karticama (VISA)", a uvidom u kopije izdanih maloprodajnih računa broj 8059 od 24. studenog 2022., 8077 od 24. studenog 2022., 8039 od 23. studenog 2022. i 7987 od 22. studenog 2022., utvrđeno je da trgovac ne odobrava oglašeni popust,

čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 35. stavak 2. točka 4., kažnjivo po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.)

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., temeljem članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljeniku Vacom d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

2. okrivljeniku DN - odgovornoj osobi,

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4.

Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 336-02/22-01/12700, urbroj: 443-02-05-17-22-8 od 28. prosinca 2022., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe Vacom d.o.o. i 2. okrivljenog DN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. veljače 2025. pročitana je zajednička pisana obrana 1. i 2. okrivljenika u nazočnosti 2. okrivljenika i braniteljice, te je ispitan svjedok ĆN.

3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli da nije točno da bi se koristili praksom koja je nepoštena u smislu članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača. Obavijest potrošačima na koju se poziva viša tržišna inspektorica nalazila se na pultu van zaštitnog okvira jer je ranije kupac nepažnjom poderao raniju obavijest. Prodavač je namjeravao staviti novu obavijest i postaviti je u zaštitni okvir kako bi se izbjegla daljnja oštećenja. Tom prilikom je omaškom isprintao staru raniju obavijest, a ne važeću, ali je ista odmah po upozorenju uklonjena. Ističu da kupci nisu bili niti su mogli biti zavarani u odnosu na konačnu cijenu proizvoda. Na opisu svakog proizvoda bila je istaknuta cijena koja je i naplaćivana kupcima, prodavači u trgovini kupcu prezentiraju proizvod, njegove karakteristike i cijenu. Niža cijena ili popust nije komuniciran s kupcem tako da kupci nisu imali niti pogrešnu predodžbu o cijeni proizvoda, pa tako nisu mogli biti ni zavarani u pogledu cijene. Niti jedan kupac nije prigovorio da bi mu bila obračunata cijena pogrešna od onoga što je prikazano, odnosno da mu se nije obračunao dodatni popust obzirom na obavijest koja se navodi u optužnom prijedlogu, a to zato što su bili vidljivo obaviješteni o drugoj akciji koja se u to vrijeme provodila u navedenom prodajnom mjestu. Ističu i to da popust nije korišten kao prodajni argument za privlačenje kupaca, pa tako nije postojala ni mogućnost da se kupac ošteti izostankom obračuna popusta. Da su okrivljeni navedenom obavijesti utjecali na odluku potrošača, tada bi potrošač zatražio navedeni popust od 5%, odnosno 1,19 eura po računu 7987, 1,92 eura po računu 8039, 1,33 eura po računu 8077. Račun 8059 ne podliježe uvjetima jer je plaćanje izvršeno HPB MasterCard karticom, a ne PBZ VISA karticom iz čega proizlazi da bi ukupni popust po tri navedena računa iznosio 4,44 eura. U optužnom prijedlogu navode se četiri računa i to račun broj 7987 u iznosu od 179,90 kn, 8039 u iznosu od 289,90 kn, 8077 u iznosu od 199,90 kn te račun 8059 u iznosu od 109,90 kn, ukupne vrijednosti 779,60 kn odnosno 103,47 eur. Od navedenih računa račun broj 8059 u iznosu od 109,90 kn plaćen je MasterCard karticom HPB banke, a ne VISA PBZ karticom, što je vidljivo iz slipa s pos uređaja koji se dostavlja u prilogu. Slijedom navedenog nadležno tijelo je pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje. Okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, omašku su odmah ispravili, radi se o tri računa ukupne vrijednosti 669,70 kn/88,88 eur, nitko od kupaca nije bio zavaran u odnosu na cijenu i pogodnosti, radilo se o vrlo kratkom periodu, te se nitko od kupaca nije žalio na ostvarene uvjete kupnje predmetnih proizvoda. Predlažu saslušanje DN i ĆN te donošenje odluke kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

4. Braniteljica je na raspravi iskazala da u cijelosti ostaju kod pisane obrane i dodatno pojašnjavaju da je u vrijeme inspekcijskog nadzora način poslovanja bio takav, a takav je i danas, da je cijena proizvoda uvijek pratila proizvod na način da je uz proizvod bila istaknuta osnovna cijena i cijena s popustom od 5% koji se odobravao za jednokratno plaćanje i plaćanje PBZ VISA karticama. Također obzirom da se radi o specijaliziranoj prodavaonici, kupci prolaze prodajni proces, na način da su djelatnici ti koji objašnjavaju specifikaciju proizvoda, a uz to naravno i cijenu i načine plaćanja. U prilog navedenom u spis prilažu primjerak istaknute cijene proizvoda. Ponovno ističu da je u vrijeme inspekcijskog nadzora omaškom isprintana obavijest koja u to vrijeme više nije vrijedila i da je do greške došlo zbog propusta djelatnika ĆN, pa predlažu saslušanje istog. Također napominju da ukupan iznos popusta po računima koje je nadzirala inspektorica ne iznosi niti 5,00 eura, a kako Vacom d.o.o. ima 28 poslovnica, a uvjeti poslovanja su za sve jedinstveni, moguće je da se dogodi ovakva pogreška. Napominju da je odmah prilikom inspekcijskog nadzora uklonjena sporna obavijest, a što je i konstatirano zapisnikom o inspekcijskom nadzoru.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĆN, te izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. studenog 2022. (list spisa 3 do 6), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. studenog 2022. (list spisa 7 do 8), ispis elektroničke komunikacije od 5. prosinca 2022. (list spisa 9), izjavu DN (list spisa 10), račune broj 7987, 8039, 8059 i 8077 (list spisa 11 do 12), obavijest počinitelju prekršaja Vacom d.o.o. (list spisa 13 do 14), obavijest počinitelju prekršaja DN (list spisa 15 do 16), punomoći (list spisa 31 do 32), presliku potvrde o plaćanju (list spisa 33), prekršajnu evidenciju (list spisa 34 do 37), izvadak iz sudskog registra (list spisa 38 do 42), primjerke iskazane cijene (list spisa 48 do 49).

6. Svjedok ĆN iskazao je da je bio u vrijeme inspekcijskog nadzora, kao i danas, zaposlen u Vacom d.o.o. u Poslovnici u [adresa]. Može potvrditi da je u vrijeme inspekcijskog nadzora na pultu bila istaknuta obavijest potrošačima da odobravaju popust od 5% za jednokratno plaćanje i plaćanje na 2 do 6 rata PBZ VISA karticama, a da je tu obavijest on očito pogreškom krivo isprintao jer oni takve obavijesti uzimaju iz zajedničkog foldera, pa je on evidentno uzeo krivu jer oni u to vrijeme takav popust nisu odobravali. Nakon što je inspektorica zatražila na uvid račune, utvrdila je da doista ne odobravaju popust od 5%, a oni su tu pogrešnu obavijest odmah uklonili i zamijenili ispravnom. Na upit braniteljice može li se sjetiti koliko prije inspekcijskog nadzora je isprintao spornu obavijest, svjedok je odgovorio da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti, ali je siguran da je obavijest ondje stajala svega nekoliko dana i da sigurno nije duži period bila istaknuta, možda dva do tri dana. Na daljnji upit braniteljice na koji način su kupcima prezentirali cijene u to vrijeme, svjedok je odgovorio da su kupcima nakon prezentacije proizvoda prezentirali i cijenu koja je u to vrijeme bila ispravno istaknuta, dakle bez tih 5% popusta jer im je inače način poslovanja takav, da kupcima odmah uz prezentaciju proizvoda, daju informacije o cijeni. Na upit braniteljice je li se netko od kupaca žalio da mu nije odobren popust, svjedok je odgovorio da nije i napominje da kod njih u poslovnici svaki artikl ima svoju cijenu, dakle nije istaknuta cijena negdje na polici, nego baš na svakom artiklu pojedinačno, tako da je svakom kupcu jasno koja je točno cijena u trenutku kupnje.

7. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata od 24. studenog 2022. proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen dana 24. studenog 2022. u poslovnim prostorijama prodavaonice u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Vacom d.o.o. [adresa], te da je predmet nadzora isticanje cijena proizvoda i pružanja usluga, prodajnih uvjeta i obavijesti o načinu podnošenja prigovora. Inspekcijskim nadzorom između ostalog je utvrđeno da trgovac na prodajnom mjestu na obavijesti o načinima plaćanja ističe obavijest sadržaja "Odobravamo popust od 5% za sve skupine proizvoda pojedine vrijednosti iznad 100,00 kuna za jednokratno plaćanje i plaćanje 2 do 6 rata PBZ karticama (VISA)". Navedena obavijest dodatno je istaknuta žutom bojom. Uvidom u kopiju maloprodajnog računa broj 8059 od 24. studenog 2022. utvrđeno je da je ukupan iznos računa 109,90 kn, da je račun plaćen karticom jednokratno, a da na računu nije obračunat popust u iznosu od 5% kako je to istaknuto na prodajnom mjestu za uvjete plaćanja. Prisutna djelatnica TN, propisno upozorena na svoja prava temeljem Zakona o općem upravnom postupku i Prekršajnog zakona, izjavila je da predmetna obavijest više ne vrijedi i da od 29. kolovoza 2022. ne odobravaju navedeni popust, ali je to netko zaboravio promijeniti te na uvid predočava novu obavijest o načinima plaćanja na kojoj nije istaknuta obavijest o popustu u iznosu od 5% za kupnju iznad 100,00 kuna. Tijekom inspekcijskog nadzora trgovac je obavijest o popustu u iznosu od 5% za kupnju iznad 100,00 kuna uklonio i na vidnom mjestu istaknuo samo obavijest o načinima plaćanja.

8. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata od 28. studenog 2022. proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen dana 28. studenog 2022. u poslovnim prostorijama prodavaonice u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Vacom d.o.o. [adresa], te da je predmet nadzora dopuna zapisnika od 24. studenog 2022., te je tom prilikom utvrđeno da obavijest "Odobravamo popust od 5% za sve skupine proizvoda pojedine vrijednosti iznad 100,00 kuna za jednokratno plaćanje i plaćanje 2 do 6 rata PBZ karticama (VISA)" nije istaknuta u prostoru prodavaonice. Izvršen je uvid u kopije izdanih maloprodajnih računa naplaćenih gotovinom i to račun broj 8077 od 24. studenog 2022. na iznos od 199,00 kn, račun broj 7987 od 22. studenog 2022. na iznos od 179,90 kn i račun broj 8039 od 23. studenog 2022. na iznos od 289,90 kn, te je utvrđeno da na iste nije obračunat popust u iznosu od 5%.

9. Uvidom u kopije računa broj 8077 od 24. studenog 2022. na iznos od 199,00 kn, račun broj 7987 od 22. studenog 2022. na iznos od 179,90 kn, račun broj 8039 od 23. studenog 2022. na iznos od 289,90 kn i račun broj 8059 od 24. studenog 2022. na iznos od 109,90 kn, utvrđeno je da na iste nije obračunat popust u iznosu od 5%.

10. Iz prijepisa elektroničke pošte od 5. prosinca 2022. proizlazi da je LN dostavio višoj tržišnoj inspektorici očitovanje da predmetna obavijest o načinima plaćanja nije bila ispravna jer je trgovac ispisao staru verziju bez provjere, prilikom zamjene fizički oštećene obavijest o načinima plaćanja, a da je odmah po nadzoru isprintana ispravna obavijest i neispravna zamijenjena. Također je dostavio podatke o odgovornoj osobi na prodajnom mjestu u [adresa], te izjavu djelatnika ĆN i DN o predmetnom događaju iz koje proizlazi da je ĆN izjavio da je na dan inspekcijskog nadzora kupac zapeo i poderao obavijest o uvjetima plaćanja, da ju je odmah išao zamijeniti i postaviti u zaštitni okvir da bi se izbjegla slična oštećenja i da je pogreškom ispisao staru obavijest o načinima plaćanja koja ne vrijedi od 29. kolovoza 2022., a čiju valjanost nije provjerio, dok je DN, voditelj poslovnice u [adresa], izjavio da nakon što je inspektorica ustanovila da obavijest o načinima plaćanja nije ispravna, ista je odmah dana 24. studenog 2022. zamijenjena ispravnom.

11. Uvidom u obavijesti o počinjenom prekršaju utvrđeno je da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene Vacom d.o.o. i DN.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani.

13. Dakle, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da su se kao trgovci u svom poslovanju koristili nepoštenom poslovnom praksom koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom na način da su u prodajnom prostoru isticali obavijest potrošačima da odobravaju popust od 5% na sve skupine proizvoda pojedine vrijednosti iznad 100,00 kuna za jednokratno plaćanje i plaćanje na 2 do 6 rata PBZ VISA karticama, a iz izdanih maloprodajnih računa proizlazi da navedeni popust nisu odobravali.

14. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani, kao i na raspravi, isticali da nije točno da bi se koristili nepoštenom poslovnom praksom jer je predmetna obavijest potrošačima pogreškom bila isprintana, istu su odmah u tijeku inspekcijskog nadzora uklonili, a kupci nisu bili zavarani u odnosu na cijenu proizvoda, obzirom da je praksa poslovanja takva da trgovci kupcima prezentiraju svaki proizvod, pa i cijenu istog, da se nitko od kupaca nije žalio, te da ukupna vrijednost popusta prema računima koje je nadzirala inspektorica ne prelazi niti 5,00 eura.

15. Svjedok ĆN potvrdio je da se u vrijeme inspekcijskog nadzora na pultu nalazila obavijest potrošačima o odobravanju popusta od 5%, da ta obavijest u to vrijeme više nije bila važeća, te da je on istu pogreškom isprintao, ali da je ista odmah uklonjena, a kako je iskaz ovog svjedoka podudaran s obranom okrivljenih i materijalnim dokazima koji prileže spisu, te je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo i okolnosno, iskaz je u cijelosti prihvaćen.

16. Budući da okrivljenici, iako su isticali da se nisu koristili nepoštenom poslovnom praksom, nisu osporavali bitne činjenice koje ih terete i koje kao takve čine bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno nisu osporavali da je u vrijeme inspekcijskog nadzora u prodavaonici bila istaknuta obavijest "Odobravamo popust od 5% za sve skupine proizvoda pojedine vrijednosti iznad 100,00 kuna za jednokratno plaćanje i plaćanje 2 do 6 rata PBZ karticama (VISA)", da u to vrijeme popust od 5% nisu odobravali, kako je to utvrđeno i iz kopija maloprodajnih računa, te da je do isticanja predmetne obavijesti došlo zbog pogreške djelatnika ĆN, Sud je analizom materijalnih dokaza koji prileže spisu i dovođenjem istih u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljenika, utvrdio njihovu prekršajnu odgovornost.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici u svom poslovanju koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu vezanu za postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, zabranjenu odredbama članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, na način da su u prodajnom prostoru isticali obavijest da kupcima odobravaju popust od 5% za sve skupine proizvoda pojedine vrijednosti iznad 100,00 kuna za jednokratno plaćanje i plaćanje 2 do 6 rata PBZ VISA karticama, a da navedeni popust kupcima nisu odobravali, čime su kupce navodili ili su ih mogli navesti da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli, radi čega su za isto proglašeni krivima.

18. Člankom 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača za prekršaj iz točke I. propisana je za pravnu osobu koja se koristi nepoštenom poslovnom praksom novčana kazna od 10.000,00 do 200.000,00 kuna (tada važeće valute), dok je stavkom 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (tada važeće valute).

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

20. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje, okolnosti počinjenja prekršaja (sporna obavijest isprintana je pogreškom djelatnika) i težinu nastupile posljedice, te činjenicu da su odmah u tijeku inspekcijskog nadzora otklonili utvrđeni nedostatak, kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa su novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje.

21. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. braniteljici Eneji Kapetanović, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis