R E P U B L I K A H R V A T S K A
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Broj: Pp 309/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 65 st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN broj: , , , , , 155/2023 ), u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Brodsko-posavske, PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, pod brojem: 211-07/25-2/2126 od 16.01.2025.godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona ( 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje PZ)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆŽ, oib: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.0199.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
temeljem članka 161 st. 6 PZ-a
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
IDa bi dana 16.01.2025.godine u 15,45 sati u Divoševcima, općina Velika Kopanica, Divoševci kbr. 103 ( vozila M1 marke Daewoo registarske oznake [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama iako mu je isteklo važenje police obveznog osiguranja u prometu s danom 21.11.2024.godine ( vozilo isključeno iz prometa)
IIpa da bi time počinio prekršaj iz članka 4 st. 1 kažnjiv po čl. 65 st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
IIITemeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Brodsko-posavska, PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, dostavila je sudu optužni akt protiv okrivljenika, broj: 211-07/25-2/2126 od 16.01.2025.godine, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.
2.Uvidom u optužni akt sud je utvrdio da djelo koje se optuženom stavlja na teret nije prekršaj.
3.Naime, člankom 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je: " (1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi." Za postupanje suprotno navedenome čl. 65 st. 3 istoga zakona propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
4.Dakle, za utvrđenje prekršaja iz čl. 4 st. 1 u vezi čl. 65 st. 3 citiranoga zakona odlučne su činjenice:
- da je vozilo zatečeno u prometu,
- da se radi o vozilu u smislu čl. 3 st. 1 točka 9 ZOOOP,
- da se ne radi o vozilu Oružanih snaga RH,
- da u času zaticanja u prometu za vozilo ne postoji sklopljen ugovor o odgovornosti za štete nanesene trećim osobama ,
- te tko je vlasnik zatečenog vozila u prometu bez ugovora o osiguranju.
5.Kako u činjeničnom opisu djela prekršaja prema optužnom aktu uopće nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik vozila opisanog u izreci presude već vozač, sud je našao da djelo za koje se okrivljenika optužnim aktom tereti nema sve elemente bića djela prekršaja iz čl. 4 st. 1 Zakona obveznim osiguranjima u prometu, pa time da opisano djelo nije prekršaj, stoga je okrivljenika primjenom odredbe članka 161 st. 6. PZ oslobodio od optužbe.
6.Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 04.veljače 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Renata Đaković
Ljerka Barić
Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
