R1 Ob-1081/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Krasni Batarelo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u [adresa] naspram predloženika ĐVB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 06. prosinca 2024., u nazočnosti predlagateljice i pun. predlagateljice, a objavljenog dana 04. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se kako su predlagateljica ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojni UV, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u kontinuitetu u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 2005. do 18. veljače 2023., te slijedom toga ĐV ima sva prava koja joj kao izvanbračnoj supruzi pripadaju iza smrti ČV, u odnosu na prava iz Mirovinskog osiguranja.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda dana 07. prosinca 2023. zaprimljen je prijedlog predlagateljice, konačno uređen podneskom predlagateljice od 20. svibnja 2024. naspram predloženika radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ČV, zaveden pod gore navedenim poslovnim brojem.

U prijedlogu predlagateljica navodi kako je s pok. ČV živjela u izvanbračnoj zajednici u neprekidnom kontinuitetu od 18 godina, odnosno sve do njegove smrti. Tijekom navedenog razdoblja kako su živjeli u [adresa] i [adresa].

Predlagateljica kako pokreće ovaj postupak radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza smrti pok. UV.

Zbog navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti rješenje kojim se utvrđuje kako je predlagateljica ĐV s pok. ČV živjela u izvanbračnoj zajednici u vremenskom trajanju duljem od tri godine, a koja je izvanbračna zajednica prestala smrću UV dana **.**.2023.

2. Po zaprimanju prijedloga isti je s dokumentacijom dostavljen predloženiku.

3. Na ročištu održanom dana 18. listopada 2024. na koje ročište nije pristupio predloženik, uredno obaviješten sud je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice i svjedokinje UVB.

U iskazu predlagateljica ĐV navela je kako je p o zanimanju frizerka. Pok. supruga UV kako je upoznala kada je došao na šišanje u frizerski salon u kojem je radila u [adresa]. Prvi susret s njim kako se desio prije 18 godina kada stupaju u vezu. Veza kako je trajala određeni vremenski period, ali unazad 15 godina kako su živjeli zajedno u izvanbračnoj zajednici. U to vrijeme njena primanja kao frizerke kako nisu bila velika, kao ni pok. supruga. Ističe kako je UV bio sudionik Domovinskog rata te je jedno vrijeme radio u Lori, a posljednje godine života kao vozač Hitne pomoći u Domu zdravlja u Sinju. Do unazad 5 godina kako su živjeli u podstanarskim stanovima. Predlagateljica kako nije mogla više raditi posao frizerke zbog problema s vratnom kralježnicom zbog čega su se dogovorno preselili i zadnjih 5 godina živjeli u obiteljskoj kući njenih roditelja u [adresa], na adresi [adresa]. U odnosu na prijavljene adrese prebivališta navodi kako su oboje ostali na prijavljenim adresama, odnosno nisu ih mijenjali, a sve iz razloga jer su cijelo vrijeme zajedničkog života živjeli u iznajmljenim stanovima, pa prijavljene adrese nije bilo potrebno mijenjati. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice međusobno kako su se pomagali i uvažavali. Nikakvih problema između njih nije bilo. Ističe kako je upravo UV taj koji je uzdržavao i pomagao joj jer unazad dužeg perioda od 5 godina kako nije radila zbog problema vratne kralježnice, pa su isključivo živjeli od njegovih primanja. Za vrijeme zajedničkog života, a ističe kako su u početku jedno vrijeme živjeli i u [adresa] u obiteljskoj kući roditelja pok. TV, zajedno kako su odlazili na obiteljska okupljanja, uredno posjećivali njegove roditelje kao i njene za vrijeme kada su živjeli u iznajmljenim stanovima. Na upit suda, s obzirom na dugotrajnost izvanbračne zajednice, zašto nisu zaključili brak predlagateljica navodi kako su o tome razmišljali. Navodi kako su maštali o velikom piru, kada prikupe nešto novca, te da po zaključenju braka žive u zajedničkom vlastitom stanu. Financije kako nisu bile dovoljne, te kako je to zapravo razlog zašto do zaključenja braka nije došlo. Međutim, njima kako to nije ni bio problem, jer su živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je jednaka bračnoj zajednici. U odnosu na Krunino zdravstveno stanje navodi kako je bio zdrav. Međutim iznenada kako je preminuo **.**.2023. što joj je bio veliki šok, i danas osjeća veliki gubitak jer su cijelo vrijeme zajedničkog života živjeli skladno i mirno te se oslanjala na UV koji joj je pomagao i bio joj oslonac u životu. U iskazu svjedokinja ČVB, navela je kako je pok. UV njen brat, preminuo je **.**.2023. ĐV kako je njegova nevjenčana supruga. Poznaju se duže od 18 godina kada ju je UV predstavio kao svoju djevojku. Od tada pa sve do dana njegove smrti kako su živjeli zajedno, skladno i neprekidno. Prvo vrijeme živjeli su i na [adresa] u obiteljskoj kući njenih roditelja. Nakon toga kako su dogovorno preselili u [adresa] i duži period živjeli kao podstanari u [adresa]. Unazad 4,5 godina kako su živjeli u obiteljskoj kući Hajdinih roditelja u [adresa]. Što se tiče ĐV, unatoč činjenici kako je njen brat preminuo, svjedokinja kako je i danas smatra svojom nevjestom. Za vrijeme zajedničkog života međusobno kako su se pomagali, uvažavali i donosili zajedničke odluke. Kao sestra, pok. UV kako je znala pitati, s obzirom da dugo skupa žive, zašto ne sklope brak, pok. brat kako bi joj kazao kako za to ima vremena. Kao njegova sestra u njihove odluke kako se nije miješala, ali s obzirom da je njihov zajednički život bio ispunjen svime što čini jedan brak, kako su očekivali i nadali se da će oni to okruniti i na formalan način.

U odnosu na oca ĐVB navodi kako je njen otac teškog zdravstvenog stanja, bez nogu. Pristup na ročište kako bi za njega bio izuzetno težak, međutim on kako ne spori da je ĐV njegova nevjesta, a što je razvidno iz priležećeg rješenja o nasljeđivanju jer se on odrekao svog zakonskog dijela nasljedstva koje mu pripada nakon smrti pok. TV, pa je posljedično tome ĐV u cijelosti naslijedila njegovu imovinu. Njen otac kako je u cijelosti upoznat s predmetnim postupkom kao i s današnjim ročištem, ali kako zbog teškog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupati na sud.

4. Dana 13. studenog 2024. u spis je zaprimljen podnesak kojem prileži Izjava potpisana od strane TVB kojom ĐVB pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje kako je njegov pok. sin UV živio u izvanbračnoj zajednici s nevjenčanom suprugom ĐV 18 godina. Ističe se kako je potpis ĐVB na navedenoj Izjavi ovjeren od strane javnog bilježnika Ane Romac, broj ovjere 5604/2024 od 12. studenog 2024.

5. Na ročištu održanom dana 6. prosinca 2024. sud je izveo dokaz saslušanjem i svjedoka NV i MV.

U iskazu svjedokinja MV navela je kako predlagateljicu poznaje odavno. Upoznali su se 2002.,2003. preko zajedničke prijateljice. Od tada kako su u neprestanom kontaktu. Viđaju se i druže. Potvrđuje kako je predlagateljica živjela s pok. UV. Kao svog momka kako ga je predstavila već 2005.,2006. Iako je iz Pučišća u vrijeme kada ih je upoznala, kako je bila na školovanju u Splitu. Zna da su po proteku određenog vremenskog perioda živjeli kao momak i cura, a nedugo nakon toga počeli živjeti zajedno. Jedno vrijeme kako su živjeli kao podstanari u [adresa], jedno vrijeme kod obitelji pok. TV u [adresa], a posljednje godine Kruninog života u obiteljskoj kući u [adresa], kod roditelja predlagateljice. U odnosu na zajednički život ĐV i pok. TV navodi kako su živjeli u kontinuitetu otkada ih je ona upoznala pa sve do njegove smrti u veljači 2023. Poznato joj je kako je ĐV budući je radila kao frizerka imala problema s kralježnicom, zbog čega nije radila. Pok. UV kako ju je uzdržavao. Cijelo vrijeme je radio, najprije u Lori a kasnije kao vozač na Hitnom prijemu. Međusobno su se uvažavali i pomagali.

U iskazu svjedok NV, naveo je kako je predlagateljica njegova kći. Pok. supruga UV kako je dovela je u obiteljsku kuću početkom 2005.,2006. i predstavila ga kao svog momka. Bili su mladi, zaljubljeni i odlučili su zajedno živjeti. Od tada kako su živjeli bez prekida u kontinuitetu, međusobno se uvažavajući, poštivajući i pomagajući jedno drugo. On i njegova supruga kao roditelji predlagateljice i roditelji pok. TV kako su se upoznali, odlazili su na zajednička obiteljska okupljanja, kako to i spada. Za vrijeme njihovog zajedničkog života kako ĐV jedno vrijeme nije radila, a ne radi i sada zbog problema sa zdravljem. Taj period zajedničkog života kada nije radila kako ju je UV uzdržavao i pomagao je. Za vrijeme zajedničkog života živjeli su jedan period kao podstanari, jedno vrijeme kod Kruninih roditelja u [adresa], a posljednjih 5,6 godina s njim i suprugom u [adresa] u obiteljskoj kući. Pok. UV kako je cijelo vrijeme trajanja izvanbračne zajednice radio, najprije jedno vrijeme u Lori, a nakon toga kao vozač Hitne pomoći. Njegov gubitak, odnosno smrt kako ih je svih potresla duboko.

Po izvedenom dokazu saslušanjem svjedoka pun. predlagateljice nije imao primjedbi na iskaze svjedoka navodeći kako predlagateljica nema daljnjih dokaznih prijedloga uz prijedlog sudu da dovrši raspravljene i donese odluku sukladno provedenim dokazima.

Na tom ročištu dovršeno je raspravljanje.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom smrtnog lista za UV, Matičnog ureda Solin od 13. studenog 2023., Rješenja o nasljeđivanju posl. broja O-1115/23 od 29. rujna 2023., potvrde HZZ od 5. veljače 2025., rodnog lista za ČV Matičnog ureda Solin od 23. listopada 2024., rodnog lista za ĐV Matičnog ureda Solin od 23. listopada 2024., Izjave potpisane od strane NVB od 12. studenog 2024., izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, svjedoka AV, NV i MV, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženika.

7. Prijedlog predlagateljice je osnovan.

8. Pregledom Smrtnog lista za pok. UV Matičnog ureda Solin od 13. studenog 2024. utvrđeno je kako je isti preminuo dana **.**.2023.

9. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UV rođenog **.**.1967. a umrlog **.**.2023. poslovnog broja O-1115/23 od 29. rujna 2023. javnog bilježnika Ane Romac, u obrazloženju istog navodi se kako ostavitelj nije ostavio oporuku pa se radi o nasljeđivanju temeljem zakona. Na nasljedstvo kako su pozvani nasljednici prvog nasljednog reda, vanbračna supruga i otac ostavitelja. Otac ostavitelja ĐVB kako se odrekao zakonskog dijela nasljedstva koje mu pripada iza smrti ostavitelja. Vanbračna supruga ostavitelja ĐV kako se prihvatila zakonskog dijela nasljedstva koje joj pripada iza smrti ostavitelja te posljedično navedenom kako se njegovim nasljednikom temeljem zakona proglašava ĐV iz [adresa], vanbračna supruga, OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo. Predmetno rješenje pravomoćno je dana 19. listopada 2023.

10. Pregledom rodnog lista matičnog ureda [adresa] od 23. listopada 2024. za predlagateljicu ĐV utvrđeno je kako je predlagateljica rođena **.**.1977.

11. Da bi se utvrdilo je li između predlagateljice i sada pok. ČV postojala izvanbračna zajednica u periodu od 2005. pa do dana njegove smrti 18. veljače 2023. sud je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka AV, NV i MV, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženika, koji je svoj neodlazak na ročište opravdao teškim zdravstvenim stanjem, ali je cijenio potpisanu Izjavu predloženika od 12. studenog 2024. koja je ovjerena od strane javnog bilježnika. Cijeneći iskaze sud je utvrdio kako je predlagateljica istinito iskazivala te kako je njen iskaz detaljan i životan, a njene navode u iskazu potvrdio je predloženik, a sukladan je sa svjedočenjima AV, NV i MV.

Iz iskaza predlagateljice proizlazi kako su ona i pok. UV skladno i neprekidno živjeli u izvanbračnoj zajednici jedno vrijeme u [adresa], jedno vrijeme u obiteljskoj kući pok. UV na [adresa] te posljednjih 6 godina izvanbračne zajednice u obiteljskoj kući roditelja predlagateljice skupa s njenim roditeljima sve do smrti pok. TV, odnosno do 18. veljače 2023. U izvanbračnoj zajednici živjeli su kao u braku, bili su u ekonomskoj, financijskoj i emotivnoj zajednici, odnosno u skladnom partnerskom odnosu.

12. Iz pregledane dostavljene Izjave potpisane od strane predloženika TVB proizlazi i utvrđeno je kako u istoj potvrđuje postojanje i trajanje izvanbračne zajednice svog pok. sina UV s nevjenčanom suprugom ĐV koja je trajala 18 godina, a čiji je potpis na izjavi i ovjeren od strane javnog bilježnika s danom 12. studenog 2024.

13. Po provedenom dokazu saslušanjem svjedoka utvrđeno je kako su predlagateljica i pok. UV živjeli zajedno od 2005. pa sve do dana smrti pok. UV. Međusobno kako su se pomagali. Posvjedočili su kako su bili u skladnom odnosu, u ekonomskoj, financijskoj i emotivnoj zajednici. Također kako im je poznato da je predlagateljica imala određenih zdravstvenih poteškoća zbog čega posljednje godine zajedničkog života s pok. UV nije radila, te kako su živjeli isključivo od njegovih primanja od kojih su se oboje i uzdržavali i zadovoljavali osnovne životne potrebe.

14. Nakon ovako provedenih dokaza i utvrđenja koja su iz istih proizišla, a koja su utvrđenja navedena, i kojim utvrđenjima protivnih dokaza nema, za navesti je slijedeće. Iz članka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju proizlazi da ostvarivanje prava osiguranika na temelju generacijske solidarnosti provodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnome sudskom postupku.

15. Člankom 11. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje u tekstu: ObZ) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

16. U smislu članka 3. ranije važećeg Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13, dalje u tekstu: ObZ/03) odredbe zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

17. Iz članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13 , 33/15, 14/19 dalje u tekstu: ZN) proizlazi da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug, s tim što se izvanbračnom zajednicom u smislu tog zakona smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

18.Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da su predlagateljica i sada pok. UV nedvojbeno bili u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 2005. do 18. veljače 2023., kao datuma njegove smrti.

19. Za priznanje učinka izvanbračne zajednice potrebno je da niti jedan od partnera nije u braku ( a utvrđeno je da u naprijed navedenom periodu nisu bili), nadalje da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i uspostavljanju emocionalne povezanosti, te ekonomske zajednice u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu jedno o drugome, neovisno o eventualnoj namjeri zaključenja braka, a utvrđeno je da su predlagateljica i sada pok. HV u naprijed navedenom periodu kontinuirano bili u trajnoj zajednici, zajednički stanovali, bili emocionalno povezani, bili u ekonomskoj, financijskoj zajednici, međusobno se pomagali i brinuli jedno o drugom. Posljedično navedenim utvrđenjima proizišlim iz rezultata provedenog postupka, iskaza predlagateljice, potpisane izjave predloženika te saslušanih svjedoka, ovaj sud utvrđuje kako je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice i sada pok. UV u kontinuitetu, od 2005. do njegove smrti 18. veljače 2023.

20. Imajući u vidu da se predlagateljica u prijedlogu izrijekom poziva na svoje ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog UV kod nadležnog tijela, Zavoda za mirovinsko osiguranje i to kao izvanbračni drug, to je za navesti da pasivno legitimirana stranka nije navedeni zavod iako je ranija sudska praksa bila da je protustranka HZMO. Međutim, sukladno recentnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev 1639/2022 od 02.veljače 2022., HZMO nije pasivno legitimirana stranka u ovakvim postupcima.

21. Prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje ZMO) pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Stoga, iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.

22. Ukazuje se i na odredbu čl. 436. Obiteljskog kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, prema kojoj stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

23. Utoliko je predlagateljica pravilno označila kao predloženika oca pok. UV jer se radi o postupku između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

24. Posljedično navedenom, sud je prihvatio kao osnovan prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženika jer je upravo on pasivno legitimiran u ovom postupku, a i predlagateljica je u postupku dokazala svojim iskazom i dokaznom dokumentacijom, navodima u Izjavi predloženika te svjedočenjima troje navedenih svjedoka kako je bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim ČV u kontinuitetu u razdoblju od 2005. do 18. veljače 2023. kada je isti preminuo, dakle do njegove smrti, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 04. veljače 2025.

S U D A C

Krasna Batarelo

PRAVNA POUKA:Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

Dna:

- pun. predlagateljice

- predloženiku