REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik
Broj: Pp-9356/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DH zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/19343 Urbroj: 511-19-34-24-1 od 21.07.2024.g., nakon javne glavne rasprave održane dana 04. veljače 2025.g. u odsustvu okrivljenice, dana 04. veljače 2025.g. javno je objavio i
presudio je
I. Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica DH, kći D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1943.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 21. srpnja 2024.g. u 13,00 sati u [adresa], u zajedničkom dvorištu koje je dostupno pogledu javnosti, narušavala javni red i mir na način da je nakon što je oštećena ĐH prilikom izlaza iz dvorišta uočila okrivljenicu DH koja je izlazila iz svoje kuće te joj prigovorila zbog odlaganja smeća u dvorištu, vrijeđala oštećenu ĐH raznim pogrdnim riječima "Kujo jedna, jebem ti mater, šta mi stalno zoveš policiju, sredit ću ja tebe" pri tome mašući rukama dok je u desnoj ruci držala manji nožić kojim je rezala jabuku, a sve na opće zgražanje prolazećih građana, nakon čega se oštećena ĐH udaljila na ulicu i pozvala intervenciju policije,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90 proč,30/90,47/90,29/94, 114/22 i 47/23 ), kažnjiv po istom članku istoga Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je pod klasa: 211-07/24-5/19343 Urbroj 511-19-34-24-1 od 21.07.2024.g. optužni prijedlog protiv okrivljenice, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je pozivana na ročište kod ovog suda dana 01.10.2024. godine, međutim poziv se vratio s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku". Budući da su se ispunili uvjeti za postupanje sukladno čl.145.st.5. PZ-a, poziv za dan 04.02.2025. godine je istaknut na oglasnu ploču suda čime je dostava uredno obavljena te je provedena glavna rasprava.
3. Sukladno čl.167.st.3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice jer njezina nazočnost i ispitivanje nije nužna za pravilno i zakonito donošenje presude, budući da postoji dovoljno dokaza za utvrđivanje činjenica važnih za donošenje odluke.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĐH, te je izvršen uvid u obavijest po čl.109.a PZ-a, u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u službenu zabilješku i u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
5. Svjedok ĐH je nakon propisnog upozorenja iskazala da živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u dvorištu, dok susjeda DH živi na istoj adresi ali u kući koja gleda na samu ulicu. Pojasnila je kako mora proći kroz cijelo dvorište da bi došla do svoje kuće, pri čemu prolazi pokraj kuće okrivljenice. Predmetne zgode, oko 13 h, a bila je nedjelja, izašla je iz svoje kuće te prolazila dvorištem, prema ulici, kada ju je okrivljenica dočekala kraj kanti za smeće na kojima je jela voće, te je u ruci imala nož s kojim je rezala jabuku i pri tome ju vrijeđala raznim ružnim riječima. Na upit suda svjedokinja je iskazala da je okrivljenica i inače glasna, a da je predmetne zgode vikala ružne riječi. Dolaskom do samog izlaza iz dvorišta okrenula se prema okrivljenici, dakle, leđima je bila okrenuta ulici, kada je rekla okrivljenici da će joj pozvati policiju, a tada je okrivljena potegnula nož koji je imala u ruci prema njoj, međutim nije ju ozlijedila jer je ona uzmaknula. Na upit suda iskazala je da ne može očitovati je li na ulici bilo prolazećih građana, navodi da je bila u šoku sa ponašanjem okrivljenice, te je zbog toga i straha kojeg je pretrpjela pozvala policiju. Na upit suda svjedokinja je opisala da živi u dvorišnoj kući 50-ak godina, a okrivljenica živi 30-35 godina u kući okrenutoj na ulici na istoj adresi te je od dolaska na navedenu adresu izazivala neke nesporazume, međutim, u posljednje je vrijeme njezino ponašanje vrlo čudno, priča sama sa sobom, maše nepoznatim ljudima, neuredna je, skuplja smeće ispred svoje kuće i u kući. Na upit suda svjedokinja je iskazala da o ovom konkretnom događaju koji je opisala misli da nema svjedoka očevidaca.
6. Nakon ovako provedenog postupka sud smatra da djelo koje se okr. stavlja na teret nije prekršaj. Naime, prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir».
7. U odnosu na mjesto događaja, nesporno je da se radnja, po dokazima provedenim u ovom prekršajnom postupku, odvijala u dvorištu kuće, a takvo mjesto po svojim je svojstvima fiktivno javno mjesto i radnja koja se na njemu odvija mora biti dostupna javnosti ili se reflektirati na javnom mjestu da bi se u činjenju onoga tko se na takvom mjestu nalazi, ostvario element javnosti a time i stekla bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Ispitana svjedokinja iskazala je da se događaj odvijao u dvorištu i da misli da nema očevidaca događaja.
8. Slijedom navedenog, iz dokaznog postupka proizlazi da sve kada bi i bilo točno da se okrivljenica ponašala na način kako je to ustvrđeno u optužnom prijedlogu, radnji izvršenja okrivljenice nedostaje element javnosti, a koji element čini bitno obilježje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iz tog razloga Sud posebno niti ne ocjenjuje dokazanim odnosno nedokazanim činjenje okrivljenice.
9. Prema tome, kako na osnovu provedenog postupka nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenice stekla bitna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je stoga Sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
10. Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenica oslobođena od optužbe.
Zagreb, 04. veljače 2025.g.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenica DH, [adresa]
2.Tužitelju, PUZ, VIII. Policijska postaja Zagreb
3.Pismohrana, ovdje
