Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-8/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MC, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp DO-23/2023-1 od 15. rujna 2023. godine, nakon zaključene javne rasprave 28. siječnja 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika i njegovog branitelja, javno objavljene dana 04. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni mlađi punoljetnik MC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i ĐC, rođene Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater kućnih instalacija sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u trgovačkom društvu „Contorte“ s primanjima od oko 600 eura mjesečno, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 28. kolovoza 2022. oko 01,00 sati u [adresa], na parkirališnom prostoru, u nakani da dođe do novca velike vrijednosti, prišao osobnom automobilu marke „Mercedes“ model „E220 D“, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva „Mobil Leasing“ d.o.o. iz Zagreba, Kovinska 5, a kojeg koristi GC, direktor i vlasnik trgovačkog društva „Delmar“ d.o.o. iz Đurđenovca, pa uporabom tjelesne snage i kamena razbio staklo na prednjim desnim vratima, nakon čega je oštetio mehanizam za zaključavanje na pretincu ispod suvozačevog mjesta te iz pretinca uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od 20.000,00 eura, vlasništvo GC i 6.636,14 eura, vlasništvo Excellent Product d.o.o., odnosno ukupno 26.636,14 eura

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost otuđenih predmeta je velika i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takve vrijednosti,

II čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

III te se okrivljeni MC, temeljem čl. 229. st. 2. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08), oštećeni GC te oštećeno trgovačko društvo Excellent Product d.o.o. se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuju na građansku parnicu.

V Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljeni MC se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KOmp DO- 23/2023-1 od dana 15. rujna 2023 optužilo je okrivljenog mlađeg punoljetnika MC da je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

2 Do kraja postupka zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice i to u devetom redu na način da se iza riječi "20.000,00 eura" dodaju riječi "vlasništvo DC" te se iza riječi "6.636,14 eura" dodaju riječi "vlasništvo Excellent Product d.o.o., odnosno ukupno 26.636,14 eura", a u zadnjem redu se brišu riječi "vlasništvo DC, direktora i vlasnika trgovačkog društva Delmar d.o.o."

3 Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okrivljeni MC se očitovao kako je razumio optužbu, te je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom.

4 U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanju osumnjičenog MC u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice dana 21. listopada 2022. sukladno članku 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, izvršen je uvid u imovinskopravni zahtjev oštećenika DC, u zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije Osijek, Službe za očevide i kriminalističku tehniku Osijek, broj KU-165/2022 od 29. kolovoza 2022., u zapisnik o ispitivanju svjedoka AC od 13. travnja 2023., u zapisnik o ispitivanju svjedoka RC od 13. travnja 2023., u zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika DC od 25. travnja 2023., izvršen je uvid u Izvješće o daktiloskopskoj provjeri Policijske uprave osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije, broj 511-07-10-250-160-105/2022 od 28. rujna 2022., u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika MC od 17. kolovoza 2023. s DVD snimkom ispitivanja, u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, u socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice od 26. siječnja 2023. 5 Izvršen je uvid u podnesak oštećenika sa prilogom od dana 19. travnja 2024. te u fotodokumentaciju očevida koja prileži spisu.

6 Obrana je predlagala provođenje vještačenja na okolnosti utvrđenja da li je tvrtka oštećenika u vremenskom razdoblju od 13. – 26. kolovoza 2022. predavala i evidentirala utržak kafića, na način da vještak izvrši dodatni uvid u cjelokupnu knjigovodstvenu evidenciju, kako bi se utvrdilo da li je oštećenik u inkriminiranom razdoblju predavao utržak na žiro račun. Pojasnio je da ukoliko je predavao utržak, da se tada novac logično nije mogao nalaziti u autu. Predlagao je i da sud pozove oštećenika da dostavi promet po svim žiro računima, PDV obrazac sa ovjerom predaje Poreznoj upravi za kolovoz VIII/22, sa izlistanjem porezne uprave po ostvarenom prometu putem fiskalne blagajne, da se od oštećenika pribavi odluka o blagajničkom maksimumu, te da se po pribavi navedenoga, provede financijsko – knjigovodstveno vještačenje.

7 Sud je odbio prijedlog obrane da se pribavi materijalna dokumentacija od strane oštećenika i nakon toga provede financijsko – knjigovodstveno vještačenje budući je ocijenio da isto neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u postupku, a uzimajući u obzir i ekonomičnost i dugotrajnost ovog postupka.

8 U postupku je izvršen uvid u predmet broj Kmp-7/2023.

9 Presudom broj Kmp-7/2023-14 od dana 20 veljače 2023., koja je postala pravomoćna dana 10. ožujka 2023., I-opt. AC i II-opt RC oglašeni su krivima što su zajedno i po prethodnom dogovoru, u razdoblju od mjeseca rujna 2021. do 10. listopada 2022. u [adresa] i [adresa], zajednički i po prethodnom dogovoru s maloljetnim PC, u nakani da dođu do novca, I. optuženi AC prikrivajući svoj identitet s telefonskog broja [broj telefona] svom prijatelju, žrtvi/oštećeniku MC u više navrata slao SMS poruke u kojima mu je u dogovoru s II. optuženim RC i maloljetnim PC pisao kako imaju dokaze protiv njega i da je on pedofil te da će ga prijaviti policiji, polomiti i ubiti, nakon čega su mu početkom 2022. poslali poruku u koju su napisali da je primljen u njihovu „organizaciju“, nakon čega su mu putem aplikacija „Viber“ i „Telegram“ slali poruke u kojima su mu pisali da ne može izaći iz njihove „organizacije“, da mora odraditi jedan posao, odnosno provaliti u osobni automobil osobe po nadimku „Malala“ iz [adresa] u kojem se navodno nalazio novčani iznos od 187.000,00 kuna1 /24.819,17 eura, pa kada je žrtva/oštećenik MC to odbio, slali mu poruke u kojima su pisali da je „organizaciji“ dužan 200.000,00 kuna/26.544,56 eura jer nije odradio zatraženi posao, istovremeno mu govoreći da će ga polomiti i ubiti, nakon čega je žrtva/oštećenik MC, u strahu za svoj život i tijelo, u narednom razdoblju u dva navrata podigao kredite u „Zagrebačkoj banci“ d.d. Zagreb, Poslovnica [adresa] te u „Novoj Hrvatskoj banci“ u Osijeku i predao im ukupan novčani iznos od 48.500,00 kuna/6.437,06 eura, na način da je po prethodno dobivenim uputama putem poruka novac u više navrata ostavljao u kanti za smeće u blizini hotela „Park“ u [adresa], nakon čega su nastavili sa slanjem prijetećih poruka žrtvi/oštećeniku da mora pribaviti novce te mu predlagali da novac ukrade od svojih roditelja ili s posla, govoreći kako će možda eksplozivna naprava biti aktivirana u blizini njegove kuće, nakon čega im je žrtva/oštećenik MC svoju plaću u iznosu od 3.500,00 kuna ostavio na istom mjestu, a potom od njega tražili da započne s iznudama kako bi pribavio novac ili će sljedeća njihova naredba biti da mora nekoga silovati, te mu pisali da mu prate mobitel i da vide što on piše na njemu, a krajem mjeseca rujna 2022. žrtva/oštećenik MC je na svoju kućnu adresu zaprimio policu životnog osiguranja broj 0/23/0014270, i to za slučaj njegove smrti u vrijednosti 14.000 eura, nakon čega su tražili od njega da sklopi ugovor o pretplatničkom odnosu i preuzme mobilni telefon koji će predati I. optuženom AC, što je žrtva/oštećenik uslijed straha za svoj život i sigurnost i učinio, ne znajući da je I. optuženi AC dio navedene „organizacije“, te kod teleoperatera „Telemach“ sklopio pretplatnički ugovor i preuzeo mobilni uređaj „Samsung S22“ kojeg je predao I. optuženom AC, koji je mobilni uređaj prodao za 4.000,00 kuna/530,89 eura i novac zadržao za sebe, II. optuženog HC i maloljetnog PC, na koji način im je žrtva/oštećenik MC predao ukupan novčani iznos od 52.500,00 kuna/6.967,95 eura, dakle, da su s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo osobe prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, čime su I. optuženi AC i II. optuženi RC počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudu iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11.

10 U postupku su ispitani oštećeni GC, AC, RC, PC, policijski službenik LC

11 Ispitan u postupku, oštećeni GC je iskazao da se sjeća da je ispitan u prethodnom postupku i u cijelosti je ostao kod svih svojih navoda. Tada je podnio prijedlog za ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete pričinjene naprijed navedenim kaznenim djelom u novčanom iznosu od 26.544,56 eura / 200.000,00 kn. Iskazao je da je nekoliko dana prije 28. kolovoza 2022. prodao lokale iz poslovne zgrade te dio novca spremio u plavu kovertu i to iznos od 20.000 eura i ostatak od oko 50.000,00 kn u žutu kovertu te iste stavio u automobil marke „Mercedes“ model „E 220D“ registarskih oznaka [registarska oznaka], odnosno u pretinac ispod suvozačevog mjesta. Taj pretinac posebno je zaključao ključem koji se nalazi uz ključ od auta, a koji je bio uz njega. Naveo je kako nitko za taj novac nije znao, osim jednog njegovog radnika kojeg nije želio imenovati te da ga je isti radnik dva-tri dana prije krađe zatražio određeni iznos novca od oko 1.000,00 kn kao pozajmicu do plaće. Tom prilikom isti je vidio taj novac, a smatra da je isti navedeno nenamjerno prenio ili u nekoj priči spomenuo svom nećaku PC kojeg drži, između ostalog, i odgovornim za ovaj događaj. Nadalje je naveo kako je i MC ovdje žrtva određenih ljudi za koje se po [adresa] i [adresa] priča kako sudjeluju u određenoj organizaciji i tako pronalaze žrtve koje bi obavljale njihove poslove, međutim smatra da je MC odgovoran za ovu tešku krađu. Nadalje je naveo da ga je dana 28. kolovoza 2022. u jutarnjim satima, nakon što se ustao, jedan od njegovih radnika obavijestio kako mu je razbijeno prozorsko staklo na automobilu, nakon čega se odmah uputio na parking i ugledao razbijeno staklo i pokidanu bravicu, te je odmah pozvao policiju. Nije ništa dirao niti je pokušavao otvoriti pretinac, a nakon što je došao policijski službenik otvorio je pretinac i tada je vidio da novca u pretincu više nema.

12 U postupu je ostao kod postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 200.000,00 kuna odnosno kako je navedeno u optužnici i to 20.000,00 eura i 50.000,00 kuna odnosno ukupno 26.636,14 eura. Dodatno potražuje trošak popravka razbijenog stakla i pretinca za što posjeduje račune, a koji iznos je bio između 2-3 tisuće eura, no isto može i specificirati točan trošak te će dostaviti sudu pisanim podneskom točnu visinu nastale štete i to prema računima koje ima. Vlasnik predmetnog automobila je trgovačko društvo Mobil Leasing d.o.o. Zagreb, auto je kupljen na leasing i to onu vrstu leasinga gdje kod otplate zadnje rate vozilo ostaje u vlasništvu njega odnosno njegove firme. Riječ je o financijskom leasingu. Kada su u pitanju novci, to su njegovi novci, vlasnik je građevinske tvrtke Delmar te je vlasnik i kafića Excellent. Nije mogao točno reći da je taj iznos koji mu je otuđen od firme, od kafića ili točno čega budući je poslovan čovjek, posluje s novcima te i u ovom trenutku također ima novaca u autu. 13 Podneskom od dana 19. travnja 2024. oštećeni GC specificirao je postavljeni imovinsko-pravni zahtjev na način da od ukupno otuđenog novčanog iznosa, iznos od 20.000,00 eura predstavlja osobnu imovinu oštećenika GC. Oštećeni Excellent Product d.o.o., u podnesku navodi da od ukupno otuđenog novčanog iznosa, iznos od 50.000,00 kn predstavlja promet od 13. do 26. kolovoza 2023. godine, ugostiteljskog objekta Excellent. 14 Ispitan u postupku kao svjedok AC je iskazao da se sjeća da je iskazivao u prethodnom postupku, te je u cijelosti ostao kod tih svojih navoda. Tada je iskazao da su on, RC i PC iz [adresa] iznuđivali ovdje okrivljenog MC tijekom 2022. godine, kojom prilikom je MC podigao kredit u novčanom iznosu od oko 48.000,00 kn. Naveo je nadalje da se ne može točno sjetiti dana, ali da su se on i RC sastali s MC kod zgrade „Šumarije“ u [adresa] ili u caffe baru „Vila“ u [adresa], te im je MC rekao da je u „govnima“ i da nikome ništa ne pričaju, da je zbog kredita kojeg je podigao napravio glupost kako bi vratio novac, te da je provalio u osobni automobil „Mala Le“ na način da je kamenom razbio vjetrobransko staklo, no da nije uspio uzeti novac jer nije mogao otvoriti ladicu. Naveo je nadalje kako on nema nikakve veze s kaznenim djelom provale, da nije poticao MC na to ili sudjelovao u kaznenom djelu, niti je znao da GC u svom osobnom automobilu posjeduje novac. Također je naveo da nije postojao dogovor o bilo kakvoj podjeli novca, već je o svemu saznao prvi put kada im je MC ispričao. Napomenuo je da DC poznaje drugo godina, te da ga je upoznao preko svoga oca, dolazio je kod njih kući i oni su u dobrim odnosima. 15 U postupku je još jednom potvrdio da nije znao da GC u automobilu posjeduje novac. Ostao je kod toga da nije poticao MC na počinjenje tog djela i da nema nikakve veze s tim djelom. Ne zna što je bilo s novcima, ne zna ni da li su uzeti ili nisu te nema nikakvih saznanja. Iskazao je da nikakve novce nije dobio, da ne zna ništa o tom kaznenom djelu.

16 Ispitan u postupku RC je iskazao da se sjeća da je iskazivao u prethodnom postupku i ostao je u cijelosti kod svog iskaza. Tada je iskazao da MC poznaje još od 2019. godine i da se s njime nije posebno družio, dok intenzivnije poznaje AC. Naveo je kako je s MC u korektnim odnosima, da komuniciraju, te da je krajem prošle godine zbog kaznenog djela iznude na štetu MC, kojeg je počinio zajedno s AC i PC osuđen i kažnjen uvjetnom osudom i dobrotvornim radom. Nadalje je potvrdio iskaz AC da su se sastali s MC ispred zgrade „Šumarije“ u [adresa] te da im je tom prilikom MC rekao da je provalio u osobni automobil „Mala Le“ na način da je kamenom razbio staklo, ali da nije uspio uzeti novac jer nije mogao otvoriti ladicu. Isto tako je naveo da nema nikakve veze s tim kaznenim djelom provale te da vlasnika poznaje iz viđenja. Nije poticao MC niti je sudjelovao u navedenom kaznenom djelu, a nije niti znao da „ IC“ u osobnom automobilu posjeduje novac. O djelu je čuo prvi puta kada im je MC to ispričao. 17 U postupku je dodao da ne zna što je bilo s tim novcima, ostao je kod toga da nije znao da oštećenik u automobilu posjeduje novac i da nema apsolutno nikakve veze s tim kaznenim djelom. Kod Šumarije su se sastali MC, AC i on. Kada je u pitanju PC, poznato mu je to ime ali ne se nije mogao sjetiti da li je i on bio kod šumarije.

18 Ispitan u postupku, svjedok PC je iskazao da zna za DC iz razloga što je on vlasnik obrta [obrt]. Na upit suda dali je imao saznanja da se u automobilu DC nalaze nekakvi novci, iskazao je da nije imao saznanja, ali da je čuo nekakve priče. Čuo je negdje otprilike prije tri godine, ne zna točno ni on, kao da on čuva novce u autu, ali misli da je to čista glupost, da on nije imao nikakvih novaca u autu i da u autu nisu bili novci. Nije mogao reći od koga je točno čuo da bi u autu oštećenika bilo novaca jer je o tome pričao cijeli [adresa] i do njega je to samo došlo. Ne zna da li su saznanja o eventualnom novcima imali AC i HC iz razloga što se on s njima nije cijelo vrijeme družio, samo jedan puta je bio s njima. Tada je bio u fazi preseljenja i ne može reći da li su oni znali za novce. MC i on su bili jako dobri prijatelji dok on nije napravio glupost. Rekao je da je jednom bio budala i da je poslušao AC i HC te je jednom otišao kod MC i tražio novce. Ne sjeća se točno misli da je to bilo prije tri godine, da li je bilo ljeto ili jesen. Taj prvi puta kada je išao po novce, oni su bili na lokaciji odnosno u kanti za smeće. Ne zna točno koji je iznos bio, ali misli nekih 7.000,00 – 8.000,00 kn ali ne zna sigurno. Novci su bili u debljoj kuverti srednje veličine. Potvrđuje da je njegov ujak radi kod DC. Ujak nije imao saznanja o tim novcima. Stvarno ne zna da li je AC javio MC da se u automobilu nalaze novci, moguće je, ali on te poruke nije vidio.

19 Iz zapisnika o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-165/2022 od 29. kolovoza 2022. slijedi da je na adresi u [adresa], zatečen parkiran osobni automobil marke „Mercedes E220D“ sive boje, s registarskom oznakom [registarska oznaka], kojim se koristi GC, vlasnik tvrtke „Delmar“ d.o.o. iz [adresa]. Automobil je zatečen izvan pogona, sa zaključanim vratima, prednjim krajem okrenutim u smjeru istoka. Zatečeno je razbijeno staklo na prednjim desnim vratima, a na tlu u ravnini vrata zatečene su zrnate krhotine stakla. Nadalje, u očevidu je izvršeno otključavanje i otvaranje vrata automobila, a otvaranjem prednjih desnih vrata utvrđeno je da se na desnom sjedalu, odnosno na sjedalu suvozača, zatiče dječja sjedalica, na kojoj su, kao i na sjedalu, na podu automobila ispred sjedala suvozača, zatečene krhotine stakla. Nadalje, na podu automobila, na udaljenosti 10 cm od desne metalne vodilice prednjeg desnog sjedala, zatečena je metalna bravica vrata pretinca koji se nalazi ispred sjedala suvozača te je otvaranjem vrata pretinca utvrđeno da se u istom nalaze servisna knjižica automobila, korisničke upute za automobil, račun s logom „Privredne banke Zagreb“ d.d. i rješenje tvrtke „Hrvatske vode“ d.o.o. Iz izvješća o daktiloskopskoj provjeri od 28. rujna 2022. utvrđeno je da upotrebljivi fragmenti papilarnih linija na spornom tragu 5. potječu od palca desne ruke domaće osobe DC.

20 Ispitan kao svjedok policijski službenik, LC policijski službenik PU osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta u cijelosti je ostao kod zapisnika o očevidu od 29. kolovoza 2022. godine. Na upit suda, policijski službenik je iskazao da su provedenim očevidom utvrdili da je prilikom provale otvoren pretinac ispred vozila suvozača i otkinuta bravica pretinca. Mehanizam za zaključavanje pretinca je bio pokidan odnosno oštećen, nije se više nalazio u svom ležištu. Pretinac ispred vozila suvozača prema nalazima očevida bio je otvoren. Prisutni su bili vođa očevidne ekipe G i kolegica ČC i kolege policajci iz PP Našice, služba kriminaliteta. Postoje fotografije sa očevida i fotoelaborat se može izraditi.

21 Izvršen je uvid u fotoelaborat očevida Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 17. srpnja 2024. godine. Iz istog proizlazi da je dana 28. kolovoza 2022. zaprimljena dojava od DC te da mu je izvršena provala u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Obavljenim očevidom utvrđeno je da je NN počinitelj ili više njih na parkirališnom prostoru u [adresa] prišao gore navedenom automobilu te je uporabom tjelesne snage i podesnog alata razbio staklo na prednjim desnim vratima, a potom je ponovno uporabom tjelesne snage i podesnog alata izbio mehanizam za zaključavanje na pretincu ispred suvozačevog mjesta, odakle je otuđio jednu kovertu u kojoj se nalazio novčani iznos od 20,000 eura i drugu kovertu u kojoj se nalazio novčani iznos oko 50.000 kuna. Nakon opisanog NN počinitelj je zatvorio otvoreni pretinac i udaljio se sa otuđenim predmetima u NN smjeru. Fotografije koje prileže fotoelaboratu, suglasne su sa navodima policijskog službenika.

22 U postupku je ispitan djelatnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice, VC. Ostao je u cijelosti kod svih svojih navoda iz socijalne anamneze. Još uvijek je stava da je primjena maloljetničkog prava nesvrhovita posebice uzimajući u obzir da je u vrijeme počinjenja djela isti imao skoro 21 godinu života, a da u ovom trenutku isti ima 23 godine života. Tako da uzimajući u obzir težinu djela i visinu štete koja je počinjenja, još uvijek smatra da je primjena maloljetničkog prava ne svrhovita. 23 Ispitan sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 u Policijskoj postaji Našice, okrivljeni MC je naveo kako je bio pod iznudom, da su mu neki ljudi, odnosno njegovi prijatelji, tražili od njega da orobi auto i da uzme novce iz automobila i da mu je bilo rečeno da unutra ima 187.000,00 kn, a ukoliko to ne učini, da će biti velikih problema. Navedeno je trebao napraviti s petka na subotu, međutim nije uspio budući je bilo puno ljudi. Kada je rekao svojim prijateljima da nije uspio, isti su mu zaprijetili da to mora učiniti. Nakon toga, a prije nego što je prišao automobilu, uzeo je kamen i razbio staklo te pokušao otvoriti pretinac na suvozačevom mjestu, međutim pretinac nije uspio otvoriti iako je tri puta povukao ručku za otvaranje, a prilikom trećeg pokušaja ručka je pukla budući je upotrijebio previše snage. Kako se ladica nije otvorila, pobjegao je s mjesta događaja budući je bio u strahu da ga netko nije vidio. Nadalje navodi kako su mu se prije nekih godinu dana javili neki ljudi koji su mu rekli kako imaju dokaze da je išao s maloljetnicama van, a nakon nekog vremena dobio je poruku da mora obaviti taj posao. Predmetni automobil je bio parkiran na parkiralištu ispred zgrade i bio je okrenut prema cesti. Opisano se događalo oko 1,00 sati u noći, a na sebi je imao crne patike, tamnoplave rifle i crnu duksu, te zaštitne rukavice, odnosno radne rukavice koje je nakon toga bacio u smeće. Navodi kako se prilikom razbijanja stakla nije aktivirao alarm. Nakon što je pobjegao, javio je „njima“ da je razbio staklo no da nije uspio uzeti novce, a „oni“ su mu tek sutradan odgovorili na poruku. Taj novac trebao je predati „njima“, odnosno rekli su mu da će se dogovoriti o načinu na koji će taj novac podijeliti. Naveo je kako se radi o AC i HC. Ne zna odakle informacija da u automobilu postoji toliki novac, no on iz predmetnog automobila nije ništa otuđio. 24 Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku okrivljeni MC je izjavio kako je nekoliko dana prije samog događaja dobio poruku od AC da se u automobilu nalazi 187.000,00 kn te da mora to napraviti, u protivnom će ga ubiti, odnosno baciti bombu, odnosno da će se nekakva naprava detonirati u blizini njegove kuće, nakon čega se on uplašio za sebe i za svoj život. Djelo je trebao počiniti u četvrtak, međutim, nije skupio hrabrosti, kao niti u petak, te je u noći sa subote na nedjelju, oko 01,00 sati, došao do automobila s rukavicama na rukama i kamenom kojim je razbio prozor sa suvozačeve strane. Krenuo je prema pretincu da uzme novce gdje su mu rekli da bi novac trebao biti. S obzirom da nije uspio otvoriti pretinac jer je pokidao bravicu, udaljio se s mjesta. Nadalje je izjavio kako su svi u mjestu znali da GC drži novce u pretincu. U trenutku kada je dobio takve poruke nije znao o kome se radi dok događaj nije prijavio policiji, pa su ga oni kasnije obavijestili o kome se radi.

25 U obrani u postupku okrivljeni MC ostao je u cijelosti kod svih navoda iz obrane koju je dao u prethodnom postupku, u policiji i u državnom odvjetništvu. Ne smatra se krivim za počinjenje ovog djela. Na upit suda koji bi po njegovom mišljenju bio motiv oštećenog da navodi suprotno od njegove obrane odnosno da je u pretincu bilo novaca koji su mu otuđeni, iskazuje da bi možda poveznica bila ta što su otac AC i on bliski prijatelji i kartaju zajedno. Koliko on zna, oni su si dobri. Zaposlen je trenutno u firmi, dobio je posao za stalno. Živi sa roditeljima i pomaže im financijski. AC niti ne vidi, HC vidi, ali nema s njima nikakvih problema. A ne vidi niti PC. Ostao je kod tog navoda iz obrane koju je dao u policiji da su oni taj novac trebali podijeliti i da su mu obećavali da će taj novac međusobno podijeliti odnosno da će i on sudjelovati u podijeli. Ali su oni od toga odustali, nije mogao točno reći kada. Tek poslije pokušaja provale u taj auto, prijavio je policiji da njega netko iznuđuje i to iz razloga što to više nije mogao izdržati. 26 Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze odvojeno i u međusobnoj svezi, po ocjeni suda, dokazano je da je okrivljeni MC počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11. 27 U postupku nije sporno da je okrivljeni dana 28. kolovoza 2022. oko 01,00 sati u [adresa], na parkirališnom prostoru, prišao osobnom automobilu marke „Mercedes“ model „E220 D“, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva „Mobil Leasing“ d.o.o. iz Zagreba, Kovinska kojeg koristi GC, direktor i vlasnik trgovačkog društva „Delmar“ d.o.o. iz [adresa], pa uporabom tjelesne snage i kamena razbio staklo na prednjim desnim vratima, nakon čega je oštetio mehanizam za zaključavanje na pretincu ispod suvozačevog mjesta. Naime to proizlazi iz obrane samog okrivljenika koji priznaje da je u noći sa subote na nedjelju, oko 01,00 sati, došao do automobila s rukavicama na rukama i kamenom kojim je razbio prozor sa suvozačeve strane, pokušao je otvoriti pretinac na suvozačevom mjestu, gdje su mu rekli da bi novac trebao biti, pretinac nije uspio otvoriti iako je tri puta povukao ručku za otvaranje, a prilikom trećeg pokušaja ručka je pukla.

28 AC u svom iskazu potvrđuje da je okrivljeni provalio u osobni automobil „Mala Le“ na način da je kamenom razbio vjetrobransko staklo, no da nije uspio uzeti novac jer nije mogao otvoriti ladicu. Suglasno iskazuje i RC navodeći da je MC rekao da je provalio u osobni automobil „ IC“ na način da je kamenom razbio staklo, ali da nije uspio uzeti novac jer nije mogao otvoriti ladicu.

29 Ispitani kao svjedoci AC i RC potvrđuju navode obrane okrivljenika u dijelu iz kojega proizlazi da je okrivljeni predmetnoga dana uporabom kamena razbio staklo na prednjim desnim vratima automobila nakon čega je oštetio mehanizam za zaključavanje na pretincu ispod suvozačevog mjesta, te suglasno potvrđuju i navode okrivljenika da nije otuđio predmetni novac.

30 Dakle u postupku nije sporno da je okrivljeni provalio u predmetni osobni automobil na način da je kamenom razbio vjetrobransko staklo, te nije sporno ni da je oštetio mehanizam za zaključavanje na pretincu ispod suvozačevog mjesta.

31 U postupku je bilo sporno, da li je okrivljeni otvorio pretinac i iz pretinca uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od 20.000 eura i 50.000,00 kuna, odnosno 6.636,14 eura.

32 Navode okrivljenika i navode svjedoka AC i HC koji potvrđuju navode okrivljenika i to da nije uspio otvoriti pretinac i uzeti novčani iznos koji se u njemu nalazi, sud nije prihvatio kao istinite.

33 Naime, suprotno navodima okrivljenika da nije uspio otvoriti pretinac, iz zapisnika o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, fotoelaborata očevida, kao i iskaza policijskog službenika LC proizlazi da je prilikom provale otvoren pretinac ispred vozila suvozača i da je otkinuta bravica pretinca.

34 Policijski službenik jasno navodi da su provedenim očevidom utvrdili da je prilikom provale Mehanizam za zaključavanje pretinca bio pokidan odnosno oštećen, te se nije više nalazio u svom ležištu, te da su provedenim očevidom utvrdili da je prilikom provale otvoren pretinac ispred vozila suvozača i otkinuta bravica pretinca. 35 Nadalje, ispitani kao svjedoci u ovom postupku AC i RC suglasno navode da nemaju nikakve veze s predmetnim kaznenim djelom, da nisu poticali MC na počinjenje ovog kaznenog djela, niti su sudjelovali u ovom kaznenom djelu te suglasno navode da nisu znali da oštećeni GC u svom automobilu posjeduje novac, te da su o svemu saznali tek kada im je MC to ispričao, što sud nije prihvatio kao vjerodostojno i istinito.

36 Iz iskaza PC također proizlazi da nije imao saznanja da oštećeni u automobilu drži novce, ali je čuo takve priče, ne zna da li su takva saznanja imali RC i AC, koje navode sud također nije prihvatio kao istinite. PC potvrđuje da njegov ujak radi kod oštećenog DC, no navodi da ujak nije imao saznanja o tim novcima. Ne zna da li je AC javio MC da se u automobilu nalaze novci, pojašnjava da je moguće, ali da on te poruke nije vidio. 37 Iz iskaza oštećenog GC proizlazi kako nitko za taj novac nije znao, osim jednog njegovog radnika kojeg nije želio imenovati te da ga je isti radnik dva tri dana prije krađe zatražio određeni iznos novca od oko 1.000,00 kn kao pozajmicu do plaće. Tom prilikom isti je vidio taj novac, a smatra da je isti navedeno nenamjerno prenio ili u nekoj priči spomenuo svom nećaku PC. AC i RC suglasno iskazuju i da su tijekom 2022. zajedno sa PC iznuđivali ovdje okrivljenog MC, te suglasno navode da su se sastali sa MC kod zgrade „Šumarije“ u [adresa] ili u caffe baru „Vila“ u [adresa], te im je MC rekao da je u „govnima“ i da nikome ništa ne pričaju, da je zbog kredita kojeg je podigao napravio glupost kako bi vratio novac.

38 Da su AC i RC tijekom 2022. zajedno sa PC iznuđivali ovdje okrivljenog MC, pravomoćno je utvrđeno i u postupku broj Kmp-7/2023. Naime, u postupku je utvrđeno da su AC i RC u razdoblju od mjeseca rujna 2021. do 10. listopada 2022. u [adresa] i [adresa], zajednički i po prethodnom dogovoru s maloljetnim SC, u nakani da dođu do novca iznuđivali ovdje okrivljenog MC. Među ostalim su, kako to proizlazi iz pravomoćne presude, početkom 2022. poslali poruku u koju su napisali da je primljen u njihovu „organizaciju“, nakon čega su mu putem aplikacija „Viber“ i „Telegram“ slali poruke u kojima su mu pisali da ne može izaći iz njihove „organizacije“, da mora odraditi jedan posao, odnosno provaliti u osobni automobil osobe po nadimku „Malala“ iz [adresa] u kojem se navodno nalazio novčani iznos od 187.000,00 kuna1 /24.819,17 eura, pa kada je žrtva/oštećenik MC to odbio, slali mu poruke u kojima su pisali da je „organizaciji“ dužan 200.000,00 kuna/26.544,56 eura jer nije odradio zatraženi posao, istovremeno mu govoreći da će ga polomiti i ubiti, nakon čega je žrtva/oštećenik MC, u strahu za svoj život i tijelo, u narednom razdoblju u dva navrata podigao kredite u „Zagrebačkoj banci“ d.d. Zagreb, Poslovnica [adresa] te u „Novoj Hrvatskoj banci“ u Osijeku i predao im ukupan novčani iznos od 48.500,00 kuna/6.437,06 eura, na način da je po prethodno dobivenim uputama putem poruka novac u više navrata ostavljao u kanti za smeće u blizini hotela „Park“ u [adresa].

39 Nasuprot navodima AC i HC da nisu imali saznanja da se u automobilu oštećenika nalazi novac i da nisu poticali ovdje okrivljenog na počinjenje ovog kaznenog djela, te da nemaju nikakve veze s predmetnim kaznenim djelom, u postupku broj Kmp-7/2023, koji je pravomoćno okončan, nesporno proizlazi da su i AC i RC i PC imali saznanja da se u automobilu oštećenika nalaze novci, te da su od ovdje okrivljenika zahtijevali da odradi posao- odnosno provali u osobni automobil osobe po nadimku „ D“ iz [adresa] u kojem se navodno nalazio novčani iznos od 187.000,00 kuna1 /24.819,17 eura.

40 Nadalje, iz presude broj Kmp-7/2023 proizlazi da je tamo oštećenik, a ovdje okrivljenik to odbio, no u ovom postupku, okrivljeni u svojoj obrani priznaje da je u noći sa subote na nedjelju, oko 01,00 sati, došao do automobila s rukavicama na rukama i kamenom kojim je razbio prozor sa suvozačeve strane, te da je pokušao otvoriti pretinac na suvozačevom mjestu, no da pretinac nije uspio otvoriti iako je tri puta povukao ručku za otvaranje, a prilikom trećeg pokušaja ručka je pukla, budući je upotrijebio previše snage. Nije uspio otvoriti pretinac jer je pokidao bravicu, te iz automobila nije otuđio ništa.

41 Obranu okrivljenika u kojoj ističe da nije uspio otvoriti pretinac i otuđiti predmetni iznos, sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu. Kao što je već naprijed navedeno, policijski službenik koji je ispitan u postupku, potvrđuje da su provedenim očevidom utvrdili da je prilikom provale Mehanizam za zaključavanje pretinca bio pokidan odnosno oštećen, te se nije više nalazio u svom ležištu, te da su provedenim očevidom utvrdili da je prilikom provale otvoren pretinac ispred vozila suvozača i otkinuta bravica pretinca.

42 Naime, povezujući sve utvrđeno u postupku, proizlazi da su AC i RC po prethodnom dogovoru i zajednički i sa PC u nakani stjecanja novaca iznuđivali ovdje okrivljenog i to u vremenskom periodu od mjeseca rujna 2021. do 10. listopada 2022. U postupku je i to uvidom u presudu broj Kmp- 7/2023 utvrđeno da su AC, RC i PC imali saznanja da se u automobilu oštećenika nalaze novci, te da su od tamo oštećenog MC zahtijevali da obavi jedan posao, odnosno da odnosno provali u osobni automobil osobe po nadimku „ D“ iz [adresa] u kojem se nalazio novčani iznos od 187.000,00 kuna /24.819,17 eura.

43 U svojoj obrani okrivljeni ne spori da je dobio poruku od AC da se u automobilu nalazi 187.000,00 kn te da mora to napraviti, u protivnom će ga ubiti, odnosno baciti bombu, odnosno da će se nekakva naprava detonirati u blizini njegove kuće, nakon čega se on uplašio za sebe i za svoj život, te ne spori, kako je već naprijed navedeno da je kamenom razbio prozor sa suvozačeve strane, da je pokušao otvoriti pretinac gdje su mu rekli da bi trebali biti novci. Navodima obrane da nije uspio otvoriti pretinac sud nije poklonio vjeru jer su suprotni nalazima očevida te iskazu policijskog službenika koji sa sigurnošću navodi da da je očevidom utvrđeno da je pretinac bio otvoren.

44 Tvrdnju obrane da se u pretincu nisu nalazili novci sud nije prihvatio kao vjerodostojnu budući detaljnom analizom svih iskaza u postupku i drugih dokaza upravo suprotno proizlazi.

45 Naime i AC i RC i PC su imali saznanja da oštećeni u pretincu drži novce, o tome je imao saznanja i okrivljeni koji je i u postupku ostao kod navoda iz obrane koju je dao u policiji da su oni taj novac trebali podijeliti i da su mu obećavali da će taj novac međusobno podijeliti odnosno da će i on sudjelovati u podijeli, ali su od toga odustali, što je sud ocjenjuje bio dodatni motiv okrivljeniku da postupi po zahtjevu AC, HC i PC.

46 Oštećeni GC navodi da su se u pretincu nalazili novci, te da je posebno pretinac zaključao ključem koji se nalazi uz ključ od auta, a koji je bio uz njega, te da nakon što je došao policijski službenik i otvorio pretinac da je tada je vidio da novca u pretincu više nema. Navode oštećenika da su se u pretincu nalazili novci koji su otuđeni, sud je prihvatio kao istinite, budući nisu dovedeni u sumnju drugim provedenim dokazima. Također u postupku nije predočen niti motiv zbog kojega bi oštećeni neistinito tvrdio da se u pretincu predmetnog vozila nalaze novci koji su mu otuđeni. Vrijeme inkriminacije 28. kolovoz 2022., uklapa se u vremensko razdoblje od mjeseca rujna 2021. do 10. listopada 2022. za koje su razdoblje AC i RC pravomoćno osuđeni za kazneno djelo iznude, jer su među ostalim od MC zahtijevali da obavi jedan posao, odnosno da provali u osobni automobil osobe po nadimku „Malala“ iz [adresa] u kojem se nalazio novčani iznos od 187.000,00 kuna1 /24.819,17 eura.

47 Dakle, povezujući cijeli slijed događaja sa činjenicom da su AC i RC pravomoćno osuđeni u postupku za kazneno djelo iznude na štetu ovdje okrivljenog MC, da su među ostalim od MC zahtijevali da obavi jedan posao, odnosno da provali u osobni automobil osobe po nadimku „ D“ iz [adresa] u kojem se nalazio novčani iznos od 187.000,00 kuna1 /24.819,17 eura, da se inkriminacija vremenski poklapa s počinjenjem kaznenog djela koje se ovdje stavlja MC na teret, odnosno temeljem činjenica koje su nesporno utvrđene i posrednim činjenicama - indicijama koje čine zatvoreni krug, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni MC počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

48 Okrivljeni je bio svjestan obilježja djela i htio je njegovo počinjenje, čime je djelo počinio s izravnom namjerom.

49 Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog MC.

50 Okrivljeni nije do sada kazneno osuđivan. Uzeo je u obzir da je riječ o osobi mlađe životne dobi, te je uzeo u obzir i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela. Naime, okrivljeni je predmetno djelo počinio jer je bio pod prisilom od strane drugih osoba, koje su pravomoćno osuđene za kazneno djelo iznude na njegovu štetu.

51 Slijedom naprijed navedenog sud je okrivljenog MC zbog počinjenja kaznenog djela djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. KZ/11 temeljem čl. 229. stavku 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1jedne godine, te je temeljem članka 56. st. 1., 2., 3., KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo. 52 Ocjenjujući sve u ukupnosti, olakotne okolnosti na strani okrivljenog, te da sud ne nalazi otegotnih okolnosti, sud je uvjerenja da u konkretnom slučaju nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na okrivljenog postići i uvjetnom osudom.

53 Ako okrivljeni u ovom vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, kazna zatvora se neće izvršiti. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.

54 Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenog može ostvariti i uvjetnom osudom. Odluku je sud donio uzevši u obzir sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, posebno dosadašnju neosuđivanost, mlađu životnu dob, te okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela.

55 Izrečena će kazna, po ocjeni suda u dovoljnoj mjeri izraziti jasan moralni prijekor i društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te će adekvatno djelovati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela,.

56 U postupku je okrivljeni oglašen krivim, no visina štete, po ocjeni suda nije nesporno utvrđena, odnosno nije nesporno utvrđeno koliko je novaca bilo u pretincu automobila. Oštećenici su u postupku specificirali postavljeni imovinsko-pravni zahtjev navodeći da od ukupno otuđenog novčanog iznosa, iznos od 20.000,00 eura predstavlja osobnu imovinu oštećenika GC. Oštećeni Excellent Product d.o.o., u podnesku navodi da od ukupno otuđenog novčanog iznosa, iznos od 50.000,00 kn, odnosno 6.636,14 eura, predstavlja promet od 13. do 26. kolovoza 2023. godine u ugostiteljskom objektu Excellent.

57 Iskaz oštećenika o visini novčanog iznosa nije potvrđen, materijalnom dokumentacijom ili drugim provedenim dokazom u postupku, pa slijedom toga sud ocjenjuje da visina štete u postupku nije nedvojbeno utvrđena. Slijedom toga, a temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik GC, te oštećenik Excellent Product d.o.o., upućeni su da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

58 Obzirom da je okrivljeni oglašen krivim, sud ga je temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka sudskog paušala u iznosu od 39,82 eura.

59 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 04. veljače 2025. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-23/2023

2. Okrivljeni MC

3. Branitelj Artur Fišbah, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećeni GC

5. oštećeno TD Excellent product d.o.o.