REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-1648/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice ČČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđivanja nepripadne isplate obiteljske mirovine, 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/24-01/03081973424, URBROJ: 341-99-05/3-24-004476 od 12. rujna 2024. godine.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. Tuženik je dužan u ponovnom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 140-02/23-01/03081973424, URBROJ: 341- 14-05/3-23-039696 od 31. siječnja 2024., tužiteljici je utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. ožujka 2022. u svoti od ukupno 1.931,84 eura, uz ostale prateće odluke.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: 140-03/24-01/03081973424, URBROJ: 341- 99-05/3-24-004476 od 12. rujna 2024., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da ona, kao korisnica mirovine, nije upoznata i nije trebala biti upoznata s time da je UČ, sin pok. DČ, podnio zahtjev za isplatu mirovine, iz čega proizlazi da tužiteljica nije prisvojila pripadajući dio mirovine. Ističe i da je tuženik rješenje donio tek devet mjeseci nakon podnošenja zahtjeva UČ, odugovlačeći postupak na teret tužiteljice. Iz tužbenih navoda Sud zaključuje da tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporavanog rješenja. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 6. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Prema članku 102. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, u nastavku teksta: ZOMO), korisnik prava, opunomoćenik, centar za socijalnu skrb, odnosno ustanova za zbrinjavanje starijih i nemoćnih osoba iz članka 101. toga Zakona dužni su u roku od 15 dana prijaviti Zavodu svaku promjenu nastalu u osobnim ili u stvarnim okolnostima koja utječe na pravo ili na opseg korištenja toga prava.

7. U obrazloženjima osporavanih rješenja citirane su i ostale mjerodavne odredbe ZOMO-a. Te su odredbe, stoga, tužiteljici poznate.

8. Premda se tuženik pozvao na propuštanje tužiteljice da prijavi bitnu promjenu propisanu člankom 102. ZOMO-a, tuženik je propustio obrazložiti u čemu se u konkretnom slučaju sastoji propuštanje tužiteljice. Time je, na štetu tužiteljice, došlo do povrede odredaba članka 98. stavka 5. i članka 120. stavaka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

9. Sud je, stoga, poništio osporavano rješenje tuženika (članak 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS). Postojeće stanje spisa spora, pri propuštanju tuženika da jasno i precizno elaborira ključni dio svoje argumentacije, zasad ne omogućuje da Sud sam riješi stvar, pa je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

10. U izvršenju ove presude tuženik će o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja odlučiti imajući na umu i to da možebitno nerazmjerno miješanje u vlasnička prava tužiteljice vezana uz isplaćene joj sporne mirovine može imati ustavnopravne i konvencijske implikacije. Također, ovisno o utvrđenjima tuženika u nastavku upravnog postupka, u vidu je potrebno imati i da se propusti države (javne vlasti), ako ih ima, ne smiju ispravljati na štetu građanina odnosno stranke u postupku (npr. Europski sud za ljudska prava, Gashi protiv Hrvatske, zahtjev br. 32457/05, presuda od 13.12.2007.). Bude li i nova odluka tuženika negativna, obrazloženje te odluke neće sadržavati manjkavosti utvrđene ovom presudom.

11. Točka III. izreke presude temelji se na članku 119. stavku 4. ZUS-a, vezano uz članak 151. stavak 2. toga Zakona.

12. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 4. veljače 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Saveti UČ, [adresa]

- Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3