Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1490/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24- 5/30921 i Urbroja: 511-07-27-24-1. od 20. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 4. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NJ, bez nadimka, sin N i Z, rođ. Đ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti S, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, po vlastitom iskazu 800,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismena, završena visoka stručna sprema, suvlasnik stana, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Područnog carinskog ureda Osijek, broj: 689/2024 od 25. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona i ostalo kao na listu broj 15-16 ovog Spisa,
k r i v j e
što je:
- dana 9. studenog 2024. godine u 16,40 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir vikom na način da je u [adresa], na kolniku ispred kućnog broja 9, sa svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] popriječio put osobnom automobilu [registarska oznaka] u kojem su se nalazili ZJ, ĐJ i mlt. SJ (2009.), zatim izašao iz vozila te prišao do osobnog automobila i rukom udario po krovu navedenog automobila, te u više navrata pokušao otvoriti vozačeva vrata, dok su ista bila zaključena, nakon čega je glasno vikao riječima: "Što ti nije jasno, jel´ ne vidiš da idem?", neposredno nakon toga okrivljeni je i dalje vikao, nakon čega je prestao sa narušavanjem javnog reda i mira i sa svojim osobnim automobilom otišao se u smjenu ugostiteljskog objekta "Frankopan",
-
2 -
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir vikom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 110,00 Eura (sto deset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik NJ je u svojoj obrani naveo da navedeno djelo nije namjerno počinio, niti mu je to bio krajnji cilj, no ipak se upustio u navedenu situaciju, a ponašanjem osoba koje su se nalazile u osobnom automobilu i tako isprovociran nije se mogao suzdržati i postupio je na način kako se to spominje u optužnom aktu tužitelja, vikao je i galamio na javnom mjestu, ali bez štetnih posljedica, naravno trebao je znati da se ne može tako ponašati na javnom mjestu, te mu je istovremeno žao i ističe kajanje za navedenim djelom, nakon navedenog kada se smirio svojim osobnim automobilom je napustio mjesto štetnog događaja prema ugostiteljskom objektu "Frankopan", odnosno blizu mjesta stanovanja, a kako je iskreno priznao i prihvatio odgovornost obećao je Sudu da se to više neće ponoviti, sa zamolbom da se izrekne simbolična kazna uz minimalan trošak postupka, nema potrebe da se na
-
3 -
okolnosti štetnog događaja saslušaju svjedoci koje navodi tužitelj u svom optužnom aktu.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ZJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐJ, Izjava o odricanju prava na branitelja na me NJ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime NJ, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik NJ doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik NJ je svojom obranom nedvojbeno potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana da priložena pisana obrana u cijelosti bespredmetna, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
6.1. Nadalje, Sud je odbacio obranu okrivljenika kada načelno ističe kako se ne smatra odgovornim za navedeno djelo koje mu se stavlja na teret, naglašavajući kako prihvaća odgovornost bez potrebe da se saslušaju predloženi svjedoci, kao i svjedoci ovlaštenog tužitelja.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je kritične zgode narušavao javni red i mir na način što je sa svojim osobnim automobilom popriječio put osobnom automobilu u kojem su se nalazili ZJ, ĐJ i mlt. SJ, zatim izašao iz vozila i prišao do osobnog automobila i rukom udario po krovu navedenog automobila, te u više navrata pokušao otvoriti vozačeva vrata, dok su ista bila zaključena, nakon čega je glasno vikao riječima: "Što ti nije jasno, jel´ ne vidiš da idem?", to cijeneći prednje, Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
7.1. Osim navedenog uvjerenje ovog Suda in concreto radi se o prekršajnom djelu koji nije proizveo veću štetnu posljedicu s tim u svezi da počinitelj svojim ponašanjem na javnom mjestu nije iznimno narušio javni red i mir.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
-
4 -
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, cijeneći trenutnu materijalnu situaciju okrivljenika.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 4. veljače 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
