REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 16215/2024-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-3/10217 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 4. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i K rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna primanja 1.700,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

a) što je dana 31. srpnja 2024. u 10:30 sati u Solinu na raskrižju [adresa] i KN izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] se iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Splitske ulice te dolaskom do mjesta događaja kod raskrižja s ulicom Marka Marulića vršio je radnju skretanja u lijevo na istu a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju svog vozila kao i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjim lijevim kotačem, blatobranom i veznim limom udario u stražnji lijevi kut osobnom automobila VW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ČNO krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera kolnikom Splitske ulice a koje se u trenutku nastanka prometne nesreće zaustavila iza kolone vozila u sjevernom djelu raskrižja.

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je upravljao odnosno popunio Europsko izvješće o nesreći.

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t. 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (sto trideset) za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto)

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-3/10217 Ur.br.: 511- 12-36-24-1 od 4. kolovoza 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da se predmetne prigode nalazio u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim vozilom Mercedes [registarska oznaka] i kretao sam se iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s ulicom Marka Marulića poduzeo je radnju skretanja u lijevo, ali nije ni vidio ni osjetio da bi stražnjim lijevim kotačem blatobranom i veznim limom udario u stražnji lijevi kut osobnog vozila VW zadarskih reg. oznaka kojim je upravljala strana državljanka. Koja se navodno kretala od smjera juga u smjeru sjevera Splitske ulice i prilikom nastanka prometne nesreće bila je zaustavljena u koloni vozila. U jednom trenutku dok je bio zaustavljen na znak crvenog svjetla na semaforu, njemu je na vrata pokucala strana državljanka i rekla mu na engleskom jeziku da izađe i mahala mu je, on je izašao i pokazivala je na svoje auto, a kako je bila iza njega on nije mogao zaključiti da se nešto ranije dogodilo. Vikala mu je na engleskom jeziku da je oštetio auto, on ju je pitao gdje je to bilo i kada je rekao da na njegovom vozilu nema nikakve štete niti tragova kontakta sa drugim vozilom. Slikala je registraciju njegovog vozila i u jednom trenutku je napustila mjesto događaja jer se iznervirala kako nisu našli tragova oštećenja na kamionu. Nije joj mogao ostaviti podatke o sebi i vozilu, jer je odmah otišla, a osim toga on joj je nudio odštetu na licu mjesta i rekao je da će zvati policiju.

3. U dokazne svrhe ispitana je svjedoka TN, pročitan je zapisnik o očevidu od 31. srpnja 2024., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 31. srpnja 2024.,te se je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio kažnjavan.

3.1 Svjedoka TN je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode po dojavi obavio razgovor sa prijaviteljicom ČNO koja mu je izjavila da je predmetne prigode upravljala VW [registarska oznaka] i da se kretala iz smjera Splita u smjeru Solina kolnikom Splitske ulice i da je u trenutku tog događaja bila velika gužva i da se zaustavila u sjevernom djelu raskrižja sa ulicom Marka Marulića a iz suprotnog smjera Splitskom ulicom naišao je teretni automobil Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja sa ulicom KN poduzeo radnju skretanja u lijevo i tom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi kut vozila VW [registarska oznaka] kojim je ona upravljala i da je osjetila udarac vršila je radnju polukružnog okretanja i krenula za teretnim vozilom i sustigla ga je kraj prodajnog centra Salona mall na semaforu i izašla je iz vozila pokucala mu na staklo, i u razgovoru ona je njemu objasnila da je on vozilom kojim je upravljao udario u vozilo kojim je ona upravljala, ali je on poricao nakon čega je sjeo u vozilu i udaljio se, a ona je prije nego što se on udaljio fotografirala njegovo vozilo. I događaj prijavila policiji. On je obavio očevid u utvrdio da je na teretnom vozilu Mercedes nastala oštećenja u vidu struganja stražnjeg lijevog kotača i lijevog veznog lima, a na vozilu [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi kut i to stražnji branik u vidu struganja s obrisom gume, te usporedbom oštećenja na vodicima i iskazima sudionika utvrđeno je da je okrivljenik odnosno vozač teretnog vozila prouzročio prometnu nesreću , te isti nije razmijenio podatke o sebi i vozilu niti popunio Europsko izvješće o nesreći sa drugom sudionicom.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 31. srpnja 2024. u 10:30 sati u Solinu Splitskom ulicom upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] se iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom te dolaskom do mjesta događaja kod raskrižja s ulicom Marka Marulića vršio je radnju skretanja u lijevo na istu.

5.Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Iz zapisnika o očevidu od 31. srpnja 2024., situacijskog plana prometne nesreće od 31. srpnja 2024. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza svjedoka policijskog službenika TN koji je vršio očevid i čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenik dolaskom do raskrižja s ulicom Marka Marulića poduzeo radnju skretanja u lijevo na kolnik iste a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju svog vozila kao i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjim lijevim kotačem, blatobranom i veznim limom udario u stražnji lijevi kut osobnom automobila VW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ČNO krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera kolnikom Splitske ulice a koje se u trenutku nastanka prometne nesreće zaustavila iza kolone vozila u sjevernom djelu raskrižja.

6. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer prilikom vršenja radnje skretanja u lijevo prethodno se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja vozila, te navedenu radnju nije učinio sa dovoljno pažnje i na siguran način uslijed čega je stražnjim lijevim kotačem, blatobranom i veznim limom udario u stražnji lijevi kut osobnog automobila marke VW [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećena ČNO krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera kolnikom Splitske ulice trenutku nastanka prometne nesreće zaustavila iza kolone vozila u sjevernom djelu raskrižja.

7.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.Nesporno je da okrivljenik nije razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu sa drugom sudionicom i nije sa istom potpisao Europsko izvješće o nezgodi, a što u svojoj obrani i priznaje iako navodi da je oštećenica napustila mjesto događaja i da na njegovom vozilu nije bilo štete, dok je oštećenica iskazala policijskom službenik da je okrivljenik sjeo u vozilu i udaljio se, a ona je prije nego što se on udaljio fotografirala njegovo vozilo i događaj prijavila policiji.

8.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

9.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da sa drugom sudionicom nije potpisao Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio kažnjavan, da su na vozilima nastupile manje štetne posljedice, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksnog iznosa propisanog zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma propisanog zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 200,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 4. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.