Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Pp – 4058/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe “Kulfa d.o.o.“ zbog prekršajnog djela iz čl. 194. st. 1. u sv. st. 5. Zakona sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora na prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 15. travnja 2021. godine, nakon ispitivanja okrivljenika kod zamoljenog prekršajnog suda u Krapini dana 15. studenog 2021. godine, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: "Kulfa" d.o.o. OIB: 16310133993, sa sjedištem u [adresa]. neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e da bi dana 10. ožujka 2021. godine u 05,25 na cesti A1 Zagreb (ČV.Lučko,A3) – Karlovac –ČV. Bosiljevo 2(A6)-Split –Ploče–Opuzen –Zavala (Granica RH i BIH)- Imotica (Granica RH i BIH) –Dubrovnik, dionica Općina Jasenice stacionaža 238km+600m (vozila N3 marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba naredila ili dopustila da vozač ĆN upravlja njenim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], za koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], suprotno vidno postavljenom prometnom znaku „Zabrana prometa za teretne automobile, a koji je navedenog dana sudjelovao u prometnoj nesreći,
- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 194.st. 1. u sv. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je pod brojem 511-18- 15/05-3-87-1/2021 prekršajni nalog kojim ga je proglasila krivom i kaznila novčanom
Pp - 4058/2021
kaznom uz troškove postupka , na koji okrivljena pravna osoba uložila prigovor , pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak .
2. Okrivljena pravna osoba putem opunomoćenog predstavnika direktora AN u svojoj obrani navodi da nikako nije mogao utjecati na predmetni prekršaj. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom [registarska oznaka] da je u vlasništvu okrivljene pravne osobe i da je naredio prijevoz tim vozilom do Makarske. Da nije mogao utjecati na povratak vozača koji je upravljao tim vozilom, odnosno vozač da je trebao poštivati prometni znak zabrane prometa za teretne automobile.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu sa skicom lica mjesta PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 10-15), zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba Krapina ispitao svjedoka PN. Nadalje je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra na ime okrivljene pravne osobe (ls 21-23) i potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba nije bila osuđivana.
4. Svjedok ĆN iskazao je da je utužene prigode upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu poduzeća Kulfa d.o.o. gdje je bio zaposlen i da je točno da je vozilom upravljao autocestom A1 u pravcu Zagreba. Da su bili loši vremenski uvjeti, da je puhao jaki vjetar, da nije uočio prometni znak koji ej zabranjivao promet teretnim vozilima. U to vrijeme da je radio u poduzeću Kulfa d.o.o. i večer ranije da je razgovarao sa direktorom firme AN koji mu je rekao da može krenuti na put ujutro i da mu nije dao nikakve upute kojom cestom da se kreće. Poslodavac da mu nije naredio kojim putem će se vraćati u Zagreb. Priznaje da je sudjelovao u prometnoj nesreći odnosno zbog jakog vjetra da je došlo do prevrtanja prikolice teretnog vozila. Da je platio novčanu kaznu koja mu je određena od strane policije. Smatra da je isključivo odgovoran za kretanje teretnim vozilom suprotno postavljenom prometnom znakom. U slučaju nepovoljnih vremenskih uvjeta direktor firme AN da ga je znao nazvati telefonom i upozoriti ga na situaciju u prometu, ali u ovom slučaju da se radilo isključivo o njegovoj nepažnji.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljenici počinili prekršajna djela za koja se optužuju.
6. Sukladno odredbi čl. 194. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za unutarnje poslove može na određenoj cesti ili dijelu ceste u određene dane ili u određenom vremenskom razmaku Pravilnikom propisati zabranu ili ograničenje prometa svih ili pojedinih vrsta vozila, ograničiti brzinu kretanja vozila ako su te zabrane ili ograničenja potrebni radi sprječavanja ili uklanjanja opasnosti za sudionike u prometu ili ako to zahtijevaju razlozi neometanog prometa odnosno ako se može opravdano očekivati da će promet biti osobito gust ili otežan.
7. Sukladno odredbi čl. 194. st. 5. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba dana 10. ožujka 2021. godine u 05,25 na cesti A1 Zagreb (ČV.Lučko,A3) –Karlovac –ČV. Bosiljevo 2(A6)-Split –Ploče–Opuzen –Zavala (Granica RH i BIH)-Imotica (Granica
Pp - 4058/2021
RH i BIH) –Dubrovnik, dionica Općina Jasenice stacionaža 238km+600m (vozila N3 marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka]), naredila ili dopustila da vozač ĆN upravlja njenim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], za koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], suprotno vidno postavljenom prometnom znaku „Zabrana prometa za teretne automobile, a koji je navedenog dana sudjelovao u prometnoj nesreći. To proizlazi iz obrane okrivljene pravne osobe koju je dala putem opunomoćenog predstavnika AN direktora kod iste koji je poricao prekršaj, iz zapisnika o očevidu sa skicom lica mjesta PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, iz iskaza svjedoka PN koji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom da je utužene prigode upravljao teretnim vozilom sa priključenim vozilom kada je bio zaposlena kod okrivljene pravne osobe kao vozač. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da te prigode zbog loših vremenskih uvjeta nije uočio prometni znak zabrane upravljanja teretnim vozilima te da se radilo isključivo o njegovoj ne pažnji zbog čega je i platio novčanu kaznu koja mu je određena od strane policije. Obzirom na navode okrivljene pravne osobe koja nije bila u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka sud nije imao razloga cijeniti iskaz ispitanog svjedoka neistinitim. Očito iz navedenog proizlazi da okrivljena pravna osoba nije dopustila niti je ičim naredila da vozač ĆN upravlja teretnim vozilom suprotno vidno postavljenom prometnom znaku "zabrana prometna za teretne automobile.
9. Slijedom navedenog sud je našao da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.
10. Trebalo je stoga temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zadru, 4. veljače 2024. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
