REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Poslovni broj: P-939/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja RZ rođ. ŽZ pok. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. RZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. RZLO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 2) i pod 3) zastupane po sestri - tuženoj pod 1) RZL, 4. IZ pok. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 4) pod 5) i pod 6) u svoje ime i kao jedini nasljednici FZ, 7. ŠZ pok. OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr.73, tuženik pod 7) u svoje ime i kao nasljednik OZ i pod 8. MZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica RZ rođ. ŽZ pok. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 511 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 08.kolovoza 2024.godine, sačinjenom od strane ĐZ, mag.ing.geod.et.geoinf, ovlaštenog inženjera geodezije, koji predstavlja sastavni dio izreke presude, i koji dio je na tom Geodetskom situacijskom nacrtu označen brojevima 2-3-4-5-6-7-8-1, pa je ista ovlaštena nakon što se od tog prikazanog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 511 m2 prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 511 m2, temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženih pod 1) RZL, pod 2) ŽZL, pod 3) RZLO i pod 8) MZ, sa imena EZodnosno tuženih pod 4), pod 5) i pod 6) kao njegovih nasljednika, te sa imena BZ odnosno tuženog pod 7) kao njegovog nasljednika.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 28. kolovoza 2024. podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ukupne površine 777 m2, uknjižena je na tuženoj pod 1) u dijelu od 1/6, na tuženoj pod 2) u dijelu od 1/6, na tuženoj pod 3) u dijelu od 1/6, na tuženoj pod 8) u dijelu od 1/6, na CZ u dijelu od 1/6 koji je preminuo **.**.2007. i čijim jedinim nasljednicima su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj broj 0-179/07, UPP/OS-99/07, od 24. studenog 2008. proglašeni tuženik pod 4) kao njegov sin i tuženi pod 5) i pod 6) kao njegovi unuci, djeca njegove ranije preminule kćerke DZ rođ. CZ, te na BZ u dijelu od 1/6 koji je preminuo **.**.2007. i čijim jedinim nasljednicima su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem 0-178/07, UPP/OS-99/07, od 06. veljače 2009. proglašeni tuženik pod 7) kao njegov sin, te ĆZ kao njegova kćerka i ZZ kao njegova supruga, time da je **.**.2011. preminula ĆZ pok. OZ, koja je bila neudata i bez svojih potomaka, a **.**.2019. i ZZ ud. OZ, čiji jedini nasljednik je tuženik pod 7), uslijed ranije smrti njene kćerke ĆZ, tako da je isti pasivno legitimiran kao jedini pravni sljednik svoga oca BZ, time da nakon smrti braće EZ i BZ ta rješenja o nasljeđivanju nisu provedena u zemljišnoj knjizi.
Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužiteljica je isključiva i jedina vlasnica dijela predmetne nekretnine u površini od 511 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 08. kolovoza 2024., sačinjenom od strane ĐZ, mag. ing. geod. et. geoinf., ovlaštenog inženjera geodezije i koji dio je na tom Geodetskom situacijskom nacrtu označen brojevima 2-3-4-5-6-7-8-1, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava na tuženima pod 1), pod 2), pod 3), i pod 8), te na označenim pravnim prednicima tuženih pod 4), pod 5) i pod 6), te tuženog pod 7). Naime, navedeni dio predmetne nekretnine koji se nalazi u [adresa] na predjelu zvanom „Gradina“, i koji u naravi predstavlja uređeni maslinjak sa 17 stabala veoma starih maslina, ograđen od susjednih nekretnina vidljivim međašnim znacima- suhozidima, je u davno izvršenoj diobi prednika tuženih pripao u isključivo vlasništvo pradjedu tužiteljice NZ koji je imao sinove HZ, LZ i SZ, te kćerku ČZbaku tužiteljice, inače rođenu **.**.1892.. S obzirom da se je ista 17.studenog 1928. udala za ŽZ, tužiteljičina djeda, ista je tom prilikom predmetnu nekretninu dobila u „miraz“, te ju je po svojoj udaji skupa sa svojim suprugom SZ i kasnije rođenim sinom EZ, ocem tužiteljice, koristila kao isključiva vlasnica sve do svoje smrti 12. travnja 1961., nakon čega su istu naslijedili suprug ŽZ i sin KZ kao njeni jedini nasljednici, da bi **.**.1978. preminuo tužiteljičin djed ŽZ pok. HZ, čijim jedinim nasljednikom je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-183/78, od 26.studenog 1978. proglašen njegov sin a tužiteljičin otac KZ. S obzirom da je njegova majka AZ rođ. ČZ predmetnu nekretninu donijela u miraz prilikom svoje udaje za JZ, tužiteljičin otac KZ je nakon očeve smrti istu nekretninu darovao tužiteljici kao svojoj kćerki, jer je u to vrijeme bio običaj da ženskoj djeci pripadne imovina koju su joj majka ili baka donijeli u miraz, te je tužiteljica prihvatila to učinjeno joj darovanje od strane oca KZ kao stvarnog vlasnika, te je predmetni dio nastavila koristiti kao jedina vlasnica, uostalom kao što je to prije nje činio njen otac KZ, a još prije od 1928. njena baka AZ i njen suprug ŽZ.
KZ pok. JZ je preminuo **.**.2020., te je njegovim nasljednikom rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem 0-854/20, UPP/OS-18/20 od 24. svibnja 2021. proglašen njegov sin, a tužiteljičin brat UZ, jer se tužiteljica nije prihvatila svog dijela nasljedstva nakon očeve smrti, s obzirom da joj je otac KZ još za života prepustio u vlasništvo predmetnu nekretninu.
Međutim, s obzirom da se tužiteljičina baka AZ nakon što joj je otac PZ još 1928. prilikom njene udaje za tužiteljičina djeda JZ pok. HZ darovao predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica], nije uknjižila na taj dio, nakon njene smrti nije vođen ostavinski postupak, tako da se njen suprug ŽZ i sin KZ nakon njene smrti nisu uknjižili na taj predmetni dio, posljedično čemu je i darovanje koje je tužiteljici učinio otac KZ pok. JZ nakon očeve smrti bilo neprovedivo u zemljišnoj knjizi, iako osim tužiteljice, a prije toga njenog oca KZ i njenog djeda JZ pok. HZ, a još prije toga njene bake AZ rođ. PZ, ni tuženi kao niti bilo tko treći u odnosu na predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 511 m2 nisu polagali nikakva vlasnička a niti bilo koja druga prava.
Prema tome, proizlazi da je tužiteljica, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njenim pravnim prednicima i to ocu GZ pok. JZ, djedu JZ pok. HZ i baki AZ rođ. PZ, posjedujući predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 511 m kao samostalna i istinita posjednica kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom da je drži kao svoju i vršeći na istoj sva vlasnička i posjedovna ovlaštenja, stekla pravo vlasništva istog po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva, sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužiteljica stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 511 m2, te nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje sa tom površinom, to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu.
2. Tuženicima je dostavljena tužba zajedno sa pozivom da na istu odgovore u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.
3. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. PP-a.
4. Tuženici u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
6. Odluka o trošku je izostala, budući je isti zatražen samo u slučaju protivljenja tužbe, a do čega nije došlo.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude zbog ogluhe.
Makarska, 4. veljače 2025.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženima 1., 4., 5., 6., 7., 8.
(tužena pod 1. ujedno kao punomoćnica tuženima pod 2. i 3.)
- u spis.
