Poslovni broj: Us I-3925/2023-24
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu Hrvoju Miladinu, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja IŽ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Natalija Kriković, odvjetnica iz Čakovca, R. Boškovića 33, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi prava na osobnu invalidninu, dana 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/23-01/336, URBROJ: 524- 11-02/6-23-5 od 6. srpnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, KLASA: UP/I-551-08/22-01/182, URBROJ: 139-010-04/61-23-7 od 8. veljače 2023., odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551-08/23-01/336, URBROJ: 524-11-02/6-23-5 od 6. srpnja 2023, odbijena je žalba tužitelja protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da ispunjava uvjete za priznanje prava na osobnu invalidninu. Prigovara da nije bio pozvan na pregled te nije bio obaviješten o nalazu i mišljenju. Smatra da nije pravilno utvrđeno njegovo zdravstveno stanje jer ima brojne zdravstvene poteškoće koje su trajne naravi te nije sposoban izvršavati poslove za koje je osposobljen i za koje je završio školovanje. Navodi dijagnoze koje su mu utvrđene, te ističe da je u invalidskoj mirovini i ne može raditi jer ne postoje poslovi koje bi mogao obavljati kontinuirano i dulje od sat-dva. Smatra da kod njega postoji četvrti stupanj oštećenja organizma, u vezi s čim predlaže da se provede medicinsko vještačenje. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troška ovog upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pri čemu ostaje kod argumenata iznesenih u osporavanom rješenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u isprave spisa sudskog predmeta i spisa tuženika te je radi utvrđivanja spornih činjenica proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, specijalisti medicine rada prim.dr.sc. Mariji Zavalić.
5.1 Dana 4. veljače 2025. održana je usmena i javna rasprava čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24, dalje: ZUS).
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Iz spisa tuženika proizlazi da je tužitelj zahtjev za priznavanje prava na osobnu invalidninu podnio 17. ožujka 2022., te je po provedenom postupku njegov zahtjev odbijen pozivom na članak 50. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj: 18/22- 119/22, dalje: ZSS).
7.1 Naime, iz obrazloženja osporavanog i prvostupanjskog rješenja proizlazi da je vještačenjima u upravnom postupku u oba stupnja utvrđeno da kod tužitelja, prema Listi težine i vrste invaliditeta-oštećenja funkcionalne sposobnosti iz Uredbe o metodologijama vještačenja, postoje tjelesna oštećenje u mjerilima I., II. i III. stupnja težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti (teži invaliditet), međutim utvrđeno je da težina nije u mjerilima IV. stupnja pa stoga ne postoji teški invaliditet, kao uvjet za priznanje traženog prava prema članku 50. ZSS-a.
8. Dakle, nije sporno da je tijekom postupka utvrđeno kako je tužitelj osoba s invaliditetom.
9. Spornim se ukazuje da li kod tužitelja postoji IV. stupanj težine invaliditeta, kao uvjet za priznanje prava na osobnu invalidninu.
10. Radi utvrđivanja spornih činjenica Sud je na prijedlog tužitelja proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc. Mariji Zavalić, sa zadatkom da utvrdi da li je tužitelj osoba s teškim invaliditetom ili drugim teškim promjenama u zdravstvenom stanju, te ukoliko iste zdravstvene promjene postoje kod tužitelja, da utvrdi u kojem stupnju su izražene prema kriterijima Liste težine i vrste invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti iz Uredbe o metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice, sve kako bi se utvrdilo da li postoji osnov za priznanje prava tužitelju na osobnu invalidninu prema članku 50. ZSS-a.
11. Sudski vještak dostavio je Sudu 28. listopada 2024. nalaz i mišljenje, u kojem navodi kako je nakon uvida u sudski spis, spis tuženika, medicinsku dokumentaciju u spisu i razgovora sa majkom tužitelja, mišljenja da tužitelj koji je u prometnoj nesreći imao teška tjelesna oštećenja opasna po život, nakon liječenja i provedene rehabilitacije, nije osoba s teškim invaliditetom ili drugim teškim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju, te prema kriterijima Liste (pri čemu je uzeo u obzir i tablicu Kronične bolesti kod odraslih), kod tužitelja ne postoji osnov za priznanje prava na osobnu invalidninu u smislu članka 50. stavka 1. ZSS-a.
11.1 Naime, sudski vještak iznosi kako prema navedenoj Listi, kod tužitelja ne postoji 4. stupanj tjelesnog oštećenja jer kod njega ne postoje ograničenja opisana za taj stupanj oštećenja organizma.
11.2 Sudski vještak nastavno iznosi kako s obzirom na posljedice kroničnih bolesti koje su kod njega utvrđene, tužitelj nije osoba u terminalnoj fazi ili dekompenzaciji kronične bolesti čije liječenje nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu i enteralnu prehranu, aspiraciju usne šupljine i gornjih dišnih puteva, oksigenator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile, svakodnevnu mehaničku zaštitu kože i slično, da bi bio potpuno ovisan o pomoći i njezi druge osobe.
12. Tužitelj je podneskom od 11. prosinca 2024. iznio prigovor u odnosu na predmetni nalaz i mišljenje, slijedom čega je Sud pozvao sudskog vještaka na dodatno očitovanje na navode tužitelja.
12.1 Sudski vještak u dodatnom očitovanju od 22. prosinca 2024. iznosi kako je analizirajući ponovno sve podatke iz priloženog spisa, a upisane u nalazu i mišljenju vještačenja dostavljenog e-komunikacijama, uzimajući u obzir izračun Barthelovog indeksa koji je priložen u dostavljenoj nadopuni, suglasan sa mišljenjem vijeća vještaka da kod tužitelja postoji oštećenje mentalnih funkcija, psihičke bolesti 2. stupanj i tjelesno oštećenje 2. stupanj.
12.2 Prema istom dodatnom očitovanju sudskog vještaka ukupni stupanj oštećenja kod tužitelja je II. stupnja. Mišljenja je da kod tužitelja postoji promjena u zdravstvenom stanju te potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu, a da je potrebna ponovna procjena zdravstvenog stanja u svibnju 2026., s obzirom na moguće promjene u stupnju oštećenja zdravlja. Prema sudskom vještaku Barthel indeks tužitelja sada iznosi: 86 i uklapa se u 2. stupanj težine oštećenja funkcionalne sposobnosti.
13. Sud ocjenjuje da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka, izrađen tijekom ovog spora, u skladu s pravilima struke, te je valjano i detaljno obrazložen i utemeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja koja prileži spisu.
13.1 Vještak je u nalazu i mišljenju odgovorio na pitanja Suda, te je potvrdio nalaze i mišljenja tijela vještačenja iz provedenog upravnog postupka, slijedom čega Sud nema razloga sumnjati u utvrđenja istog, koja tužitelj tijekom ovog spora nije doveo u pitanje, slijedom čega je na ovom dokazu utemeljena sudska odluka.
14. Budući da je sudski vještak utvrdio i detaljno obrazložio da kod tužiteljice nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 50. stavka 1. ZSS-a za priznanje prava na osobnu invalidninu, nije bilo osnova za uvažavanje tužbenih prigovora, već je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim.
15. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
16. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora (kako je tužitelj tražio u tužbi), odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 4. veljače 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvj. Natalija Kriković – elektronskim putem
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
