REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-2520/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnome postupku protiv I. okrivljenika EKO-FLOR PLUS d.o.o. za komunalne usluge i trgovinu i II. okrivljenika ŠM, koje brani Ivan Kusalić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 225. st. 1. i 2. t.8. Zakona o vodama (Narodne novine 66/2019, 84/2021, 47/2023) pokrenutome povodom prigovora I. i II. okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra, Klasa: UP/I-325-01/24-01/150, Urbroj: 443-01-16-07-24-4 od 4. srpnja 2024. nakon provedene glavne rasprave, dana 4. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I. okrivljenik EKO – FLOR PLUS d.o.o. za komunalne usluge i trgovinu , MBS: [matični broj subjekta], OIB: 50730247993, sa sjedištem [adresa], zastupan po opunomoćenom predstavniku RM, prekršajno kažnjavan o

II. okrivljenik JM, ime roditelja Š, rođen **.**.1983. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nije kažnjavan

krivi su:

što 2. srpnja 2024. na lokaciji pogona za zabrinjavanje opasnog otpada na adresi u [adresa], kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba u svojstvu vlasnika građevina za odvodnju nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti, osobito na svojstvo vodonepropusnosti interni sustav odvodnje: kanalizacijski sustav i sabirnu jamu za sanitarno/fekalne vode, po ovlaštenoj osobi i ishodili potvrdu u sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu

čime je I okr. počinio prekršaj iz čl.78. st. 2. kažnjiv po čl. 225. st. 1. t. 8. Zakona o vodama, a II. okr. prekršaj iz čl. 78. st. 2. kažnjiv po čl. 225. st. 1. t. 8. uz primjenu st. 2. istog Zakona

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I-okrivljeniku:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) EUR

II-okrivljeniku:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR

II.

I i II-okr. su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, sud upozorava I i II-okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) EUR, svaki okrivljenik, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra pod gornjim poslovnim brojem povodom prigovora I. i II. okr. podnio je optužni prijedlog-akt dana 29. srpnja 2024. te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da priznaju počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti. Naveli su da do dana nadzora 2. srpnja 2024. nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti-osobito na svojstvo vodonepropusnosti interni sustav odvodnje, kanalizacijski sustav i sabirnu jamu za sanitarno/fekalne vode i ishodili potvrdi o sukladnosti predmetne građevine tehničkim zahtjevima. S obzirom da su priznali prekršaj u cijelosti predložili su da se prekršajni postupak dalje ne vodi. Kao olakotne okolnosti su istakli da svoju obvezu nisu izvršili u roku, odnosno do 02.07.2024. iz neznanja, ali da su odmah po saznanju za predmetnu obvezu pristupili ispitivanju vodonepropusnosti interne kanalizacije. S obzirom na visinu zapriječene novčane kazne za prekršaj u iznosu od 7.960,00 eura odnosno 790,00 eura ista bi narušila poslovanje I. okrivljenika i imovinsko stanje II. okrivljenika molili su naslovni sud da ih se oslobodi od kazne ili da se ista maksimalno ublaži.

3. Temeljem provedenoga postupka, te pisane obrane i priznanja I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi članka 78. st. 2. Zakona o vodama.

4. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da su osobe ovlaštene za samostalno i pojedinačno zastupanje I. okrivljenika JM i RM.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti za I. okr. Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okr. prekršajno osuđivan odlukom ovog suda br. Pp-2329/2022 od 09.11.2022. koja je postala pravomoćna 01.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. t.3. Zakona o gradnji, te odlukom Službe civilne zaštite Krapina 211-07/23-3/13374 od 10.11.2023., koja je postala pravomoćna 01.12.2023. zbog prekršaja iz čl. 62. st. 2. Zakona o zaštiti od požara.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti za II. okr. Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okr. nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim ispitnim izvještajem nastavnog Zavoda za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar kojeg su I. i II. okrivljenici dostavili uz pisanu obranu br. 38/2024 utvrđeno je da su isti 17. srpnja 2024. napravili ispitni izvještaj o izvršenom ispitivanju vodonepropusnosti interne kanalizacije rekonstrukcije i dogradnje postojeće složene građevine sa izgradnjom pratećih sadržaja.

8. I. i II. okrivljenik su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivim i sukladno članku 36 Prekršajnog zakona istima izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj propisane u iznosu od 2.650,00 do 13.270,00 eura za I. okrivljenika a za II. okrivljenika u novčanom iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, činjenicu da su naknadno ishodili i ispitni izvještaj, dok je kao otegotna okolnost I. okrivljeniku uzeta gore navedena ranija osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Sud nije našao osnova za donošenje odluke kojom se okr. oslobađaju od kazne, a niti osnova za ublažavanje novčanih kazni budući je I. okr. prekršajno osuđivan, te je počinjen teški prekršaj iz oblasti Zakona o vodama, pa sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za ublažavanje novčanih kazni.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

11. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljeniku EKO-FLOR PLUS d.o.o. za komunalne usluge i trgovinu

2. II. okrivljeniku JM

3. Državnom inspektoratu

4. Branitelj Ivan Kusalić